İlk Derece Mahkemesi 2022/146 E. 2026/203 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili .. 19 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;18/04/2015 tarihinde davalının yönetimindeki araç ile müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak 9 ay boyunca iş göremezlik raporu almasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davalının kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalı ...'nın kusuru ve davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğu gereğince müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile davalı ...'nın arasında ikame edilen sigorta poliçesi ile davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 19 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 25/05/2015 tarih ve ...Esas,...Karar sayılı kararı ile; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Birleşen davada; Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete 18.04/2015 tarihinde ... Mahallesi, ...adresinde çarpmak suretiyle davacının yaralanmasına sebep olduğunu, davacının bu kaza sebebiyle bacağı ve ayak bileğinin kırıldığını, kaza sonrasında davacının ameliyata alındığını ve ayağına platin takıldığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının malul olduğunu ve sürekli bir kazanç kaybına maruz kaldığını, bu sebeple davalılar aleyhine tedavi gideri ve geçici iş göremezlik dönemine ait maddi kaybı için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosyadan yapılan maluliyet tespitinde Adli Tıp Kurumunun 20/03/2017 tarihli raporunda davacının %20.2 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiğini, aynı şekilde dosyanın kusur yönünden bilirkişiye gönderildiğini, davalı sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yüzden davacıdan kaza sebebiyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla sürekli iş gücü ve kazanç kaybı oluştuğunu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın, aynı hukuki ilişkiden (haksız fiilden) kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, konusu ve taraflarının aynı olduğundan huzurdaki dava ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve usul ekonomisi bakımından huzurdaki davanın bu irtibat nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 12/04/2016 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca; Davacı vekiline maddi tazminat kalemlerini ayrı ayrı belirterek her kalem yönünden ne kadar tazminat istediği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 26/04/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Talep edilen belirsiz alacak davasına bağlı tazminat talebinin 15.000,00 TL. Olup bunun 8.000,00 TL.sinin hastane masrafı olduğunu,7.000,00 TL. sinin ise şimdilik tespit edilebilen 9 aylık iş göremezlik kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu belirtmiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve...karar sayılı dosyasında"Dava dosyamız ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası arasında HMK.'nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, " dair karar verilerek Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ceza dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları, Adli tıp raporları, dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/04/2015 tarihinde davalı ...'nın yönetimindeki araç ile davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmesi hususunda toplanmaktadır. ''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. .. 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur. Mahkememizin 12/04/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınmak üzere dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/03/2017 tarihli raporda özetle; Mustafa oğlu 1974 doğumlu ...’nun 18.04.2015 tarihinde geçirdiği mortosiklet kazasına bağlı arızası sebebi ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 1 olduğu kabul edilerek; Gr1 XII( 39Aa----------16) A %20 E cetveline göre %20.2 (Yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 26/09/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere ... Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur bilirkişisi ve Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1- Davalı sürücü ...’nın(davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ...olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı Murat Saroğlu’nun; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu, 4-Davacının maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 5-Davalı sigorta şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü, 7-İbraz edilen faturaya göre davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL. lık tedavi giderinin davalıların %80 kusuruna isabet eden tutarı 6.400,00 TL olup, Söz konusu tedavi giderinin, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve davalıların sorumluluğuna isabet eden tutarının belirlenmesi uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu hususun ancak Hekim Bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, tarafların kök rapora itirazları ve gelen müzekkere cevapları değerlendirelerek ek rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur bilirkişisi ve Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/10/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Değişiklik gerektirmeyen ilk raporda belirlendiği gibi;1- Davalı sürücü ...’nın(davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ...plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun; 1.Seçenekte; Davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabülü halinde ilk raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu, 2.Seçenekte; Davacının gelirinin emsal ücretlere göre belirleneceğinin kabülü halinde iş bu raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 219.562,64 TL. Olduğu, 4-Davacının maddi zararı her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 5-Davalı sigorta şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü, 7-İbraz edilen faturaya göre davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL. lık tedavi giderinin davalıların %80 kusuruna isabet eden tutarı 6.400,00 TL olup, Söz konusu tedavi giderinin, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve davalıların sorumluluğuna isabet eden tutarının belirlenmesi uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu hususun ancak Hekim Bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Mahkememizin 28/12/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; bilirkişi kök ve ek raporlarında tedavi giderleri yönünden hekim bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğinden bilirkişi heyetine Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi katılarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 23.02.2018 tarihli ilk raporda belirlendiği gibi; 1- Davalı sürücü ...’nın(davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun; 1.Seçenekte; Davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabülü halinde 23.02.2018 tarihli ilk raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu,2.Seçenekte; Davacının gelirinin emsal ücretlere göre belirleneceğinin kabülü halinde 04.10.2018 tarihli ek raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 219.562,64 TL. Olduğu, 4-İşbu raporda belirlendiği gibi; SUT kapsamı dışında dışında kalan Tedavi gideri zararının= 4.698,82 TL olarak belirlendiği, Her ne kadar davacının SUT kapsamı dışında kalan tedavi gideri 4.698,82 TL olarak belirlenmiş ise de; davacı tarafından ibraz edilen tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle ekli Yargıtay kararına göre belgeli giderlere dayılı olarak belirlenen tutardan davalıların sorumlu olup olmayacağının takidirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 6-Davalı sigorta şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 7-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Davacı vekili 14/11/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; iş göremezlik maddi zararının 7.000,00 TL. den 212.562,64 TL. artırarak 219.562,64 TL'ye çıkardığını, 8.000,00 TL Tedavi gideri talebi ile birlikte toplam 227.562,64 TL. Üzerinden maddi tazminat davasının avans faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ...esas...Karar sayılı 17/05/2019 tarihli kararı ile;"1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam: 93.200,43 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "dair karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... karar sayılı 18/01/2022 tarihli ilamı ile "Dosya kapsamından, 18.04.2015 tarihinde, davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpmışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı bu nedenle dava dilekçesi anlatımına göre, 9 ay boyunca iş göremezlik raporu olduğu, kaza nedeni ile manevi olarak zarar gördüğü gibi yüksek meblağda yatırımlar yaparak açtığı ve kaza anına değin işlettiği lokantasını da işletemeyip, cüz’i bir meblağ karşılığında devretmek zorunda kalarak maddi olarak da ciddi kayıplar yaşadığını bu kayıplar sonucu müvekkilinin ailesinin geçimini sağlayamaması sebebi ile kaza nedeni ile çektiği elem de artmış ve manevi olarak daha fazla zarar gördüğünü aracının hasarlandığını buna ilişkin de kazanç kaybı olduğunu yine işyerinde kullanılan araç olması nedeniyle kardan yoksun kaldığını belirterek tedavi gideri olarak toplam 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı 2. ek heyet raporunda uzman doktor tarafından, davacının 8.000,00 TL tedavi giderinin SUT kapsamında olmayan belgeli tedavi gideri olarak belirlendiği ve davalı sürücünün kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tedavi giderine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacı tarafa maddi tazminat taleplerinin kalem kalem açıklanması için verilen kesin sürede davacı vekilleri tarafından 26/04/2016 tarihli dilekçe ile ".. Buna göre, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere talep edilen 15.000 TL’nin 8.000 TL’si ...’nde müvekkilin gördüğü tedavi masraflarına ilişkin olup 7.000 TL ise müvekkilin yaralanarak 9 ay boyunca iş göremezlik raporu alması sonucu meydana gelen kazanç kaybının tespit edilen kısmına ilişkindir. " şeklinde açıklamada bulunduğu görülmüştür. Mahkemece ATK'dan alınan maluliyet raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine davacının %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirilmiştir. lk Derece Mahkemesince aktüerya bilirkişi raporundaki 1. seçenekte gösterilen değerlendirme hükme esas alınarak davalı sürücünün %80 kusuru, davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 88.501,61 TL ile SUT kapsamı dışında kalan tedavi gideri zararının 4.698,82 TL için maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 26/04/2016 tarihli dilekçesi içeriğinde geçici iş göremezlik talebi de bulunduğu halde bu talep hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmemiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Kabule göre davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açıkça talebi bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminat talebi olduğu halde, Mahkemece HMK'nın 76. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralını ihlal ederek, davacının ıslah dilekçesi ile talepte bulunduğu sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak bu konuda davalı tarafça istinaf talep edilmemiş olması nedeniyle davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Yine davacının gerçek zararının belirlenmesinde kaza tarihinde yaptığı iş ve gerçek geliri dikkate alınmalıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde davacının 2010 yılından itibaren kendi adına Restaurant işlettiği ve kaza nedeniyle işyerini 2015 yılında kapatmak zorunda kaldığını belirtmesine ve dosyaya gelen yazı cevabı ile de davacının 02.08.2010 yılında işyerini açtığı ve 30.04.2015 yılında ise kapattığı bildirildiği halde Mahkemece ".. Davacıya ait SGK Hizmet dökümünde en son 2010 yılına kadar sigortalı çalışma gözükmektedir. Somut olay ise 2015 yılında meydana gelmiştir. Dava dosyasında davacının kaza tarihinde yaptığı iş ile fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde ettiği ücret ve kazançları gösterir Yargıtay kararlarına uygun yazılı bir belge bulunmadığından davacının gelirinin asgari ücret olduğu " kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması da hatalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, davacının kaza tarihinde yaptığı iş ile fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde ettiği ücret ve kazançlarını esas alarak kaza tarihi itibariyle gelirinin belirlenmesi, ATK'dan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi konusunda, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte ek maluliyet raporu alınması, ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden belirlenen davacı gelirine göre tazminat hesaplanması için ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır." değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. BAM kaldırma ilamı doğrultusunda ücret araştırması yapılmış, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte ek maluliyet raporu düzenlenmesi için dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/12/2022 tarihli raporda özetle; 1-Mevcut belgelere göre ... oğlu 1974 doğumlu ...’nun 18.04.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (27Aa….15) A %19 x 1/3= %6.33 E cetveline göre: %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. İstanbul ATK tarafından düzenlenen 20/03/20217 tarihli maluliyet raporu ile 10/01/2023 tarihli raporda yapılan maluliyet oranı tespitleri açısında çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilerek davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli ve iş göremezlik kaybı oluşup oluşmadığı hususunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız yeniden İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK ... Üst Kurulu Dairesi tarafından hazırlanan 20/02/2025 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu 1974 doğumlu ...’nun 18.04.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle A) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, B) Geçici iş göremezlik süresi sonu ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 07/11/2022 tarihleri arasında; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ... tarih ... karar nolu mütalaasında tespit edilen %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) meslekte kazanma gücünden kayıp oranının geçerli olduğu, C) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren;... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkememizin 17/06/2025 tarihli celse ara kararı gereğince asıl ve birleşen dava yönünden BAM ilamı doğrultusunda ek ve yeni rapor hazırlanması için dosyamız ek ve yeni rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/06/2025 tarihli raporda özetle; "SONU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun; a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 23.315,58 TL, b)07.11.2022 tarihine kadar geçen sürede; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 64.024,57 TL. olduğu, TOPLAM = 87.340,15 TL c)Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, d)Davalı sigorta şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, f)BAM kararından önce düzenlenen raporda hekim bilirkişi tarafından davacının SUT kapsamı dışında kalan tedavi gideri 4.698,82 TL olarak belirlenmiş olup, bu hususun BAM kararı dışında kaldığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davacı vekilince sunulan 07/11/2025 tarihli harç ikmaline ilişkin dilekçe ile "asıl dava bakımından kabul anlamında olmamak üzere, 4.698,82 TL tedavi gideri ve 23.315,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.014,40 TL ve 50.000 TL manevi tazminat ile birleşen dosyada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından BAM kararı uyarınca usuli kazanılmış hak uyarınca daha önce karar verilen 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan raporlar, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK Üst Kurulundan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüer ve hekim raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli ve BAM ilamında belirtilen hususları irdeler nitelikte düzenlenmiş olduğu, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davaya konu maddi ve manevi tazminat kalemleri, çelişkileri giderir şekilde düzenlenen ATK Üst Kurulu maluliyet raporu ile usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurulduğunda davalıların %80 oranındaki sorumluluk durumuna göre 23.315,58 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, BAM ilamından sonra açılan birleşen dava kapsamında ise sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından Asıl Dava Yönünden; İstanbul BAM 9. HD nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; dava ve ıslah dilekçesine göre 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı yönünden ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava ve talep arttırım dilekçesine göre 23.315,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren (sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla), davalı ...'dan ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İstanbul BAM 9. HD nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ve usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Dava Yönünden; ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; A. Asıl Dava Yönünden; 1- İstanbul BAM 9. HD nin ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; Dava ve ıslah dilekçesine göre 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı yönünden ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava ve talep arttırım dilekçesine göre 23.315,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren (sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla), davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İstanbul BAM 9. HD nin ... Esas ve...Karar sayılı ilamı ve usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak; Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-İş göremezlik tazminatı yönünden; karar tarihine göre alınması gereken 1.592,69 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.784,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.191,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, 5-Manevi tazminat yönünden; karar tarihine göre alınması gereken 1.592,69 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Peşin alınan 2.784,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-İş göremezlik tazminatı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 23.315,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Asıl davada; davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 9.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.527,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.358,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.936,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B. Birleşen Dava Yönünden; Davanın reddine, 1-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 552,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, 4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/03/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır