Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/139 E. 2023/435 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas - 2023/399 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/137 Esas KARAR NO : 2023/399

HAKİM : ... KATİP : ...

DEVİR VE TEMLİK ALAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DEVİR VE TEMLİK VEREN : ... A.Ş

DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22.02.2022 KARAR TARİHİ : 05.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinade Kgf teminatı ... numaralı taksitli ticari kredi kullandığını, söz konusu kredilere dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin şirket yetkilisi ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzalandığını, borçluların kredi borçlarını aksatmaları üzerine hesabın kat edilerek imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan krediler nedeniyle nakdi alacaklarının ödenmesini ihtaren borçlu firma ve müteselsil kefillere Adana 11. Neterliğine ait 23.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve borcun bugüne kadar ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçluların Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ve davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş olduğu ve borçluların ... Limited Şirketi, ..., ... olduğu, takibin toplam 67.310,94-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür. ... A.Ş tarafından ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile alacağın ... (T.C: ...)'ye devredildiği görüldü. Bankacı bilirkişi ...'ye ait 15.08.2022 tarihli raporunda; Adana 13. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası için 17.12.2019 tarihinde, Davalı ... Ltd. Şti.'nden; 67.3310,94.-TL Bankanın takip talebinde bulunduğu, 66.101,58.-TL hesaplanan ve talep edebileceği, -65.735,040.-TL Hükme Esas olan tutarın bulunduğu, Müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'dan; 67.3310,94.-TL Bankanın takip talebinde bulunduğu, 65.551,64.-TL hesaplanan ve talep edebileceği, 64.956,27.-TL Hükme Esas olan tutarın bulunduğu, yapılan hesaplama da temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmiş, temerrüt tarihinde asıl alacakla hesaplanan faiz ve fer'ileri kapitilize edilerek icra takip tarihindeki alacak tutarı hesaplanmıştır. Sözleşme hükümleri kapsamında, davacı bankanın davalılardan Faizin %5'i oranında BSMV isteyebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nu 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Kefalette eş rızasına ilişkin düzenleme Türk Borçlar Kanunu'nun 584'üncü maddesinde yer almaktadır. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eşin rızası ile ilgili getirdiği 584. maddesi hükmü, Kanun'un yürürlüğe girdiği günden itibaren iş hayatını yavaşlattığı yönünde ağır eleştirilere maruz kalması nedeniyle ticari hayatın doğal akışını kolaylaştırmaya yönelik değişiklik yapma gerekçesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 584'üncü maddesine 28/03/2013 tarihinde 6455 sayılı Kanun'un 77'nci maddesiyle eklenen üçüncü fıkra, eş rızasının aranmayacağı hâlleri şu şekilde sıralamıştır: - Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, - Mesleki faaliyetleri ileilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler,-27.12.2006 gün ve 5570 sayılıKamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler, -Tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ilekamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler, için eşin rızası aranmaz.. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile asıl borçlu ... Limited Şirketi ile 29.03.2013 tarihinde 500.000-TL lik Genel Kredi Sözleşmesi,14.04.2015 tarihinde 250.000-TL'lik limit artışı yapılarak kefalet limitleri, 750.000.-TL olmuştur. 09.07.2015 tarihinde 250.000-TL lik tekrar limit artışına gidilerek Müşterek borçlu müteselsil kefiller, ... ve ...'ın kefalet limitleri 1.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalandığı, söz konusu sözleşmede ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, banka tarafından düzenlenen Adana 11. Neterliğine ait 23.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin; asıl borçlu ... Limited Şirketi yönünden tebligat tarihinin 07.11.2019 olduğu, müteselsil kefiller ... ve ...'a 16.11.2019 tebligatın yapıldığı, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz sonrasında ara buluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraflar arasında görüşme sonunda anlaşamama yönünde son tutanağın düzenlendiği, bankaca bilirkişi tarafından alınan raporda, temerrüt faizi ayrımında davacı banka talebi 62.229,66 TL asıl alacak, 4.839,31-TL işlemiş temerrüt faizi %48, 241,97-TL BSMV olarak olarak talep ettiği görülmüşse de bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dahilinde asıl borçlu ... Limited Şirketi yönünden takibin 62.229,66-TL asıl alacak, 3.338,46-TL işlemiş faiz, 166,92-TL BSMV, davalı ... ve ... yönünden takibin 62.229,66-TL asıl alacak, 2.596,77-TL işlemiş faiz, 129,84-TL % 5 BSMV ile %48 oranında temerrüt faizi hesaplandığı, davalıların genel kredi sözleşmesi asıl borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kefaletinin TBK 583 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiği, Kefaletnamenin TBK 583 şekil şartlarını taşıdığı, TBK 584/3 hükmü gereğince kefillerin eşinin rızası aranmayan haller düzenlenmiş olup, davaya konu kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarı ile yönetici-ortak olmaları sebebi ile eş rızasının gerekmediği anlaşılmakla davalıların borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalıların Adana 13. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen kabulü ile; asıl borçlu ... Limited Şirketi yönünden takibin 62.229,66-TL asıl alacak, 3.338,46-TL işlemiş faiz, 166,92-TL BSMV olmak üzere devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Davalı ... ve ... yönünden takibin 62.229,66-TL asıl alacak, 2.596,77-TL işlemiş faiz, 129,84-TL % 5 BSMV olmak üzere devamına, asıl alacağa %48 temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 13.147,008-TL icra inkar tazminatının 12.991,25-TL'sinden davalılar ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.490,36-TL den peşin alınan 812,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.677,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-AAÜT gereğince hesaplanan 10.517,61-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Red edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.575,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 812,96-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacının yapmış olduğu 1.627,70-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.589,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı