İlk Derece Mahkemesi 2022/1298 E. 2024/355 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2024/876 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/507 Esas KARAR NO : 2024/876 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... .... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alüminyum işi, cam işi ve buna bağlı cephe giydirme, çatı, tavan sistemleri ile bu konuda diğer yardımcı bilumum sistemleri imal ve inşaa etme işiyle iştigal ettiğini, davalılar tarafından oluşturulan .... .... .... .... yapımı iş ortaklığı ile 11/08/2018 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ve bu sözleşmenin 5. Maddesine göre, müvekkili şirketin iş ortaklığının Selçuk ilçesinde halen devam etmekte olan semt garajı yapım işinin tüm alimünyum kapaklı cephe giydirme, alüminyum doğrama, cam krom merdiven korkuluk, baffle asma tavan uygulaması, oturtma çatı kaplama uygulaması imalat ve anahtar teslim işini yüklendiğini, buna göre müvekkili şirketçe sözleşmenin 4. Maddesindeki işlerin tanımı gereği 5. Maddede belirtilen imalat şekline uygun olarak işverene montajda teslim edileceğini, işin bedelinin sözleşmenin 10. Maddesine göre KDV hariç 1.800.000,00-TL olduğunu, 11. Maddeye göre ödemenin her 35 günde bir yapılacak gerçek iş miktarı usulü şeklinde olduğunu, taraflar arasında ilk sözleşme tarihinden sonra 07/09/2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle 23 maddeden ibaret olan kök sözleşmenin 11. Maddesinde ve ek sözleşmede teminat senedi olarak 450.000,00-TL verileceği kesin kabule kadar senedin iş verende kalacağının belirtilmesine, müvekkilinin teminat senetlerinin verilmesi dahil üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirmesine rağmen müvekkili şirketine işin yapılma sürecinde ne de hak ediş sürecinde işin bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketçe karşı tarafla iletişime geçilmesinin ardından müvekkilinin hesabına 12/11/2018 tarihinde .... .... .... hesabından 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, gönderilen ödemenin karşı taraf iş ortaklığına ilişkin olduğuna dair 08/01/2019 tarihinde belge olduğunu, ödemeden iki gün geçtikten sonra ödenen paranın geri istendiğini, müvekkilinin bundan sonra hiç ödeme alamayacağı yönünden korkutulduğunu, bunun üzerine müvekkilince Türkiye Ekonomi Bankasına ait 31/01/2019 tarihli 25.000,00-TL çekin davalı lehine düzenletildiğini ve hamili olduğu Akbank 30/01/2019 çekin 75.000,00-TL bedelli çeki de borçlu şirkete ciro ettiğini, karşı tarafın 75.000,00-TL'lik çeki tahsil ettiğini kalan 25.000,00-TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilince alüminyum kapaklı giydirme cephe işi ve temperli camların yapılması işi için alüminyum karkasların müvekkili şirket bünyesinde üretilip montajların tamamlandığını, müvekkilince tüm camların sipariş verildiğini, bu camların bir kısımının yerine montajlandığını bir kısımının üretilmiş vaziyette Torbalı'da Barlaslar Cam isimli şirketin deposunda bulunduğunu, bu camların temperli cam olduğundan ve mevcut ölçünün başka bir işte tutmayacağından herhangi bir iştede kullanılma imkanının bulunmadığını, camların üzerinde bulunan etiketlerde ve cam aralarındaki çitalarda müvekkili şirketin camları temin ettiği şirkete ait logoların bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen dikey ve yatay taşıyıcı 304.200,00-TL, cam 287.300,00-TL cam montajı 84.500,00-TL taşıyıcıya cam kapak 67.600,00-TL işlemlerinin neredeyse tümünün tamamlandığını, bu işler için kullanılan malzemelerin faturalarını ...firması olmak üzere diğer firmalardan temin edildiğini, müvekkili şirketçe işe devam edilmeye hazır olunduğu halde işi tamamlayabilmesi için gerekli ödemeler yapılmadığından, ve işin aşamalarında müvekkilince yapılacak işler dışındaki bazı işlerin yapılıp bitirilmesi durumunda müvekkilinin kalan kendi işlerini yapması mümkün olduğundan, diğer şirketlerce yapılan işler yeterli düzeye getirilmediğinden, iş sırası gelmediğinden müvekkilinin kendi işlerine devam edemediğini, baffle asma tavan uygulama işinin tamamlanması için gerekli tüm malzemelerin alındığını, alınan malzemelerin bir kısmının montaj işleminin de tamamlandığını, davalılar tarafından işin tamamlanması iradesi gösterilmediğinden ve işin...Büyükşehir Belediyesi ile tasfiye edileceği söylenildiğinden müvekkilince yapılan önemli ölçüdeki işlerle ilgili hak ediş/temlik verilmediğinden kalan kısımının yapılamadığını, çatı saçak çelik uygulama işi içerisinde demir taşıyıcı profillerin tamamının alındığını, imalatların tamamlandığını, montaj işleminin küçük bir kısmının eksik kaldığını, işin tamamlanan kısmına ilişkin sözleşmece kararlıştırılan bedelin 66.640,00-TL olduğunu, oturtma çatı işi için tüm malzemelerin temin edildiğini, işe devam edilirken karşı tarafın bu işin belediyece istenmediğini beyan ettiğinden bu işin müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeple durdurulduğunu, müvekkilince tüm malzemenin temin edilmesine ve temin edilen malzemelerin bir bölümünün şantiyede bulunması sebebiyle davalı tarafça satıldığını, kalan malzeme ve ekipmanların da müvekkili şirket yetkililerince geri alınmasına davalıların açıkça engel olduğunu, böylelikle işin yapımıyla ilgili davacının satın aldığı malzeme ve ekipmanların geri alınmasına mani olarak büyük zarara sebebiyet verdiklerini, dolayısıyla davalıların kusuru nedeniyle davacının bu işe devam edemediğini, müvekkili şirketçe kararlaştırılan tüm işlemlerin sözleşmeye uygun olarak yürütüldüğünü, sözleşmede belirlenen işlerin yapılması için tüm malzemenin müvekkilince temin edildiğini, davalılarca sözleşmeye uygun hareket edilmediğinden kullanılmayan malzemelerin bedelinin 139.975,92-TL olduğunu, müvekkilince işin yapılması amacıyla alınan ve davalılarca işin yapılmasına devam edilmemesi yönünde irade ortaya konunca yerine montajlanan camların bir kısmının kapaklarının müvekkilinin işe devam ettirilmemesi sonucuna bağlı olarak takılamaması nedeniyle müvekkilinin kusuru olmaksızın camların yerinde zarar gördüğünü, alüminyum karkaslara da zarar verdiğini, müvekkili tarafından işin yapıldığı yere satın alınan cam ve alüminyum malzemeler, demirlerin büyük bir kısmı ve iskele getirildiğini, halen bir kısım malzemelerin şantiyede tutulduğunu, müvekkilinin iade ve teslim almasına engel olunduğunu, bu malzemelerin ve iskele hususunda da davalılarca zarar verme ya da satılması yakın tehlikesi bulunduğundan ivedilikle keşif icrası ile delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, imzalanan ek sözleşme gereği...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan olan hakedişi üzerinde müvekkili şirket lehine 250.000,00-TL tutarında temlik verildiğini, bu temlikin de...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınan 19.11.2018 tarihli yazı cevabına göre ikinci temlik olarak kayıtlara alındığını, birinci temliğin kalan miktarının 1.494.611,77-TL olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin bu temlik alacağına kavuşup kavuşamayacağını, karşı tarafın temlik bedelini hak etmesi halinde de ödemenin ne zaman yapılacağı hususunun belirli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme biçiminin davalıların belediye nezdindeki hak edişlerinin temliki usulüne dayandığını, davalıların hak edişten doğan alacaklarının ve ilk işin alınması sırasında davalıların belediyeye verdiği nakdi teminatın bulunduğu nazara alınarak işin büyüklüğü ve tüm dosya kapsamının alacaklı bulunduklarını gösterdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL yapılan iş ve imalatların bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili tarafından sözleşme gereğince davalıya verilen iki adet her biri 225.000,00-TL bedelli, Perla Cam San Tic AŞ ve Alın Aktan tarafından imza edilmiş, düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve lehtarı yazılı bulunmayan teminat senetlerinin geçersizliğinin tespitine ve müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında davacının bahsettiği sözleşme ile Selçuk Semt Garajı işine dair bir kısım yapım ve imalat işi için anlaşma yapıldığını, davacı tarafın edimlerini süresinde yerine getirememesi nedeniyle yapılan anlaşma tarafların arasında düzenlenen 08/01/2019 tarihli sulh, feragat ve ibraname sözleşmesi düzenlenerek iptal edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taraflar birbirlerini gayrı kabili rücu ibra ettiklerini, öte yandan davaya dayanak olarak sadece fatura gösterildiğini, tek taraflı olarak düzenlenen müvekkili şirketlerin yetkilisinin imzasını taşımayan faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafa müvekkili şirketlerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sulh, feragat anlaşması ve ibraname ile tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacakları olmadığına dair yazılı belgeye istinaden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dayanak gösterdiği sözleşme, fatura vb. belgelerde müvekkili şirketlerin yetkililerinin imzası olmadığını, sözlü ve mesajla yapıldığı iddia edilen görüşmelerin de yine müvekkili şirketlerin yetkilileriyle yapılmadığını, sözleşme, fatura, yazılı bildirim kayıtlarına ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, davaya konu makbuz, fatura ve ticari kayıtların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketlerin yetkililerinin imzalarını taşımayan bu belgeleri de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat senetlerinin geçersizliğinin tespiti ile iadesi istemine ilişkin istemine ilişkindir. Dosyamızda dava konusu talep kalemleri arasında yer alan dava konusu 2 adet teminat senedi yönünden talebin.... ... ... K. sayılı emsal ilamı da nazara alındığında nispi harca tabi olduğu dikkate alınarak senetlerin toplam bedeli olan 450.000,00-TL üzerinden hesaplanan 7.684,87-TL eksik peşin harcı ikmal etmesi için usulüne uygun ihtaratlı ara karar ile davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de; eksik peşin harç ikmal edilmemiştir. Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 14/07/2021 tarih ve ... . . .sayılı kararı ile ara karar gereklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle teminat senetlerinin geçesizliğinin tespitine ilişkin talepler bakımından davanın açılmamış sayılmasına , dava konusu diğer talep kalemi olan hak ediş alacağı yönünden ise; dosyaya sunulan “sulh, feragat anlaşması ve İbranamedir" başlıklı belgenin kapsamı dikkate alındığında, talebin haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; Mahkememiz kararı istinafen.... .... ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden ve davaya Mahkememiz heyeti tarafından davaya bakılarak yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile istinaf kaldırma gerekçeleri birlikte gözetilerek dosyamızda başkaca araştırma ve incelemeye Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir. Dosyamızda dava konusu teminat senetlerinin geçersizliğinin tespiti ve iadesi talep kalemi yönünden eksik peşin harcın ikmal edilmediği gözetildiğinde; ihtaratlı ve usulüne uygun karar gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer talep kalemi olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL hak ediş alacağı talep kalemi yönünden ise; ispat yükü kendisine düşen davacı taşeronın sözleşme konusu edimini tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini usulüne uygun deliller sunarak kanıtlaması zorunludur. Dosyamıza örneği sunulan 27/08/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı ve davalı Şirketler arasında"İzmir ili, Selçuk ilçesi, Semt Garajı yapım işinin Götürü usul vadeli ödemeli tüm alüminyum kapaklı cephe giydirme alüminyum doğrama, cami krom merdiven korkuluk-Baffle asma tavan uygulaması-oturma çatı kaplama uygulaması anahtar teslim yapım işi" sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye ek olarak 07/09/2018 tarihli ek sözleşme imzalandığı görülmüştür. Davacı yan taşeron, davalı ise; yüklenici konumundadır. Ancak dosyamıza örneği davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan “sulh, feragat anlaşması ve İbranamedir.” başlıklı 10/01/2019 tarihli belgenin incelenmesinde ise; dosyamız tarafları arasında tanzim edildiği, 27/08/2018 tarihinde tanzim edilen sözleşmenin ve 07/09/2018 tarihli ek sözleşmenin davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniye karşılıklı olarak fesh edildiği ve tarafların birbirini ibra ettiği, sözleşmenin bu ibraname ile sona erdirildiği ve tarafların birbirinden alacağının kalmadığı, dosyamız tarafı olan şirketlerin aynı sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklanan alacaklar yönünden birbirilerini karşılıklı olarak ve gayrı kabili rücu şekilde ibra ettikleri, sözleşme altında taraf şirketlerinin temsilcilerinin imzası ve şirket kaşelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut “Sullh, feragat anlaşması ve İbranamedir” başlıklı belgenin geçersizliğine yönelik olarak davalı vekili tarafından hata, hile, ikrah gibi irade bozukluğu hallerinin varlığı iddia ve usulen kanıtlanamamıştır. Davalı vekili tarafından söz konusu ibranamenin alacağın doğumundan önce tanzim edilmesi nedeni ile geçersiz olduğu iddiası da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme tarihi ile işin yapımından sonra ibranamenin 10/01/2019 tarihinde tanzim edildiği dikkate alınarak söz konusu iddia Mahkememiz'ce benimsenememiştir. Davalının aynı ibraname altındaki kendi temsilcisine atfen atılan imzaya da herhangi bir itirazı mevcut değildir. Sunulan ibraname, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükler yönünden karşılıklı olarak alacak ve borçları sona erdirir niteliktedir. Bu nedenlerle, ibranamenin davacı ve davalı Şirket yönünden hukuken bağlayıcı nitelikte olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda ise; davacının işbu davada talebine konu hak ediş alacağı yönünden davalı şirketin borcu mevcut olsa dahi hukuken geçerli şekilde sona erdiğinin ve hak ediş alacağı yönünden davanın sübut bulunmadığının kabulü zorunludur. (aynı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 31.H.D. Başkanlığı'nın 26/03/2024 tarih,, 2022/1298 E.,2024/355K. ve AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 27.H.D. Başkanlığı'nın 02/11/2022 tarih, 2022/941E., 2022/1094K. Sayılı ilamları) Açıklanan gerekçelerle; dava konusu teminat senetlerinin geçersizliğinin tespitine yönelik talep bakımından davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, dava konusu hak ediş alacağı istemi yönünden ise; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Mahkememiz'ce davacının ileri sürdüğü her iki talep kaleminin de HMK 110.m. Bağlamında objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) niteliğinde olduğu, davacının her biri ayrı davaya konu olabilecek birden fazla talebini aynı davada ileri sürdüğü gözetilerek her iki talep yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu teminat senetlerinin geçersizliğinin tespitine yönelik talep bakımından davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Dava konusu hak ediş alacağı istemi yönünden davanın reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 427,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan yatırılan 853,88-TL’den mahsubu ile bakiye 426,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince davanın reddi kısmı bakımından belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024