Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1219 E. 2025/365 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tekn. Yazılım Donanım Özel Eğitim Hizm. Elektr. San. Ve Tic. Ltd. şti.' nin OHAL kapsamında çıkarılan 23/07/2016 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK ile kapatılmış olduğunu, 670 sayılı KHK' nin 5/1 maddesi gereğince verilen yetki doğrultusunda ... KHK İşlemleri İl Bürosunun 19/01/2022 tarih ve ... sayılı yazıları ile 165.795,47TL alacağın yasal faiziyle birlikte Hazine adına talep ve tahsil edilmesi ve şirket varlığı olarak Hazineye intikalinin sağlanması gerektiği bildirildiğinden ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame olunan işbu davanın istima ve ikame kabiliyeti olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, davacı taraf tarafından kesinlen faturalar ile birlikte, taraf ticari defterlerinin dökümü ve ilgili bankalardan gelen kayıtlar neticesi yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının dava konusu miktarın %20' sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ... Vergi Dairesi’ne, ... Vergi Dairesi’ne, ... Bankası’na, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... ...’a, ... ’ya, ... Bankası Genel Müdürlüğü’ne, ... Bankası’na, ... şirketine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 11/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ...(Ohal Kapsamında kapatılan... Tekn. Yazılım Donanım Özel Eğitim Hizm. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. )'nın tarafıma yerinde incelenmek üzere teslim edilen 2016 yılı ticari defterlerinin 3568 Sayıl Kanun'da belirtilen Tek Düzen Muhasebe Uygulama Tebliğlerine, Muhasebe Standartlarına uygun kayıtlarının yapıldığı ancak Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtiler esaslar çerçevesinde yapılması zorunlu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, buna karşın incelenen davacı tarafa ait 2016 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalı taraf ...'ın 2016 yılı açılışı itibariyle 2015 yılından devir eden 0,29 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 01.01.2016-20.07,2016 tarih aralığında toplam 349.502,68 TL tutarında alış yaptığı, buna karşılık 183.707,50 TL ödeme yaptığı, böylece davacının bu kayıtlara göre davalıdan ((0,29+349.502,68)-183.707,50)=165.795,47 TL alacağının olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 13/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, davalı firmaya (15.09.2014-20.07.2016) tarihleri arasında satış faturaları düzenlenmiş olduğu, davalı firmanın daha sonra dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden (25.07.2016-24.12.2016) alış yaptığı davalı defterlerinden ve davalının alış faturalarından görüldüğü, davacı ... dava dışı şirketler tarafından, davalı firmaya düzenlenen fatura üzerinde : ... yazmakta olduğu, davacı şirket defterleri talimat rapor ile incelendiği, talimat bilirkişi tarafından davacı şirketin 2016 yılı defteri incelenmiş olduğu, davacı şirketin 2014-2015 yılları ticari defter ve belgeleri incelenmemiş olduğu, talimat rapora göre; davacı şirketin, davalı firmadan 165.795.447 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, talimat bilirkişi raporunda; davacının, davalı şirketten yaptığı tahsilata ait kayıtların dayanağı ne olduğu açıklanmamış olduğu, nakit, banka veya kredi kartı ne olduğu belirtilmemiş olduğu, davalının, davacıya kredi kartı ile yaptığı ödemeler dikkate alındığında, davacının, davalıdan yaptığı tahsilat kayıtlarının da usulüne uygun bir şekilde defterlere işlenmediği görülmekte olduğu, davacı, tahsilat kayıtlarını tahsilat gününde ve tahsilat tutarı kadar defterlerine kayıt yapmalıdır, davacı şirket talimat rapora göre davacının 2016 yılında, davalıdan 176.400,00 TL tahsilat yaptığı, davacı taraf defterlerinde yer alan kayıtlara ait tahsilat belgelerini sunmalıdır, davalı firma 2015-2016 yıllarında Bilanço usulü defter tutmakta olduğu, dava dosyasına gelen banka kredi kartı ekstrelerine göre davalının, davacıya ödemelerini kredi kartı ile yaptığı anlaşılmakta olduğu, davalı ticari defterlerine 2015-2016 yıllarında davacıya kredi kartı ile yaptığı ödemeleri tarih ve tutar bazında birebir işlememiş olduğu, davalının ( Mali Müşaviri veya Mali Müşavirin personeli) kafasına göre nakit ödeme kayıtları girmiş olup, davalının, davacıya olan hesaplarını kapatmış olduğu, davalının defterlerinde davacıya borç gözükmemekte olduğu, davalının resmi defterlerinden davacı ile ilgili borç alacak tespiti yapmak mümkün olmadığı, davalının defterleri usulüne uygun bir şekilde tutulmamış olduğu, davalı tarafından 2016 yılı BA formu ile alış KDV hariç 295.844,00 TL bildirildiği, 295.844,00 TL*%18= 349.096,00 TL eder, davalının, davacıdan 2016 yılı alışı 349.096,00 TL olduğu, davalının 2016 yılında davacı şirkete düzenlediği ve her iki tarafın kayıtlarında yer alan fatura toplamı 7.307,50 TL olduğu, davalının 2016 yılı net alış tutarı (349.096,00 TL- 7.307,50 TL) 341.788,50 TL olduğu, davacı şirket talimat rapora göre; davacının, davalı firmadan 2015 yılı devir bakiye alacağının 0,29 TL olduğu, bu nedenle davalının, davacı şirkete 2016 yılında yaptığı ödemeler 2016 yılı ödemesi olarak dikkate alınacağı, mevcut dava dosyası ve davalı tarafın, davacı tarafa yaptığı tespit edilebilen ödemeler dikkate alınarak davalının, davacıya 145.260,55 TL bakiye borcu kaldığı, davacı şirket tarafından, davalı firmaya son olarak 20.07.2016 tarih ... nolu 3.327,72 TL bedelli satış faturası düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde son bakiye olarak 14.663,24 TL yazmakta olduğu, davalı tarafından da 02.08.2016 tarihinde ... kredi kartından 14.663,24 TL ödenmiş olduğu, davalı tarafından yapılan bu ödeme de davacı şirket kayıtlarında yer almamakta olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 25/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait Ba/Bs formları incelenmiş istisnalar harici uyumlu beyanlar bulunduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamında, rapor içeriğinde detaylarını belirttiğim bir takım istisna/farklar haricinde, toplam 790.596,63 TL net satış işleminin gerçekleşmiş olabileceği görülmekte olduğu, davalı beyanlarında ise toplam süreç zarfında kredi kartı ile 489.518,19 TL ödeme yapıldığı beyan edilmekte ve bu ödemelere ait dökümler sunulmakta olduğu, bu netice ile aradaki fark 301.078,44 TL olarak ortaya çıkmakta olduğu, taraflar arasındaki 2016 yılı dönemi açılış bakiyeleri neticesinde davacı taraf defterlerinde 0,29 TL davalı taraftan alacak bakiyesi bulunmakta, davalı taraf defterlerinde ise 5.387,74 Tl davacı tarafa borçlu olduğu gözükmekte olduğu, bu sebeple davacı tarafın alacak talebinin önceki yıllara ait bir bakiye içermediği anlaşılmakta, davalı tarafın 2016 yılında yapmış olduğu ödemeler, 2016 yılındaki ticari ilişki kapsamında oluşan borçtan düşülerek hesaplanmış olduğu, -2016 yılında yapılan kredi kartı ödemelerin toplam tutarının 196.528,24 TL olduğu, ayrıca davalı tarafın defterlerinde olup davacı taraf defterlerinde olmayan 282,67 TL tutarlı İade/fark Faturası düşülerek hesaplama yapıldığında 145.384,56 TL bakiye kadar davalı tarafın borcu olabileceği, davalı tarafın itirazlarında beyan etmiş olduğu, ... ödeme kuruluşu üzerinden yapıldığını belirttiği ve Kredi Kartı hesap ekstrelerinde de “...” açıklamalı ödemeleri tespit ettiğini, rapor içerisinde dökümünü sunmuş olduğu tutarlar ile ilgili dava dosyası içerisinde müzekkere ile gelen bir döküm bulunmadığı için söz konusu tutarların davacı tarafın adına/hesaplarına yapılıp yapılamadığını net olarak tespit edemediğini, ... Tekn. Yazılım Donanım Özel Eğitim Hizm. Elektr. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin Ohal kapsamında kapatılmasından sonra 25.07.2016 tarihinden itibaren dosyaya sunulan defter dökümleri ve fatura örneklerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ünvanlı şirket ile ticari ilişkilerinin devam ettiği, bu şirketin de ... internet sitesini faturalarında belirttiği, benzer telefon numaralarını kullandığı görülmekte olduğu, bu sebeple “...” açıklamalı yapıldığı belirtilen ödemelerin bu iki şirketten hangisinin hesabına geçtiği netleştikten sonra eğer davacı taraf hesaplarına geçen tutar varsa öncesinde tespit etmiş olduğu 145.384,56 TL tutarlı bakiyeden düşülebileceği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça Ohal kapsamında kapatılan... Tekn. Yazılım Donanım Özel Eğitim Hizmetleri Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen 29/12/2017 tarih ve ... sayılı inceleme-değerlendirme raporuna istinaden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Dava dışı kapatılan şirketin davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla ilgili bankalara, ... şirketine müzekkereler yazılmış, davacı hazinenin devraldığı ticari defter ve bağlı kayıtlar, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/05/2024 tarihli ek raporda özetle; davalının 2015-2016 yıllarında Bilanço usulü defter tutmakta olduğu, dava dosyasına gelen banka kredi kartı ekstrelerine göre davalının, davacıya ödemelerini kredi kartı ile yaptığı anlaşılmakta olduğu, davalı ticari defterlerine 2015-2016 yıllarında davacıya kredi kartı ile yaptığı ödemeleri tarih ve tutar bazında birebir işlememiş olduğu, davalının kafasına göre nakit ödeme kayıtları girdiği, davacıya olan hesaplarını kapatmış olduğu, davalının defterlerinde davacıya borç gözükmemekte olduğu, davalının resmi defterlerinden davacı ile ilgili borç alacak tespiti yapmak mümkün olmadığı, davalının defterleri usulüne uygun bir şekilde tutulmamış olduğu, mevcut dava dosyası ve davalı tarafın, davacı tarafa yaptığı tespit edilebilen ödemeler dikkate alınarak davalının, davacıya 145.260,55 TL bakiye borcu kaldığı, dava dışı şirket tarafından, davalı firmaya son olarak 20.07.2016 tarih nolu 3.327,72 TL bedelli satış faturası düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde son bakiye olarak 14.663,24 TL yazmakta olduğu, davalı tarafından da 02.08.2016 tarihinde ... kredi kartından 14.663,24 TL ödenmiş olduğu, davalı tarafından yapılan bu ödeme de davacı şirket kayıtlarında yer almadığının bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/02/2025 tarihli ek raporda özetle; 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait Ba/Bs formları incelenmiş istisnalar harici uyumlu beyanlar bulunulduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamında, detaylarını belirttiği bir takım istisna/farklar haricinde, toplam 790.596,63 TL net satış işleminin gerçekleşmiş olabileceği görülmekte olduğu, davalı beyanlarında ise toplam süreç zarfında kredi kartı ile 489.518,19 TL ödeme yapıldığı beyan edildiği, bu ödemelere ait dökümler sunulduğu, bu netice ile aradaki fark 301.078,44 TL olarak ortaya çıktığı, taraflar arasındaki 2016 yılı dönemi açılış bakiyeleri neticesinde davacı taraf defterlerinde 0,29 TL davalı taraftan alacak bakiyesi bulunmakta, davalı taraf defterlerinde ise 5.387,74 TL davacı tarafa borçlu olduğu gözükmekte olduğu, bu sebeple davacı tarafın alacak talebinin önceki yıllara ait bir bakiye içermediği anlaşılmakta, davalı tarafın 2016 yılında yapmış olduğu ödemeler, 2016 yılındaki ticari ilişki kapsamında oluşan borçtan düşülerek hesaplanmış olduğu, 2016 yılında yapılan kredi kartı ödemelerin toplam tutarının 196.528,24 TL olduğu, davalı tarafın defterlerinde olup davacı taraf defterlerinde olmayan 282,67 TL tutarlı İade/fark Faturası düşülerek hesaplama yapıldığında 145.384,56 TL bakiye kadar davalı tarafın borcu olabileceği, davalı tarafın itirazlarında beyan etmiş olduğu, ... ödeme kuruluşu üzerinden yapıldığını belirttiği ve kredi kartı hesap ekstrelerinde de “....” açıklamalı ödemeleri tespit ettiği, rapor içerisinde dökümünü sunmuş olduğu tutarlar ile ilgili dava dosyası içerisinde müzekkere ile gelen bir döküm bulunmadığı için söz konusu tutarların davacı tarafın adına/hesaplarına yapılıp yapılamadığı net olarak tespit edemediği, ... Yazılım Donanım Özel Eğitim Hizm. Elektr. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin Ohal kapsamında kapatılmasından sonra 25.07.2016 tarihinden itibaren dosyaya sunulan defter dökümleri ve fatura örneklerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ünvanlı şirket ile ticari ilişkilerinin devam ettiği, bu şirketin de ... internet sitesini faturalarında belirttiği, benzer telefon numaralarını kullandığı görülmekte olduğu bu sebeple “...” açıklamalı yapıldığı belirtilen ödemelerin bu iki şirketten hangisinin hesabına geçtiği netleştikten sonra eğer davacı taraf hesaplarına geçen tutar varsa öncesinde tespit etmiş olduğu 145.384,56 TL tutarlı bakiyeden düşülebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı tarafça yapılan ödemelerin değerlendirilmesi amacıyla ... şirketine müzekkere yazılmış, gelen 10/07/2024 tarihli müzekkere cevabında dava dışı şirkete ait 2015-2016 yıllarına ilişkin hesap hareketleri gönderilmiş, incelenen hesap hareketlerinde davalı tarafça sadece 14/04/2016 tarihinde 23.193,89 TL lik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalının ticari defter ve bağlı kayıtları usulüne uygun tutulmadığı için davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına itibar edilmemiş, davacı tarafta bulunan, dava dışı... şirketine ait ticari defter ve bağlı kayıtlarında dava dışı kapatılan şirketin davalıdan 145.384,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, işbu bedelden ... şirketinden gelen müzekkere cevabında belirtilen 23.193,89 TL lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 122.190,67 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak,davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede on günlük süre verildiği, mahkememizce re'sen faiz hesaplaması yapılarak takip tarihine kadar faiz hesaplanılmış , bu husus gözetilerek davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının ... 4. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 122.190,67 TL asıl alacak , 37.604,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.794,85 TL üzerinden, asıl alacak olan 122.190,67 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 24.438,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 4. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 122.190,67 TL asıl alacak , 37.604,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.794,85 TL üzerinden, asıl alacak olan 122.190,67 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 24.438,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.915,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 3.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 787,25TL olmak üzere toplam 3.787,25TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.800,22TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.