İlk Derece Mahkemesi 2022/117 E. 2023/71 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/788 Esas KARAR NO :2025/740 Karar DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 10.06.2005 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... A.Ş. ... Şubesinde 13.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına aralıksız ve kesintisiz olarak işvereni ... Bankasının şirket yönetimine ... tarafından el konulduğunu, 4 Şubat 2015 tarihinde bankanın tamamının ...'ye devredildiğini, 29 Mayıs 2015 tarihinde, ... A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihinde ve en son ... A.Ş. hakkında, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiğini, sonrasında da Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından 25.03.2022 tarihinde işe akti feshedilene kadar devam ettiğini, ... A.Ş.'nin yönetiminin İflas idaresine geçmesinden öncesi ve sonrasında müvekkilimin İflas Hal.... AŞ tarafından 01.08.2014, 01.04.2017, 06.01.2018 tarihlerinden bir gün önce işten çıkışları ve hemen sonrasında işe girişleri yapıldığını, müvekkilinin İflas Hal.... AŞ' nezdinde çalışmasına, Müflis ... A.Ş. İflas idaresinin görevlendirdiği ve yapılmasına izin verdiği tasfiye işlemlerinde yer alarak devam edildiğini, müvekkilinin işvereni olan ve şirketin idaresi yürüten işvereni Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından 25.03.2022 tarihinde ".... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından silahlı terör örgütü ile ilişkili olmaktan dolayı yargılandığı anlaşıldığı, iş sözleşmesi karşılıklı güven esasına dayalı bir sözleşme olduğu, tespit edilen hususun işbu güven ilişkisini telafisi mümkün olmayacak şekilde zedelediği , yine iç yönetmeliğimizde de bu tür ilişkili haller için iş akdinin fesih edilebileceği açıkça belirtildiğini, bu bakımdan işverenliğimizce tespit edilmiş olan husus dahilinde iş ilişkisinin sürdürülebilmesi mümkün olmadığını, İşbu sebeple 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi hükmü gereğince iş akdiniz 25.03.2022 tarihi itibariyle haklı nedenle ve tazminatsız olarak fesih edilmiştir." şeklinde iş akdinin feshine ilişkin Fesih Bildirimi tebliğ edildiğini, müvekkilinin işvereni İflas idaresi tarafından iş aktinin, 4857 sayılı iş kanunun 25/II maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla, yapılan 25.03.2022 tarihli fesih bildirimi sonrasında, işveren tarafından SGK ... İlçe Müdürlüğüne verilen 46 işten çıkış kodu ( İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması), işten çıkış bildirgesi ile müvekkilinin iş akdinin 31.05.2022 tarihinde sona erdirildiğini bildirdiğini, işverence yapılan feshin haksız olduğu iddia ederek 19/06/2023 tarihinde .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, ... Karar sayılı ilamı ile; "İşverenin yaptığı fesih terör örgütüne yardım etme suçu dolayısıyla iş ilişkisinde güvenin sarsılması, iş ilişkisinin devamına imkan vermeyecek ölçüde şüphe nedenli yapılmış bir fesihtir. Sonrasında beraat ile davacı lehine hüküm tesis edilmişse de ilişkisinin devamı noktasında işveren bakımından şüphe ortadan kalkmış olmakla yapılan feshin şüphe feshi dolayısıyla, esas, yani içerik bakımından geçerli bir fesih olduğu sonucuna varılarak "davanın reddine hükmedilmiştir." şeklinde verdiği kararla açmış olduğumuz işe iade davası reddedildiğini, davacı olarak feshin haksız fesih olduğu ve geçersiz olduğu gerekçesi ile davalı tarafından, feshin geçerli fesih olmadığı, haklı fesih olduğuna ilişkin gerekçelerle istinaf kanun yoluna götürüldüğünü, İstanbul BAM 32. Hukuk Dairesi 2022/117 E., 2023/71 K., sayılı ilamı ile davacı ve davalı tarafınızın istinaf nedenlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verildiğini ve .... İş Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı ilamı ile müvekkilimin iş aktinin iflas idaresi tarafından iş kanununun 25/ıı maddesi hükmüne dayanılarak haklı nedenle feshedilmediği, şüphe feshi nedeni ile feshedildiği feshin haklı fesih değil, geçerli fesih olduğuna ilişkin karar kesinleştiğini, davalı işveren İflas idaresince müvekkilinin iş aktinin müvekkilim hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davadan kaynaklanan şüphe nedeni ile feshedilmiş olup müvekkilinin hakkında İflas İdaresince yapılan feshin geçerli neden dayandığı haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davalı işveren tarafından müvekkilime kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin işvereni ... A.Ş. nezdinde 10.06.2005 tarihinde çalışmaya başladıktan sonra, 4 Şubat 2015 tarihinde, ... tarafından ... Bankasının şirket yönetimine el konulduktan sonra 31.03.2017- 01.04.2017 tarihinde işe giriş çıkış yaptırıldığı, ... A.Ş.’nin (banka) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ... e. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verilmesinin sonrasında İflas İdaresi tarafından 05.01.2018 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra 06.01.2018 tarihinde tekrar işe alımı gerçekleştirildiğini, İflas İdaresi ile birlikte çalışmış, maaşı ve diğer işçilik hakları İflas idaresi tarafından kendisine ödendiğini, müvekkilinin iflastan sonra muaccel hale gelen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının masa alacakları ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı işveren nezdinde çalışma süresinin, aldığı ücretin belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tespit edilmesi ve İflas idaresinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait 2021 yılının tüm ayları ile 2022 yılının 1,2 ve 3. aylarına ilişkin ücret bordrolarından anlaşıldığı üzere müvekkilinin iş akdinin feshedildiği 2022 yılı mart ayı bordrosuna göre aylık ücreti net 8.707,03 TL., brüt ücreti ise 11.233,64 TL. olduğu tespit edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları da dahil olmak üzere işçilik alacaklarının hesabı çıplak net ücret üzerinden değil, giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden dolayı, müvekkilinin İflas İdaresince ödenen Özel Sağlık Sigortası, verilen yemek, yol parası ücreti dikkate alınarak müvekkilimin çıplak brüt ücreti 11.233,64 TL.'nin üzerine; maaş bordrolarına göre her ay düzenli olarak farklı miktarlarda , “Özel Sağlık Sig. Ödeneği” “Yemek Vergili” adı altında, yapılan, 1.208,01 TL. aylık özel sağlık sigortası tutarı, davalı işyerinde servis uygulaması olması nedeni ile servis ücreti olarak 430,00 TL.aylık akbil tutarı, davalı işveren nezdinde yemek parası verildiğinden dolayı günlük, aylık çalışma süresi olan 22 gün üzerinden günlük yemek ücreti 30 TL. Kabul edilerek 30 TL. X22 gün = 660 TL. yemek parası ödemeleri müvekkilinin çıplak brüt ücreti olan 11.233,64 TL.'nin üzerine eklenerek müvekkilinin giydirilmiş brüt ücreti 13.531,65 TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle üzere müvekkilinin şirketiniz nezdinde 13.06.2005 - 25.03.2022 tarihleri arası çalışmasında hizmet süresi 16 yıl 9 ay 12 gün olup müvekkilinin İflas Halinde ... A. Ş.'de iş akti şüphe feshi nedeni ile sona ermiş en son ay çalışmasında davacının giydirilmiş brüt ücreti 13.531,65 TL. olması nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacının ... A.Ş.’nin yanında 13.06.2005 tarihinde başlayan, ... A.Ş.’nin (Banka) ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü iflasına karar verilmesinden sonra, davalı İflas İdaresi yanında devam eden, İflas idaresince 25.03.2022 tarihinde iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı ödeyecek şekilde şüphe feshi ile sonlanması nedeni ile; .... İflas İdaresinin 7520 Alacak kayıt nolu talebimizin Ret Kararının iptaline karar verilmesini, 180.784,50 TL. Kıdem Tazminatı alacağının 25.03.2022 tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 21.865,59 TL İhbar Tazminatı alacağına da 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masası alacağı olarak müvekkilimine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka tarafından gerçekleştirilen fesih, iş ilişkisinin kaçınılmaz unsuru olan güven unsurunun ortadan kalkması nedeniyle haklı sebeple fesih niteliğinde olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda fesih sebebi davacı hakkında FETÖ/PYD soruşturması kapsamında dava açılmış olması olduğunu, müvekkili Müflis Banka ... denetimindedir ve tasfiyesi gerçekleştirilemediğini, soruşturma sonrasında yeterli şüphe tespit edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olması sonrasında, müvekkili Müflis Banka ile aralarındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedeniyle iş akdi haklı nedenle sona erdirildiğini, taraflar arasındaki iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle sona erdirilmesi halinde, işçinin herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmayacak olup davanın bu yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir ihbar tazminatı alacağı bulunmamakta olup ihbar tazminatı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanununun -İşverenin Haklı Nedenle Derhal Fesih Hakkı- başlıklı 25.maddesi; ''Süresi belirli olsun veya olmasın işveren, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:...'' düzenlemesini haiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmadığından dava şartı yokluğundan reddine, somut uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava niteliği itibariyle alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Başka bir ifadeyle; davacının çekişmeli alacağının "masa alacağına" dahil edilip edilmeyeceğine, var ise dahil edilebilecek alacak miktarının belirlenmesine ilişkindir. 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. Maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflsa ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihden itibaren iki hafta içinde belirler." şeklinde düzenlenmiş ve HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı ile bu davalarda üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı belirtilmiştir. Gerçekten de Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 538 sayılı kararının 2. Fıkrası gereği kayıt kabul istemine ilişkin iş bu davada ....,2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. Maddesi ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ...,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul, 1.,2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi için tevziye dosyanın gönderilmesine, HMK.nun 20. Maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına, taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır