Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/11959 E. 2012/17463 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 17.07.2002-27.06.2006 tarihleri arası davalı ...Güvenlik Temizlik Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'de temizlik elemanı olarak sigortalı olduğunu ancak ... Belediye'sine ait parkta bekçi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesine haklı bir neden gösterilmeden son verildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., diğer davalı şirketle hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davacının 04.05.2005-26.06.2006 tarihleri arasında çalıştığını, sağlık sorunları nedeni ile uzun süre hastanede yattığını bu nedenle işyerindeki çalışmasının kesintili olduğunu, son sağlık raporundan sonra uzun bir süre işe gelmediğini, kendi işten ayrılmış olduğu için kıdem ve ihbar tazminatı hak edemeyeceğini, fazla mesai yapmadığını, bayram çalışması olmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesine davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiği, davacının çalışırken bir şahıs tarafından bıçakla yaralandığı ancak bu yaralanmada kendisinin bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı nedenle ve derhal feshedilip feshedilmediği ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının davalı belediyeye ait parkta taşeron şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, görevi sırasında saldırıya uğrayıp yaralandığı ve bir süre tedavi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak bu döneme ilişkin belgeler ve sağlık raporları dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacıya ait sağlık raporları ve hastane kayıtları getirtilerek davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda 4857 sayılı İş Kanununun 25/1-son maddesinin uygulama alanı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. 3. Davacının davalı belediyeye ait parkta bekçilik yaptığı, genel uygulama ve tanık beyanları uyarınca 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine göre haftalık normal çalışma süresi 45 saat olup, bu süreyi aşan çalışmalar fazla çalışma olarak kabul edilmelidir. Öte yandan aynı Yasanın 63. maddesi uyarınca günlük çalışma saati en fazla 11 saatle sınırlandırılmıştır. Bu itibarla günlük 11 saatten fazla çalışmalar, haftalık 45 saati aşmasa dahi fazla çalışma olarak ücretlendirilmek zorundadır. Davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının yukarıda açıklanan bu çalışma sistemi göz önüne alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesabı hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.