Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/116 E. 2023/203 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2023/203 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2023/203

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı... ile... telefonun satışı hakkında anlaşıldığını ve 2.245,76 TL alıcı tarafından ödendiğini, ancak bir süre sonra donma, kasma, kilitlenme gibi sorunlarla karşılaştığını ve 12.07.2021 tarihinde ... Heyeti’ne başvurduğunu, ... Heyeti’nin 08.11.2021 tarihli kararında; “bilirkişi raporunda, cihazda oluşan arızaların üretimden kaynaklı bir sorun olduğu kanaatine varılmıştır.” Gerekçesi ile başvurucu ...’in başvurusunun kabulü ve 2.245,76 TL’nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, Müvekkilinin olayda sadece satıcı konumda olduğunu ve malın ayıplı olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayıplı malın davalı tarafından temin edildiğinden davalı olan üretici/ithalatçı firmaya ait olduğunu, 6502 Sayılı Kanun’un 11. Maddesi 2. Fıkrası ve TKHK madde 56/3’de belirtilen onarım hakkını kullanma yoluna gittiğini ancak sorunun giderilmediğini, Netice Olarak; Yukarıda arz ve izah edilen davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı telefonun ayıplı olması sebebiyle .... Heyeti’nin 08.11.2021 tarihli …3758 Karar numaralı kararına istinaden dava dışı üçüncü kişiye ödediği asıl alacak ve ferileri ile birlikte şimdilik 100TL’nin temerrüt tarihinden başlayarak avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’in davacı şirketten ... model telefon satın aldığını, bir süre sonra telefonda donma, kasma gibi sorunlarla karşılaştığı ve telefonu 29.03.2021, 12.05.2021 ve 17.06.2021 tarihlerinde müvekkil şirketin teknik servisine gönderdiğini, şirketin teknik servis teşkilatının ülkenin en gelişmiş ve cep telefonları konusunda uzman ekipleri barındırdığını ve her servis aşamasında telefonun özenle değerlendirildiğini, müvekkil şirketin üretici olarak sorumluluğunu hakkıyla yerine getirdiğini, işin uzmanlarınca düzeltmeler yapılmasına rağmen telefonda sorun olması, bu sorunun müşteriden kaynaklı olduğunu gösterdiğini, ayrıca, tüketici tarafından taraflarına gönderilen cihaz üzerinde yapılan incelemede itirazlık bir durum olmadığının görüldüğünü, aradan geçen sürede davacı şirketin iade faturası kesmediğini, cihazın durumunu hiçbir şekilde sorgulamadığını ve ödemesini talep etmediğini, olayda üretici olarak sorumluluğuna girecek bir husus olmadığını, netice olarak; İşbu davanın yetkili ... mahkemesine gönderilmesini, telefondaki sorunun üretici davalı şirketten kaynaklı değil de satıcı ve/veya müşteri kullanımından kaynaklı olduğunun tespitiyle davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER

-Tüketici Hakem Heyeti Dosyası, -Banka dekontu, teknik servis formları, -Dava konusu telefon, -06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Oto Kiralama Gıda Hayvancılık San. ve Tic. L.Ş. vekili, dava dışı...’e satılan cep telefonda oluşan sorunlar nedeniyle ... Heyeti’nin kararına istinaden tüketiciye ödediği 2.245,76 TL’lik bedeli davalı şirketten rücu edilmesini talep ettiğini, davalı ... Ltd. Şti. vekili ise; şirketin teknik servis teşkilatının sorumluluğunu yerine getirdiğinden sorunun müşteriden kaynaklı olduğunu gösterdiğini, ayrıca, telefon üzerinde yapılan incelemede itirazlık bir durum olmadığının görüldüğünü, aradan geçen sürede davacı şirketin iade faturası kesmediğini, cihazın durumunu hiçbir şekilde sorgulamadığını ve ödemesini talep etmediğini, satın alındığı tarihten itibaren 95 günde (....) 3 kere servise verilmesinin hiçbir tüketicinin istenmeyeceği bir durum olup, tüketicinin mağdur olmasının mümkün olacağını, telefon üzerinde çarpma veya düşmeye karşı bir hasarlanmaya veya şarj girişinde veya etrafında sıvı teması olduğuna dair de herhangi bir tespit yapılmadığı, ancak cep telefonun ön kamerasının bozuk olduğu tespiti yapıldığı ayrıca açılmasından itibaren ısındığını, ısınmasının dava dışı tüketicinin şikayetlerine yol açmasının mümkün olacağını, dava konusu edilen cep telefonundaki arızanın dava dışı tüketiciden kaynaklandığı hususunda bir tespit yapılamadığını, cep telefonun, ayıplı olduğu ve ayıbın donanımsal olup üretimden kaynaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava ayıplı ticari ürün satımı nedeniyle davalıdan alacak talebine ilişkindir. ...Kanunu 219. Maddesine göre; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." Aynı yasanın 223. Maddesine göre; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." Yine, 227.maddesine göre, malın ayıplı olması halinde, alıcı dört seçimlik haktan bir tanesini seçebilecektir. Buna göre; alıcı dilerse malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşemeden dönebilir, malı elinde tutarak ayıp oranında satış bedelinden uygun bir miktarın indirilmesini talep edebilir, bu yollara başvurmadan malın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini isteyebilir veya aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteyebilir. Davamız tarafları tacir olup davaya konu telefonun davacıya davalı tarafından satıldığı ve ayıplı olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ayıbın üretim hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına alınan tüketici hakem heyeti dosyasında alınan rapor ile mahkememizce elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen her iki raporda da dava konusu telefonda ortaya çıkan ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla davacının davalıdan, telefon bedeli ile tüketici hakem heyeti kararı için harcanan tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 2.536,45 TL tazminatın 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-2.536,45 TL tazminatın 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak dava konusu cep telefonunun davalıya teslimi ile birlikte davacıya verilmesine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 161,56 TL harcın (ıslah ve tamamlama harcı dahil) mahsubu ile bakiye 11,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 22.961,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.536,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av.... 'nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip .... Hakim ... ¸ ¸