Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/103 E. 2024/316 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2024/316

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2021 tarihinde, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... A.Ş. (birleşmeden önce ... Sigorta A.Ş.) tarafından sigortalı ... araç ile dava dışı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin maliki, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı .... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı park halinde bulunan araç hasarlandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... 2918 sayılı yasanın 84/f maddesinde düzenlenen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını asli kusurlu olarak ihlal ettiğini, davacı, kendi imkanları dahilinde aracı tamir ettirip, sattığını, davacı tarafın araç hasarına ilişkin ... aracın sigortacısı davalı ... A.Ş. tarafından .... numaralı hasar dosyası açılmış ve 6.4.2021 tarihinde davacının ... Bankası IBAN No: ... hesabına 9.000,00 TL ödeme yapılmış, ancak davacının bakiye zararının karşılanmadığını, davacının maddi gerçek zararı yapılan ödemeden daha fazla olup gerçek zarar miktarının hesaplanmasını talep ettiklerini, davalılar, davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmamış olup, bu durum HMK'nın 194. Maddesine açıkça aykırı olduğunu, huzurdaki davanın "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi kanun koyucunun 6100 sayılı HMK.'nın 107. Maddeleri ile hedeflediği amaca aykırı olduğunu, davacı yanca ikame edilen davaya bakmaya yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplama yoluna gidilecek ise hesaplamada CSO 1980 tablosunun kullanılması ve teknik faizin %3 olarak esas alınması gerektiğini belirterek davalı ... vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının 26/02/2021 tarihinde kazaya karıştığı, davalının sigortalısı bulunan sürücülüğünü ...'ın yaptığı davalı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile hasar onarım ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, Davalı şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı,hasar onarım bedeli ve de değer kaybının haksız fiil kapsamında tazminat sorumluluğuna esas alınacağı , Araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Taraflara ait araçların trafik kayıtları, davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; 19/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;KUSUR YÖNÜNDEN:- Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ın 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,- Dava konusu (... plaka sayılı .... markaltip, 2016 model) araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu,- Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 26/02/2021 tarihli Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmındaki kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)HASAR YÖNÜNDEN:- 26/02/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri hasar fotoğrafları ile ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,- Söz konusu ... plaka sayılı .... markaltip, 2016 model aracın orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 38.979,62 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,Davalı sürücü (...) 0100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; K(38.979,62 TL Hasar Tutarı) x 100 kusur oranı) < 38.979,62 TL olabileceği,(Dosya kapsamında bulunan araç üzerinde inceleme yapan ekspertiz raporları ve mevcut hasar fotoğraflarından tespit edilen hasar kalemleri (Yaragıtay Kararları dikkate alınarak tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, 11/06/2022 tarihli ekspertiz raporunda hasar tutarı; orijinal parça kullanılarak kaza tarihindeki fiyatlarla belirlenmiş olup, çıkma/muadil/orijinal parça kullanılmayan/yüksek iskontolu 27/06/2022 tarihli Ekspertiz Raporlarındaki toplam tutarlara uyulamamıştır)Dosya kapsamındaki davacı tarafça sunulan faturaların incelenmesinde; fatura toplamı KDV dahil 19.104,00 TL olarak hesaplanmış olup, söz konusu faturalardan 1 faturada (2 adet parçanın dava konusu araca uygun olduğu) parça kodu bulunduğu diğerlerinde parça kodu-ayrıntı bulunmadığı ve dosya kapsamında onarım fotoğrafları bulunmadığından yetkisiz servislere ait sunulan faturaların dava konusu araca ait olup olmadığının denetlemediği,Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketince “9.000,00 -TL ödendiğinin” belirtildiği dosya kapsamında ödemeye ilişkin ...Bankası AŞ. antetli 06/04/2021 tarih ve 9.000,00-TL tutarlı dekont örneği bulunduğu anlaşılmakla, Sayın Mahkemece belirtilen 9.000,00-TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarının (38.979,62 TL — 9.000,00 TL - ) 29.979,62-TL olduğu,DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:26/02/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu,SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin” şeklimniteliği,26/02/2021 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E..2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;Dava konusu (... plaka sayılı .... markaltip, 2016 model) araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 20.000,00-TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(20.000,00 TL Değer Kaybı) x % 100 kusur oranı) - 20.000,00 TL olabileceği,Sonucuna varılmıştır.Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ,davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile; davalı sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile; hasar onarım bedeli yönünden talep gibi davanın kabulüne; 29.979,62-TL hasar onarım tazminat bedelinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 01/04/2021, diğer davalılardan 26/02/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, 20.000,00-TL değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden 01/04/2021, diğer davalılardan 26/02/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Hasar onarım bedeli 29.979,62-TL + değer kaybı bedeli 20.000,00-TL toplamı 49.979,62-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2021 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi 26/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.414,11-TL karar harcının, peşin alınan 80,70- TL harç ve 833,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 913,70-TL harçtan indirilmesi ile eksik kalan 2.500,41-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınması ile hazineye irad kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 833,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 994,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.529,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL' nin davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır