İlk Derece Mahkemesi 2021/854 E. 2025/1116 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/854 Esas KARAR NO: 2025/1116 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13.12.2021 KARAR TARİHİ: 16.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın, örtülü olarak aktarılan kazancın istirdatına ilişkin olduğunu, müvekkili kurumun dava konusu (müddeabih) üzerinde serbestçe tasarruf hakkı bulunmadığını,------ile ilgili olarak müvekkili ---- tarihli yazısı ile müvekkili---- kapsamında şirketin ---- hesap döneminden itibaren gerçekleşen faaliyetlerinin ve işlemlerinin 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili Mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkili Kurum uzmanınca hazırlanan ------- diğer hususların yanı sıra özetle dava dilekçesinde belirtilen hususların tespit edildiğini, halka açık şirket ile İmajsolar arasında yapılan hukuken ----- açısından bağlayıcılığı olmayan ---tarihli sözleşme çerçevesinde yapılan ödemelerin ve dolaylı olarak ------ ödediği avanslar nedeniyle örtülü kazanç aktarımı fiilinin unsurlarının oluştuğu sonucuna varıldığını, malvarlığı azaltılan şirketin, hukuka aykırı işlemin gerçekleştirildiği tarihte halka açık bir anonim ortaklık olduğunu, hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştiği dönemde, ----- avans adı altında gönderilen tutarların ------hakim ortağı ---- tarafından şirkette karar verme yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerine aktarıldığını, ---- avans adı altında gönderdiği tutarların büyük bir kısmının İmajsolar’ın sermayesinin tamamına sahip olan ----- tarafından ----- isimli kişilere aktarıldığını, söz konusu kişilerin anılan avansların aktarıldığı tarihlerde ve öncesinde --------yöneticisi ve/veya hissedarı konumunda olduklarını, bu nedenle anılan kişilerin Sermaye Piyasası Kanununun 110. Maddesi çerçevesinde yönetim bakımından ilişkili taraf olarak değerlendirilmesi gerektiğini, örtülü kazanç aktarımı suçunun maddi unsurunun ikinci şartının da gerçekleştiğini, ------ somut olarak herhangi bir hizmet almadığı İmajsolar’a varlıklarının önemli bir bölümünü avans olarak göndermesinin ve akabinde söz konusu tutarların İmajsolar’ın hakim ortağı -------- tarafından dolaylı olarak şirketin ilişkili taraflarına aktarılması işleminin, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine ve piyasa teamüllerine aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalılara örtülü kazanç aktarımı yoluyla aktarılan 1.891.147.00-TL’nin ve aktarım tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin fazlaya ilişkin saklı tutularak şimdilik 189.000,00- TL’sinin davalılardan alınarak mal varlığı azaltılan halka açık ortaklık statüsündeki ----- iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu tarafından açılan huzurdaki davada TTK kapsamında yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacı tarafından açılan mesnetsiz davada örtülü kazanç aktarım yasağı için esas alınan tutarın --------- raporlarıyla sabit görülerek 1.891.147,00-TL olduğundan söz edildiğini ancak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 189.000,00TL'lik kısmi olarak açılmasının HMK uyarınca mümkün olmadığını, HMK.nun 322 Maddesi uyarınca işbu davanın yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, müvekkili ------- uzun yıllardır enerji üretimi sektöründe çalışan tecrübeli bir iş insanı olduğunu, daha önceleri yurt dışında bulunduğu süreler içerisinde yenilenebilir enerji kollarından güneş enerjisi üzerine çalışmalar yaptığını, 2014 yılında ülkeye kesin dönüş yaptıktan sonra ise biyogaz ve biyokütleye dayalı elektrik üretimi üzerine çalışmaya başladığını, müvekkilinin enerji üretimi alanlarında faaliyetlerini yürütmek adına ------isimli şirketi devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin bu şirket altında bir çok proje yürüttüğünü ve başarıyla tamamladığını, müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu işlere ilişkin sözleşme ve fatura örneklerinin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, ------ tarafından davanın açılma tarihinin ----- olduğunu, söz konusu projelerin gerçekleştirilmediği bu sebeple şirketin zarara uğratıldığı iddiasında bulunan ----- şirketlerinin lisanslarının -- tarihinde alındığını, bu sebeple işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava tarihinde lisansların alındığını ve işin gerçekleştiğini ancak ----- tarafından davaya dayanak yapılan bu hususun dahi araştırılmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, şirketin zarara uğratılması için alınan avansların ve harcandığı iddia edilen meblağlar sonucunda herhangi bir değerin elde edilememesi gerektiğini ancak ---- tarafından hiçbir emsal proje araştırması yapılmaksızın ve müvekkilinin açıklamaları dahi dinlenmeksizin doğrudan hem suç duyurusunda bulunulduğunu hem de istirdat davasının açıldığını, üretim lisanslarının satımı halinde dahi öngörülen tutarların çok üzerinde bir miktar elde edileceğini, Mahkemece yapılacak incelemede görüleceği üzere sözleşmeye konu iş için belirlenen ücretin de emsal ücretlere uygun hatta altında olduğunu, --- tarafından değerlendirme raporunda da yer veridliği üzere--- arasındaki sözleşmedeki bedelin megawatt başı ---- olduğu bilinmesine rağmen herhangi bir işlemin yapılmadığını, bu durumun ---- piyasa teamüllerine aykırı bir işlem olmadığının bilincinde olduğu sonucunu ortaya koyduğunu,---- tarafından hazırlanan raporda da yer verildiği üzere ----- arasında etlik tavuk atıklarının yakılmasına dayalı biyokütle santraliyle ilgili olarak ---- miktar üzerinde anlaşıldığının görüleceğini ancak ------- tarafından taraflar arasında yapılan bu sözleşmede piyasa teamüllerine herhangi bir aykırılık görülmemesine rağmen ----rasında yapılan sözleşmedeki megawatt başı 33.300 Amerikan doları miktarının fahiş olarak görüldüğünü yalnızca bu durumun bile ---- ve tespit raporu oluşturmadığının göstergesi olduğunu, müvekkili ile ----- arasındaki para transferleri taraflar arasında imzalanan danışmanlık imza sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkil ile diğer şirket yetkilileri arasındaki para transferlerinin sözleşme konusu projeler kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından detaylı inceleme yapılmaksızın açılan istirdat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarafından açılan işbu huzurdaki dava kapsamında TTK kapsamında yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacı tarafından açılan mesnetsiz davada örtülü kazanç aktarım yasağı için esas alınan tutarın ------ raporlarıyla sabit görülerek 1.891.147,00-TL olduğundan söz edildiğini ancak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 189.000,00-TL'lik kısmi olarak açılmasının HMK uyarınca mümkün olmadığını, HMK.nun 322. Maddesi uyarınca işbu davanın yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, müvekkili ------ hali hazırda biyokütle enerji santralleri ve hammadde tedariği ile ilgili olarak iş yapan tecrübeli bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin bu faaliyet konusu kapsamındaki faaliyetlerini ---- yılında başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkili ---- yılında tanıştığını ve zaman içerisinde arkadaşlıklarının devam ettiğini, ----- müvekkilinin enerji ve biyokütle kapsamında faaliyetlerde bulunan aktif şirketlerinin bulunduğunu ve bu konuda tecrübelerinin de olduğunu bilmesi sebebiyle ------ isimli şahsın ----- ilgili yatırım yapmak istediklerini, bu yatırımla ilgili olarak kendisinden bu alanda danışmanlık almak istediklerini belirttiğini, müvekkili tarafından firmaya herhangi bir şekilde ortaklıkta bulunamayacağını, halihazırda şirketleri bulunduğunu böyle bir vakit ayıramayacağını ancak yapılacak yatırımlar çerçevesinde daha önceki çalışmalarının da bulunması sebebiyle danışmanlık verebileceğini belirttiğini, bu sebeple ----- tarihinde biyokütleye dayalı enerji santralleri işinde danışmanlık faaliyeti kapsamında ---- imzalandığını, işbu sözleşmeden ---- ilk gidildiğinde bahsedildiğini, ----istendiği takdirde sunacaklarının bildirildiği, --------------tarafından örtülü kazanç yasağını ihlal etmesi sebebiyle aleyhine istirdat davası açılan müvekkilinin şirketin faaliyetleri kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve yine şirketin yöneticisi konumundaki ----- tarihli gelen mailden de görüleceği üzere söz konusu mailde "sizlerin kurduğu ekip ve yaptığı çalışmalar neticesinde 3 adet projenin önlisansı alındı. bu aşamada işlerin durması ve ----- size ödeme yapamaması elbette sizi ve çalışanlarınızı negatif etkilemiştir ve etkileyecektir... böyle bir durumda işe başlanırsa sizin ve çalışanlarınızın kayıplarının tazmin edileceği konusunda güvence verebilirim" şeklindeki mail ile müvekkili ile ---- arasındaki sözleşme kapsamındaki işin yerine getirilmesinde ----- yetkilisi olduğu görülen ve şirketin müvekkiline borçlu olduğu şirketin yöneticisi tarafından ikrar edildiğini ancak ayrıntılı bir biçimde arz ve izah edileceği üzere ---- tarafından müvekkilinin söz konusu şirketten alacaklı olmasına rağmen şirketin mal varlığında azaltmaya gidilerek kendi malvarlığında artışa gitmiş gibi bir izlenim yaratılmaya çalışıldığını,---- tarafından dava dilekçesine dayanak yapılan ------hesap döneminden itibaren gerçekleşen faaliyetlerine ilişkin raporda müvekkilinin hukuken sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkilinin sorumluymuş Gibi Gösterilmeye Çalışıldığını, --Davaya Esas Raporunda ---- tarihinde -------imzalandığını ancak imzalanan sözleşmenin bilinçli olarak imza yetkilileri tarafından imzalanmadığını, söz konusu sözleşme kapsamında ---- teminat mektubu veya senet alınacağı hükme bağlanmışken şekil şartlarının yerine getirilmediğinden bahsedildiğini, ------ tarafından davanın açılma tarihinin ---- olduğunu, söz konusu projelerin gerçekleştirilmediği bu sebeple şirketin zarara uğratıldığı iddiasında bulunan -----önlisansı alınan ---şirketlerinin lisanslarının ---- tarihinde alındığını, bu sebeple işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava tarihinde lisansların alındığını ve işin gerçekleştiğini ancak -----tarafından davaya dayanak yapılan bu hususun dahi araştırılmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, şirketin zarara uğratılması için alınan avansların ve harcandığı iddia edilen meblağlar sonucunda herhangi bir değerin elde edilememesi gerektiğini ancak ------ tarafından hiçbir emsal proje araştırması yapılmaksızın ve müvekkilinin açıklamaları dahi dinlenmeksizin doğrudan hem suç duyurusunda bulunulduğunu hem de istirdat davası açıldığını, --------- iddia ettiği gibi müvekkili tarafından şirketin mal varlığında azaltmaya gidilerek kendi mal varlığının artırılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ----alacaklı konumda olduğunu, toplamda ------ doları alacaklı konumda olduğunu, üç şirketinde önlisansının üretim lisansına çevrildiğini, üretim lisanslarının satımı halinde dahi öngörülen tutarların çok üzerinde bir miktar elde edileceğini ayrıca halen ---- tutarında huzur hakkı alacaklısı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle; ----- tarafından detaylı inceleme yapılmaksızın, yapılan işlemlerdeki yetkililer dahi saptanmaksızın açılan istirdat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkilinin ---- yıllarında bağımsız yönetim kurulu, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olarak bulunmuş olduğu ----- borsaya kotelenmiş bir şirket olduğunu, diğer şirketler ve kişilerle, sözleşmeden doğan borçlardan ötürü olan aktarımlarının banka aracılığıyla şirket muavinine kayıt edilmek suretiyle hukuka uygun ve şeffaf bir şekilde gerçekleştirildiğini, -------- arasında ------ olarak geçen sözleşmenin, iki şirketin elektrik üretimi üzerine ortak projelerde çalışması üzerine olduğunu, bu nedenle davaya konu şirketler arasında para aktarımında ve ortak adımlarda bulunmak liberal ekonomi gereğince Kanunlar çerçevesinde hareket edildiği sürece herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, ---- da yer aldığı üzere --- tarihinde ----- kurulmasının ve ----------misyonu olan biyokütleye dayalı elektrik üretim tesisleri kurma çalışmalarının birer kanıt niteliğinde olduğunu, ortak bir proje üzerinde ilerleyen iki şirketin arasında borç ilişkileri bulunmasının ve buna bağlı olarak para aktarımlarının gerçekleşmesinin ticari hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleşebilecek hadiseler olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulabilecek nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:------ sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ----- Adliyesinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle ------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına'' karar verilmiş olup, dava konusu alacağın 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklandığı, davanın anılan kararın yürürlük tarihi olan ----- tarihinden sonra ---- tarihinde açıldığı, bu itibarla dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak ---- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere --- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 2-Kararın tebliğine yer olmadığına, 3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.12.01.2026