İlk Derece Mahkemesi 2021/8472 E. 2022/920 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/823 Esas KARAR NO :2025/15 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 Tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ... idaresindeki ... plakalı aracın ani fren yapması sonucu davacı ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, bahse konu kaza ile ilgili tüm evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no ve ... K. Sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının kazadan sonra tedavisi ... İlçe Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan davacının tüm tedavilere rağmen kalıcı sakatlığı bulunduğunu, kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ... Sigorta A.ş tarafından kesildiği için davacının uğradığı mağduriyeti gidermekle mükellef olduğunu, davacı tarafından davalıya müracaat edildiğini, bu müracaata istinaden '' ... T .../1 '' nolu hasar dosyası açılmış olup sigorta şirketi tarafından istenilen tüm evraklar sunulmasına rağmen davacının uğradığı zarar giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulünü, Tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listemizde belirtmiş olduğumuz evrakların celbini , kusur ve maluliyet raporlarının aldırılmasını ve devamında aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiini, davacının kazadan dolayı uğradığı; sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL , Mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle 50 TL, Sürekli/kalıcı iş gücü kaybından dolayı bakıma muhtaç hale gelmesi sebebiyle bakıcı ve bakım giderleri için 50 TL, toplam 150 TL maddi tazminatın (Belirsiz Alacak) davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu kaza 11.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı vekilinin daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. 2-ATK raporu. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/11/2024 tarihli raporda özetle; Davalı şirkete sigortalı araç sürücü ...' nın (... plaka sayılı ... (153) ... (1334) markaltip, 2017 model yolcu minibüsü) davacı yolcunun minibüs içerisinde düşerek yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Yerleşim yerinde gündüz vakti kontrolsüz şekilde yola giren ve minibüs sürücüsünün ani fren yapmasına sebebiyet veren kimliği bilinmeyen çocuğun kusurlu davranışının davacı yolcunun minibüs içerisinde düşerek yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine %50 (Yüzde elli) oranında etken olduğu, davacı yolcu ...'in ... plaka sayılı minibüste arka koltukta yolcu konumunda bulunduğu sırada fren tedbirine başvuran sürücü nedeniyle koltuktan kayarak koridora düştüğü anlaşılmakla, davacı yolcunun minibüs içerisinde düşerek yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda kendi yaralanmasında %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı emsal kararında; “Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK ...İhtisas Kurulunun 09.06.2023 tarihli kök ve 12.07.2024 tarihli ek raporunda davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK ... İhtisas Kurulunun 09.06.2023 tarihli kök ve 12.07.2024 tarihli ek raporunda davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Atıp 2. İhtisas Kurulunun 12/07/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkemeniz 07/12/2023 tarih ... Esas sayılı yazınızda Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’ndan çelişkiyi giderir rapor talep edildiği, bu amaçla Kurulumuzun 22/01/2024 tarih 861 karar numaralı müzekkeresi ile kişinin bizatihi Kurumumuzca muayene edilmek üzere 08 Mart 2024 Cuma gününe randevu verildiği ancak verilen randevu gününde kişinin muayeneye gelmediği cihetiyle, Mevcut belgelere göre; ... kızı 18/03/1955 doğumlu, ...’in 25/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 31/05/2023 tarih ... karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı, kişinin muayeneye gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; davacının 25/10/2017 tarihli trafik kazasında müterafık kusurunun olup olmadığı, minibüste oturduğu konuma göre kemer takması gerekip gerekmediği, buna bağlı olarak kazadaki daimi sakatlık oranı geçici iş göremezlik zararı ile bakıcıya muhtaç olup olmadığı konularında toplandığı görülmüştür. Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, davacıya Manisa ... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi Hastanesindeki tedavi evraklarının, Hasar Dosyasının, SGK müzekkere cevabının, ... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasından verilen takipsizlik kararı ile eki olan kolluk tutanaklarının dosyaya celp edildiği görüldü Dosyaya celp edilen hastane evrakları ile birlikte davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan maluliyet raporu alınmış ATK'nın düzenlediği maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik sakatlığının bulunmadığı ve bakıcıya muhtaç olmadığı ile geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde tespit yapıldığı görülmüş, Kusur bilirkişisi de kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu davalı minibüs sürücüsünün ani fren yapmasına sebebiyet veren kimliği bilinmeyen çocuğun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’in yeterli ve gerekli tutunma tedbiri almadığından %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığı aktüerya bilirkişisininde verdiği raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacının, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği ve kaza nedeni ile davacının yaralandığı uyuşmazlık dışıdır. Dava niteliği itibari ile haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil neticesinde bedensel zararın doğması gerekmektedir. Mahkemece ATK'dan alınmış olan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik sakatlığının ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı dolayısı ile bu kalemler açısından zararının bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde bir hesaplama yapılmamış, üç aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının ev hanımı olması ve ev hanımı olmasına rağmen başkaca gelir elde ettiğini ispat etmesi gerekmekte olup, dosyaya da bu yönde delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararını ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-615,40-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 556,10-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır