İlk Derece Mahkemesi 2018/1435 E. 2024/565 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/690 Esas - 2024/893 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/690 Esas KARAR NO : 2024/893 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; dava konusu 27/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine dava açılan İ.... .... .... .... .... .... Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/11/2022 tarihli kusur raporunda dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/09/2023 tarih ve 15393 sayılı raporu ile davacı müvekkilinin çalışma gücü kaybı oranları ve süresinin tespit edildiğini, yine aynı dosya kapsamında alınan aktüerya raporunda 4.180,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 472.993,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığını, mahkemenin 2024/565 karar sayılı gerekçeli kararında ıslah edilen tutarlar üzerinden; 30.311,63-TL sürekli iş göremezlik, 2.089,94 TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00 TL tedavi gideri tazminatının kabulüne karar verildiğini, buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat ile mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat arasındaki toplam 239.779,28 TL bakiye tazminatı davalıdan talep etme gereği doğduğunu belirterek davanın kabulüne, 237.688,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.090,91 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 239.779,28 TL maddi tazminatın eksik ödeme tarihi olan 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada müvekkili şirkete yöneltilen aynı kaza ve aynı taleplere ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada hüküm verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, işbu dava öncesi müvekkilinin sorumlu olduğu tutarı davacıya fazlasıyla ödediğini, dava konusu kazada düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalısına kusur atfedilmediğini, sağlık kurulu raporunda kaza ile araz arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, talep edilen geçici iş göremezlik giderlerin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek güncel bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, -Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/09/2023 tarih, 15393 sayılı raporu, -Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/11/2022 tarihli kusur raporu, -İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1435 E. - 2024/565 K. sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigorta araç ile davacının kullandığı araçların katılımı ile meydana gelen ve .... .... .... ATM'de açılıp sonuca bağlanan davada hüküm altına alınmayan bakiye sürekli iş göremezlik ve bakiye geçici iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asıl talebin kısmen hüküm altına alındığı .... ..... .... Karar sayılı dava dosyası ile, davacı Melih TANZİ tarafından .... ..... ..... Sigorta Şirketi aleyhine 27/09/2014 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün katılımı ile meydana gelen kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararların tahsili talep edilmiştir. Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/545 Esas - 2015/410 Karar Sayılı dosyasında dava dışı araç sürücüsü ...'ın hakkında dava açıldığı, araç sürücüsünün taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1435 Esas - 2024/565 Karar sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli rapor ile davacının % 50, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı raporuna göre davacının kaza nedeni ile oluşan yaralanmalara bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 12,1, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2020 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 8.359,77 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 121.246,51 TL olduğu belirlinmiş, davacının olayda % 75 oranında kusurlu kabul edilmesi nedeni ile talep edilebilir tazminatın geçici iş göremezlik için 2.089,94 TL ve sürekle iş göremezlik tazminatının ise 30.311,63 TL olduğu belirlinmiş, kısmi dava açan davacı taraf bilirkişi raporuna itirazları ve fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ıslah dilekçesi sunmuştur. İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi zarar miktarı ve sürücülerin kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile ATK Trafik İhtisas Mahkemesinin düzenlediği 04/11/2022 tarihli raporu esas alıp davacının % 50, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğunu kabul etmiş, yine ATK tarafından belirlenen %12,1 oranındaki sürekli çalışma gücü kayıp oranı 9 aylık geçici iş göremezlik oranı dikkate alınarak hazırlanan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunu almış, bu rapor ile davacının sürekli iş göremezlik zararının davacının % 50 kusur oranına göre 472.993,01 TL olduğunu, fakat poliçe limiti olan 268.000,00 TL nin davalıdan talep edilebileceğini, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı 8.361,70 TL olup, davacının % 50 oranındaki kusuru nedeni ile talep edilebilir alacağın 4.180,85 TL olduğu belirlenmiş, mahkeme kısmi davada ikinci kez ıslah yapılmasının mümkün olmaması nedeni ile ıslah dilekçesini dikkate alıp 2.089,94 TL geçici iş göremezlik ve 30.311,63 TL sürekle iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraflar istinaf yasa yolu başvuru haklarını kullanmadığı için karar 10/09/2024 tarihinde taraflar açısından kesinleşmiştir. Davalı vekili kusur dağılımı ile çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi konularında yeniden rapor alınmasını istemiş ise de, ilk davanın tarafları davacı ile davalı olup, raporların taraflara tebliğ edilip itirazlarının alındığı, oluşturulan hüküm taraflarca yasa yolu başvurusu yapılmaması nedeni ile kesinleştiği için kusur dağılım oranlarının eşit kabul edilmesinin olayın oluş şekline uygun, yine geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve sürekle çalışma gücü kayıp oranının ise % 12.1 olduğu, zarar hesabına ilişkin 25/04/2024 tarihli olup bilirkişi Sıddık BİLGİN tarafından hazırlanan raporların hüküm kurmaya elverişli oldukları kabul edilip, yeniden rapor alınmasına gerek görmemiştir. İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava kısmı dava olup, ikinci kez ıslah yapılamadığı için ilk ıslaha konu zararlar hüküm altına alınmış ve sonraki rapor ile ortaya çıkan zararlar ile ilgili hüküm oluşturulmadığı için ortada kesin hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası 27/09/2014 tarihinde gerçekleşmiş ve olay için öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresi 18/10/2024 dava tarihinde önce 27/09/2024 tarihinde dolmuş ve dava olay tarihinden 10 yıl 21 gün sonra açılmış ise de, eldeki davanın açılabilmesi için zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerekli olup, 09/09/2024 tarihinde başlayıp 25 gün sonra 03/10/2024 tarihinde sona eren arabuluculuk görüşmesinde geçen süre içerisinde zamanaşımı süresi işlemeyeceği için, bu süre ( 25 gün ) işleyen süreden düşüldüğünde, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 9 yıl 11 ay 26 günde açıldığı kabul edilmiş, bu nedenle zaman aşımının gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik zararının 472.993,01 TL olduğunu, fakat poliçe limiti olan 268.000,00 TL nin davalıdan talep edilebileceği, daha önce 30.311,63 TL hüküm altına alındığı için bakiye ( 268.000,00 TL- 30.311,63 TL=237.688,37 TL ) 237.688,37 TL sürekli iş göremezlik zararı ile davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı olan 4.180,85 TL den ilk hüküm ile tahsiline karar verilen 2.089,94 TL mahsup edildiğinde ( 4.180,85 TL - 2.089,94 TL= 2.090,91 TL) 2.090,91 TL nin tedavi ve sağlık giderleri klozu kapsamında bu dava ile davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için faizin türünün avans olması gerektiği, davalı yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 11/07/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, faiz başlangıç tarihinin de bu tarih olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 237.688,37 TL sürekli iş göremezlik ve 2.090,91 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan, toplam 239.779,28 TL'nin 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.379,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 818,97 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 15.560,35 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 818,97 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 30,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.276,57 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.364,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2024 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.