İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/828 E. 2025/396 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/828 KARAR NO :2025/396 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2024 KARAR TARİHİ:23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf taraflar arasında ticari ilişkiye aykırı davranarak müvekkilinin bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, somut gerekçe göstermeksizin başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, müvekkili lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının yüklerini taşıdığını, taşıma hizmetine dair yapılan harcama ve hizmete dair fatura kestiğini, ancak davalı elektronik ortamda defalarca kesilen faturaya itiraz ettiğini, daha sonra temel fatura düzenlenerek cariye işlendiğini, müvekkilinin 27. 09.2024 tarihli cari hesap bakiye alacağı olarak döviz cinsinden 1.141,00 EUR 25.768,00 USD 6.000,00 GBP toplam alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı icra takibine somut gerekçe göstermeksizin tamamen geçersiz ve haksız ithamlarla itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasında yapmış olduğu itirazı haksız olduğunu, taraflar arasında cari-ticari ilişki bulunduğunu, davalının soyut ve tüm bu ticari ilişkileri reddeder düzeyde basit cümleler içeren itirazı, kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle davaya konu itirazın Mahkeme nezdinde iptali ile takibe devam edilmesi ve neticede davalının takip miktarının %20’sinden aşağısı olmaması kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve Mahkemece re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen takip talebinde, yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmamakla birlikte davacı şirket, takip konusu alacağın varlığını ispatlayamadığını, vadesi gelmemiş bir borca ilişkin olarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edildiği ve Mahkemce re'sen tespit edilecek nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... Vergi Dairesinden gelen davalıya ait 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları, 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı). Somut olayda, takip dosyalarının incelenmesinde; takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmeden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davaya dayanak icra dosyasına ait takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmesinin takip talebinde bulunması gerekli zorunlu unsur olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 09.09.2024 tarihli ve 2021/8111 E., 2021/13025 K. sayılı ilamı ve 31.05.2022 tarihli ve 2021/5981 E., 2022/5251 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 tarihli ve 2024/6501 E., 2024/10385 K. sayılı ilamı ve 03.12.2024 tarihli ve 2024/5364 E., 2024/10157 K. sayılı ilamı) anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/617 Esas 2025/1082 Karar) HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının usulden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 14.433,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.818,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2025 KATİP ... e-imzalıdır HAKİM ... e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 14.433,63 TL Karar Harcı : 615,40 TL Bakiye Harç : 13.818,23 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 2.150,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları Posta Giderleri : 215,00 TL