Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/780 E. 2023/71 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/730 Esas - 2023/181 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2023/181

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No.. ... VEKİLİ : Av....

DAVALI ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2020 tarihinde, 17.00 sularında ....’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ......üzerinden hareket halinde olduğu sırada,... Caddesindeki kesişime geldiğinde aracının ön kısmı ile ... İlköğretim Okulu istikametinden... Caddesi istikametine doğru... Caddesi üzerinde seyreden müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazada ...plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığını, kaza sonrasında ...'ın vücudunun farklı uzuvlarında kırıklar meydana geldiğini, davacının kazadan sonra ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerine gelen 112 ekibi tarafından .... Hastanesi'ne kaldırıldığını, tedavi sürecinin başladığını, davacının kaza dolayısıyla aldığı darbeler neticesinde genel adli muayene raporunda sağ tibia-fibula tip 2 açık kırığının ve lateral malleol kırığının olduğunu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceğinin belirtildiğini, kaza sonrası günlük hayatını idame ettirmekte daha çok efor sarf ettiğini, sürekli olarak bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, sürekli ve geçici olarak iş göremezliği olduğunu, ... plakalı aracır kaza tarihinde davalı sigorta şirketi uhdesinde... numara ile ZMMS poliçesi kapsamında teminat altında olduğunu, davalı ....'nin, ... plakalı aracın kaza tarihini kapasayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkili tarafından başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu davalı sigorta şirketi ile sulh olunamadığını, akabinde taraflarınca başlatılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, gelinen noktada müvekkilinin trafik kazası sonrasında geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunmasından dolayı huzurdaki tazminat davasını ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 06.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 194.646,59-TL'ye çıkarmak suretiyle, bu tazminat bedelinin kaza tarihi olan 06.08.2020 tarihinden, bu talepleri yerinde görülmezse sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8. İş gününe denk gelen 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin adresinin ".... gönderilmesini talep ettiklerini, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir maluliyet gösterir rapor bulunmadığını, dava öncesi eksik başvuru yapıldığını, davacının 06.08.2020 tarihinde kaza geçirdiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre sağlık kurulu raporunun düzenlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmesi gerektiğini,....'ndan rapor alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalının geçici işgöremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,...'dan geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorulmasını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin belirsiz olduğunun işaretlendiğini, alkol durumunun belirsiz olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi uygulanması, %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,.... tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gelirinin tespitini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini savunarak, davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 06.08.2020 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının bu nedenle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, kazadaki kusur durumu ve davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalmış olması halinde bu nedenle uğranılan maddi zararın tespiti ile davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarının tayini noktasındadır. Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine söz konusu kararı... kararı ile kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın yeniden esasa kaydının yapılarak, uyuşmazlığın esasına girildiği, 11.01.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konuları belirlenerek, delillerin toplanmasına geçildiği, bu kapsamda öncelikle davacının geçirmiş olduğu dava konusu trafik kazasına bağlı maluliyet raporunun alınması için.... 11.01.2022 tarihli müzekkerenin yazıldığı, müzekkere gereği düzenlenen 02.06.2022 tarihli raporda özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Mürsel-Nigar oğlu, 07.12.1967 doğumlu, ... Numaralı ...'ın 06.08.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 9 (Dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği görülmüştür. Davacı hakkında Adli Tıp Raporunun düzenlenmesi sonrasında bu kez, mahkememizce verilen ara kararlar uyarınca dosyanın hesap uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi ile; 06.08.2020 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada; yaralanmasının dava konusu trafik kazası ile ilgili olup olmadığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, talep edilen zarar kalemlerinin sigorta poliçesinde teminat altına alınıp alınmadığı, talep edilecek tazminatın tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularında rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiler Trafik Hasar-Kusur Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi ....'a tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 18.09.2022 tarihli kök rapor ile itirazlar üzerine 05.02.2023 tarihli ek raporun alındığı, davacı tarafça sürekli iş göremezlik istemi yönünden talep artırımında bulunduğu, tüm deliller toplanıp gerekli incelemeler yaptırılmakla, tahkikatın tamamlandığı görülmüştür. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyete ilişkin olarak alınan Adli Tıp Raporuna, kusur ve zarar konularında yapılan incelemeler sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, 06.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı ...'ın idaresindeki .... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın ...numaralı ZMMS poliçesi ile 27.01.2020-2021 tarihleri arasında davalı .... tarafından sigortalandığı, 06.08.2020 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000,00 TL olduğu, ... tarafından davacıya herhangi bir malullük aylığı bağlanmadığı ve hakkında 5510 sayılı Kanunun 39. Maddesine göre herhangi bir rücu işleminin yapılmadığı, kazanın sürücü ....ün olay öncesinde yönetimindeki ... plakalı otomobil ile olay yeri kavşağa yaklaştığı esnada kendine hitaben bulunan “DUR” trafik işaret levhasının anlamı ve kendisine verdiği uyarı doğrultusunda kavşağa girmeden önce durarak kavşaktaki bütün araçlara yol vermesi gerektiği kuralına uygun davranmayıp, seyrine devam etmesinin kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiği, ayrıca sürücü....ün yönetimindeki .... plakalı otomobilin ön kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin sağ yan tarafına çarpmış olduğu tespiti itibariyle de .... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın çarpışma öncesi normal bir şekilde ilk geçiş hakkı yönetimindeki motosiklette olduğu halde, kavşak alanına girerek seyrini sürdürdüğü esnada sağ yan tarafından DUR trafik işaret levhasının anlamına aykırı ve kural dışı davranış ile kavşak alanına giriş yapan sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle kaza sürecine dahil olduğunun belirlendiği, belirtilen tespitler itibariyle .... plakalı aracın sürücüsü...'ün açıklanan kazanın gelişimi sürecindeki tedbirsiz ve kural dışı davranışları nedeniyle meydana gelen trafik kazasında “Asli ve tamamen kusurlu" olduğu, yine açıklanan tespitler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında “Tamamen kusursuz" bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, polis memurlarınca düzenlenmiş olan "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" kapsamı itibariyle davac....ın kazaya karışan.... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu ve kaza esnasında yaralanmış bulunduğu,...'nın 02.06.2022 tarihli raporunda davacı ...'ın engel oranının %8 olduğu ve 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, dosyaya sunulan belgelerden davacının devlet memuru olduğunun anlaşıldığı, ... kararlarında; memurların geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşlarını almaya devam etmelerinden dolayı, bu dönemdeki zararlarının varsa bu süre içerisinde çalışamadıkları için alamadıkları ek ödemeler kadar olduğunun belirtildiği, bu durumda davacının geçici iş göremez halde kaldığı 9 aylık sürede mahrum kaldığı ek ödemelere dair dosyada bir delil bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik zararına yönelik olarak düzenlenen ek raporda ise güncel veriler dayanağında, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının % 8 engel oranına istinaden 194.646,59 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği dava yoluna gitmeden önce davalı .....’ye 04.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda temerrüt tarihinin 17.12.2020 tarihi olduğu hususlarının belirlenmiş olmasına göre, davacının kusuru olmaksızın karıştığı 06.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve bu yaralanmanın davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezlik hali ile %8 oranında engelli kalmasına neden olduğu, davacının Devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi boyunca aldığı maaş dışında uğramış olduğu ilave bir zararın varlığının kanıtlanamamış olması nedeniyle davacının yerinde görülmeyen geçici iş göremezlik zararına ilişkin 100,00 TL tutarındaki talebinin reddine, davacının uğradığı sürekli iş görememezlik zararının ise kusur oranı ve belirlenen bedel itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında kaldığı belirlenmekle, davacının bu yöndeki zararının vermiş olduğu bedel artırım dilekçesi kapsamında 194.646,59 TL üzerinden kabulü ile, bu miktarın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan gerekçeye ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 2-Davacının geçici iş görememezlik zararına ilişkin olarak talep ettiği 100,00 TL’lik alacak isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE, 3-Davacının sürekli iş görememezlik zararına ilişkin talebinin bedel artırım dilekçesi kapsamında 194.646,59 TL üzerinden KABULÜ ile, bu miktarın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Hüküm altına alınan 194.646,59-TL üzerinden hesaplanan 13.296,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 140,00-TL harç ile yapılan talep artırımı sonucu tamamlama harcı olarak yatırılan 664,81 TL harcın mahsubu sonucu kalan 12.491,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL başvuru harcı, 140,00-TL peşin harç, 17,00-TL vekalet harcı, 664,81-TL ıslah harcı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.123,91-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 261,00-TL posta ve tebligat gideri, 2,50-TL dosya kapak masrafı, 436,00-TL adli tıp faturası 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.949,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 2.947,98-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 31.143,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinden haklılık oranına göre 1.319,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.