Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/402 E. 2024/576 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/402 Esas - 2024/576

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/402 Esas KARAR NO : 2024/576 Karar

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVACILAR : 2- ..... 3- ..... 4- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 3- ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29.06.2015 KARAR TARİHİ : 20.09.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2009 tarihinde ..... ilçesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyetinin davalı ... San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait olan ... plakalı aracı ile ..... kavşağını seyrederken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan ..., ..., ... ve ...'a çarmış olup olay yerinde çarpanlardan ...'ın hayatını kaybettiğini ..., ... ve ...'ın yaralandığını, ...'ın kalıcı sakatlığa maruz kaldığını ancak sonrasında tedavi sürecinde kazaya bağlı olarak süregelen rahatsızlıklarla 30.12.2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen olayda sürücü ...'ın kusurlu olduğu müvekkillerinin murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, belirtilen nedenlerle ...'ın ölümü nedeniyle olay tarihinden ölüm tarihine kadar daimi ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının mirasen intikali gözetilerek mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ye miras pay oranları oranında hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket ve gerçek kişilerden ise müteselsilen olay tarihinden itibaren gerçek kişi aleyhine yasal faiziyle şirket aleyhine avans faizi ile birlikte tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı açısından belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı ... (ölenin eşi ) yönünden hesaplanacak maddi tazminatın şimdilik 2.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket ve gerçek kişilerden ise tüm zararı müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren gerçek kişi aleyhine yasal faizi ile şirket aleyhine avans faizi ile birlikte tahsiline , manevi tazminat talebi açısından tam dava olarak eda davası olarak nitelendirilerek ..., ..., ... ve ... için 20.000,00-erTL toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı açısından davacı ... (ölenin eşi ) davacı 2005 doğumlu ... ve davacı 2007 doğumlu ...yönünden hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket ve gerçek kişilerden ise tüm zararı müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren gerçek kişi aleyhine yasal faizi ile şirket aleyhine avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-erTL'den toplam 3.000,00-TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebi açısından tam dava olarak eda davası niteliğinde açılan davanın davacı ... (ölenin eşi) davacı 2005 doğumlu ... ve davacı 2007 doğumlu ...'a 20.000,00-er TL toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı gerçek kişiden yasal faizi davalı işleten şirketten avans faiziyle birlikte işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öngörülen iki yıllık süre dolduktan sonra açılmış olan davanın , ceza yargılaması 16.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görev ve yetki yönünden reddi gerekmektedir, dava konusu kazanın Kayseri ilinde meydana geldiğini, söz konusu davada .....mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olması sebebiyle görev yönünden reddine karar verilmesini, Davacılardan ... kendi adına asaleten küçük ... ve ...’a velayeten ..... karar sayılı dosyası ile maddi tazminat talebi ile müvekkilinin ve diğer davalılar aleyhine dava ikame etmiş olmakla, yapılan yargılama sonrasında davalılar lehine maddi tazminata hükmedildiğini ve söz konusu bedelin ödendiğini, İbraname ve makbuz başlıklı belge ile davacılar lehine müvekkili şirket tarafından 3.000. (üçbin Türk Lirası) ödeme yapıldığını, davacılar müvekkil şirket ile diğer davalı ...’ı maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ibra ettiklerini, dolayısıyla davacıların iş bu aşamada müvekkili ve diğer davalı adına maddi ve manevi tazminat davası açmaları gerek ..... Mahkemesi’nde açılan ve sonuçlanan dava gerekse bu ibraname karşısında yasal olarak mümkün olmadığını, mütevefa ...'ın ölüm sebebinin araştırılmasını dava konusu kazadan çok sonra 30.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği tarih 2009 olup, kazadan 5 yıl sonra ölen kişi için maddi ve manevi tazminat davası talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu aşamada müteveffanın ölüm sebebi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olup, olmadığı tüm belgeler toplandıktan sonra araştırılmalı ve bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zira kaza nedeniyle sadece yaralanmış olan müteveffa ..... için kazadan 5 yıl sonra, kaza sebebiyle vefat ettiği gerekçesi ile tazminat talep edilebilmesi yasa, hak/hakkaniyete aykırı olduğunu, mevcut kazada müvekkili şirkete kusur izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, ceza yargılamasında diğer davalı şirket çalışanı davalı ...’a %30 kusur izafe edildiğini, kusur oranını kabul etmemekle, söz konusu kaza davacılar miras bırakanlarının kusuru ile meydana geldiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir . Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçesi bulunmadığını, dava dilekçesinde ifade edilen ... numaralı poliçe ise ... plakalı araç için düzenlendiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket ... tarafından 23.12.2009 - 23.12.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından ...'ın vefatı için 08.06.2009 tarihinde ... şubesine ...'a 9.605,00-TL ...'a 1.951,00-TL, ...'a 2.169 ,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalısı ... San. A.Ş.'ne ödediği tazminat bedelinin rücusu amacı ile 12.736,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların murisi ... ise, kaza sonrası vefat etmemiş sadece sakatlanmıştır müvekkili şirket tarafından ...'a ... Şb.'den 04.05.2011 tarihinde 4.086,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini belirtilen nedenlerle Öncelikle yapılan ödeme gereği sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini , tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, kaza tarihinden faiz talebinin reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ;Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasına ilişkindir. ... tarafından gönderilen davacı ..., davacı ..., davacı ... ...’nın desteği ... ve ...'ın 06.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında ölümü nedeniyle, 5510 Sayılı Kanunun 39. Maddesi uyarınca iş kazası sigorta dalından kurumca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Av. .....itarafından gönderilen vefat eden ..., davacı ..., ..., ... 06.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm tıbbı evraklar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ..... tarafından gönderilen ...'ın 06.04.2009 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin geçirdiği tedaviye ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Şirketi tarafından gönderilen ... plakalı aracın, 06.04.2009 tarihinde karıştığı ve davacıların desteği ... ile ...’ın ölümü ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, davacıların başvuruların ilişkin belgeler ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... tarafından tutulan davalı ...'ın 06.04.2009 tarihi itibariyle ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından tutulan Davacılar ... ... , ... ile Murisleri ...'nın 06.04.2009 tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumlarına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... 16.11.2018 tarihli kusur raporunda özetle; 06.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ve ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. ... raporunda özetle; Maluliyet/Özürlülük oranı hesaplamaları dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılacak son durum muayenesinde tespit edilen anatomik ve fonksiyonel arazlar göz önünde bulundurularak hesaplandığı, dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu .....'nin 24.01.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunun maluliyet oranı hesaplanması için elverişsiz olduğu cihetle; Müteveffa ..... kızı 1960 doğumlu ...'ın 06.04.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda; 06.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, yaya ... ve ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada, ...:'ın vefat ettiği, ...'ın yaralandığı, 30.12.2014 tarihinde vefat ettiği, maddi tazminat kapsamında, ... yönünden mirasçılar adına iş göremezlik tazminatı ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekiline bilirkişi incelemesi yapılması için eksik gider avansını yatırması için 08.03.2024 tarihli celsede ihtaratlı kesin süre verilmiş olup verilen kesin sürede eksik gider avansı tamamlanmadığından bu delile dayanmış sayılmaktan vazgeçmiş sayılarak, ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan ...'ın kaza tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra vefat ettiği, vafatı ile kaza arasında illiyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminat yönünden 23.11.2009 tarihli ibraname ile davacılardan ... ve çocukları ...'ın vefatı nedeniyle manevi tazminat ödemesi aldıkları, ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğinin ispatlanamadığından manevi tazminat istemlerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 398,40-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına 3- Maddi tazminat yönünden Davalı ... ŞİRKETİ ve ... SAN VE TİC. A.Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, -Manevi tazminat yönünden Davalı ... SAN VE TİC. A.Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.09.2024

Katip ..... ¸ e-imzalıdır

Hakim ..... ¸ e-imzalıdır