İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/751 E. 2026/161 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/751 Esas KARAR NO : 2026/161

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle icra takibinde ve arabuluculuk tutanaklarında davalı olarak geçen ... Şirketi'nin ünvan değişikliğine gitmek suretiyle ... unvanını aldığını, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin faturaya konu iş, hizmet vb. Yaparak davalıya eksiksiz teslim ettiğini, davalının dava konusu 150.000 USD bedelli... tarih ve ... nolu faturanın 78.219,67 USD lik kısmını ödemekten haksız ve mesnetsiz bir şekilde imtina ettiğini, bu miktarın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davasına konu takip dayanağı 150.000 USD bedelli 07/06/2018 tarih ve 006319 nolu faturanın 78.219,67 USD lik kısmının müvekkili şirkete ödenmediğini, işin yapıldığı, teslim alındığı, kullanıldığı hususunun tartışmazız olduğunu, işin yapılması ile birlikte dava konusu faturanın tanzimi davalı şirket tarafından ısrarla talep etmelerine rağmen ödemenin yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin ... 2 İcra Müdürlüğünün ...sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle davacının eksik dava değeri beyan edip dava harcını eksik yatırdığını, iptalini talep ettikleri takip miktarının 78.219,67 USD olduğunu ve bu miktara yönelik itirazın iptalini istediğini, davanın açıldığı tarihte USD 11,50 TL civarında olup dava değerinin 900.000,00 TL civarında aldığını, bu miktar üzerinden eksik harcı yatırması gerektiğini, davacı vekili tarafından ne icra takip dosya ile neden dava dilekçesi ile dava ve alacaklarına dayanak hiçbir belge ibraz etmediğini, davacı ile 08/05/2018 tarihinde düzenlenen ...Projesi açılış etkinlikleri, etkinlik sırasında gösterilecek olan tanıtıcı videolar çekimi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, sözlü olarak anlaşılan bu konu ile alakalı müvekkili şirketçe ısrarla yazılı sözleşme yapılması istendiğini ancak davacının hazırlanan ve anlaşılan şartlara uygun sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket tarafından sözle olarak anlaşılan ve KDV dahil alınan hizmet bedeli olan 124.983,00 USD nin müvekkili şirket ve yetkilisi tarafından dilekçelerinde belirttikleri tarihlerde ödediğini, buna ilişkin banka dekontlarını sunduklarını, bunun dışında müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, ancak davacı tarafça verilmeyen hizmetler için fatura kestiğini, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura hizmetinin bir kısmını müvekkiline vermediğini, deliller toplandıktan sonra davacı şirketin müvekkil şirkete sunmuş olduğu hizmetlerin neler olduğunu ve bedelinin 2018 yılı mayıs ayı itibari ile bedelinin tespitini talep ettiklerini davacının haksız olarak takip başlattığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacının %40 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi incelemesi ile davacının hizmeti ifa ettiği ve 78.212,10 USD alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ... tarafından ...A.ş.’ye inşaatı yaptırılmış olan ...’nin Reklam/Tanıtım video ve film/filmlerinin yapımını gerçekleştirdiğini, ayrıca bahse konu liman projesi kapsamında ... Başkanı'nın gezeceği tüm alanlara ilişkin birebir ölçüde onlarca teknik çizi, 3 boyutlu modellemeler, açılış esnasında verilecek hediyelere ilişkin tasarımlar, modellemeler, alanda kullanılacak baskı işlerinin bazılarının grafik tasarım işleri, uygulama modelleri vb. bir çok işte kendisinin teknik bilgi, beceri ve sanatsal anlayışı doğrultusunda yapıldığını ve davalı şirket tarafından tüm bunların kullanıldığını ve ciddi kazanç/fayda sağlandığını, işin yapılıp teslim alınarak kullanıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile 2 Mayıs 2018 tarihinde düzenlenen "...." açılış etkinlikleri, etkinlik sırasında gösterilecek olan tanıtıcı videolar çekimi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, sözlü olarak anlaşılan bu konu ile alakalı,davalı şirketçe ısrarla yazılı sözleşme yapılması hususunda ısrar edildiği halde anlaşılan şartlara uygun sözleşme imzalanmadığını, davacı taraf faturaya konu hizmetin içeriğinin ne olduğunu ve bu hizmeti ettiğini ispatlayamadığını, icra takibine konu alacak iddiası ile alakalı davalıya hizmet verilmediğini savunmuştur. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin mevcut olmadığı, iş ile ilgili olarak sözlü anlaşma yapıldığı, işin konusunun davacı tarafından davalı için hazırlanan reklam/tanıtım video ve film/filmlerinin yapım işi ile tasarım, modelleme, grafik tasarım işleri, uygulama modelleri gibi hizmetler olduğu anlaşılmıştır. Davalı yapılan hizmetlerin bedelinin ödendiğini ancak icra takibine konu fatura içeriğinde yer alın sözlü anlaşmaya konu hizmetlerin verilmediğini belirtmiştir. Davacının usule ve yasaya uygun lehine delil olarak kabul edilen defter ve kayıtlarına göre davalıdan 78.212,10 USD alacağı bulunmaktadır. Davalıya ticari defter ve kayıtların ibrazı için 8 numaralı celsede ihtaratlı kesin mehil verilmiştir. İhtaratlı kesin mehile rağmen, davalı ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olarak belirlenen 24.12.2024 günü incelemeye sunmamıştır. Davalı ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından HMK md. 222/3 uyarınca davacının defterlerindeki kayıtlar davacı yararına delil olarak kabul edilmiştir. Davacı tanık anlatımları ile dosyada mevcut e-posta ve dijital delillerin uyumlu olması nedeni ile davacı tanık anlatımlarına üstünlük tanınmıştır. Bilirkişi aracılığıyla davacı iş yerindeki muhasebe defter kayıtları, bilgisayar ve dijital veriler ve dosyaya sunulan deliller incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi ve dosyaya sunulan belgelere göre işin liman tanıtım filmi, açılış filmi, lot parçaları içeren uzun liman tanıtımı filmi ve sinevizyon isimli yaklaşık 30 dk'lık belgesel formu filmi olduğu, bunların eposta ile davalı tarafa paylaşıldığı, dosyaya sunulan eposta ve video içeriklerinin tespit anındaki verilerle uyumlu olduğu, davacının yaptığı işleri davalıya eposta yolu ile bildirdiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tarafça davaya konu iş tarihinden yaklaşık 2 ay sonra başkaca işler teklif edildiği eposta kayıtlarından anlaşılmıştır. Yapılan video içerik ve tanıtım görselleri, epostalar tanık anlatımları ve davalının defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması nedeni ile davacının lehine kabul edilen fatura, defter ve kayıtları değerlendirildiğinde davaya konu iş ve işlemlerin davacı tarafça yapıldığı kabul edilmiştir. Davacı hizmetin verildiğini ispatlamış olmakla hizmet bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı hizmet almadığını ileri sürerek bedelin ödenmediğini kabul ettiği gibi alınan hizmet bedelinin ödendiğini dair her hangi bir yazılı delil de sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 78.212,10 USD bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren itibaren işleyecek devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte (Takip talebinde taleple bağlı kalınarak Halk Bankası 1 yıl vadeli USD mevduat faizini geçmemek üzere) kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1- Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 78.212,10 USD bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren itibaren işleyecek devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte (Halk Bankası 1 yıl vadeli USD mevduat faizini geçmemek üzere) kaldığı yerden DEVAMNA Fazlaya ilişkin istemin (7,57 USD) REDDİNE, 2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 59.106,48 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.098,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.007,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin 0,60 TL sinin davacıdan 1.299,40 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA 5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 135.790,24 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 83,74 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7- Davacı tarafından yatırılan 5.098,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tanık ücreti, 779,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.021,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 14.020,44 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026

Başkan ... (e-imza)

Üye ... (e-imza)

Üye ... (e-imza)

Katip ... (e-imza)