İlk Derece Mahkemesi 2021/747 E. 2025/1133 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas KARAR NO : 2025/1133

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"25.03.2019 tarihinde saat 20.10 sıralarında motosiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmiştir ve motosiklette yolcu olarak bulunan ... motosikletten düşmüştür. Kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde araçta yolcu olan ... ağır yaralanmıştır. ... Araştırma Hastanesi Adli Tıp Bilirkişi Raporuna göre ...’nun sürekli özür oranının %18 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Söz konusu kazaya karışan araç ZMMS olmadığı için ... Hesabı tarafından teminat sağlanmaktadır. “Maddi Araç Başına” belirlenen olan 390.000,00-TL (Üç Yüz Doksan Bin Türk Lirası) teminat sağlanmaktadır. Müvekkil adına tazminat miktarının ödenmesi amacıyla 19.01.2021 tarihinde ihtarname gönderilmiş , sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmayacağını belirtmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda müvekkilim adına,kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmektedir. -“Maddi Araç Başına’’ hali için belirlenen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL’nin (Beş Yüz Türk Lirası), geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00TL(Beş yüz TÜRK Lirası) ...'ya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu mevcut değildir. bu sebeple iş bu davanın reddi gerekmektedir. kazaya karışan aracın türü araştırılmalıdır. kazaya karışan ... sevk ve idaresindeki aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğu araştırılmalıdır. motorlu bisiklet olması halinde güvence hesabının motorlu bisiklet yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. müvekkil kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu değildir. 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve güvence hesabı yönetmeliği gereği güvence hesabı bedensel zararlardan sorumludur. geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmemiştir. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almamaktadır. müvekkil kurum bakıcı gideri tazminatı ile sorumlu değildir. bakıcı gideri tazminatı sürekli iş göremezlik teminatı içinde sayılmıştır. 30.03.2020 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair, g genel öerrikzli değişikliğine göre bakıcı gideri tazminatı sürekli i öremezlik tazminatı kapsamına alınmış ayrıca geçici bakıcı tazminatı. tedavi giderlerinden sorumlu değildir. davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerekmektedir. işbu dava nedeniyle kusur oranının yeniden tespit edilecek olması tarafların kusur oran sınırının ortadan kaldıracak kararların verilmesi olasılı raporunun temin edilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Türkiye Sigortalar Birliği'ne müzekkere yazılarak ... T.C.kimlik numaralı ...'ya ait herhangi bir trafik kaydının olup olmadığı araştırılarak var ise kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ...T.C.kimlik numaralı ...'ya ait kaza tarihi olan 25/03/2019 itibariyle herhangi bir kaydın olup olmadığı araştırılarak var ise kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı ... T.C.kimlik numaralı ...'nun tedavi gördüğü bildirilen ... Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ... T.C.kimlik numaralı ...'ya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 25/03/2019 tarihindeki trafik kazası nedeniyle tüm tıbbi evraklar, grafilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın kusur durumunun tespiti amacıyla trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Tedavi evraklarına ilişkin müzekkere cevapları döndüğünde maluliyet raporu alınmasına ilişkin talepte bulunulması halinde dosyada rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin kaza tespit tutanağının sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Ara karar yerine getirildiğinde dosyanın kusuru durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisasa gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının maluliyeti tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 31/05/2023 tarihli raporunda özetle; "1.Durum:- Sürücü ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum: A) Sürücü ...'nün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Yola giren köpeğin %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu..." rapor edilmiştir. Dosyanın ve raporun ... Üniversite Hastanesi'nden dönüşünün beklenilmesine, rapor döndüğünde dosyanın maluliyet tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na kül halinde gönderilmesine karar verilmiştir. Sigorta Hakem Heyetinin...E.sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS'ye müzekkere yazılarak ...Sr.sayılı dosyasının içinde bulunan uzlaşma raporu ile birlikte kül halinde uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Üni. Hastanesi'ne yazılan müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın maluliyet raporu için kül halinde ATK İhtisas dairesine erişkinler için gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 15/04/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı ...'nun 16/04/2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu'nda yapılacak olan muayene randevusunda hazır bulunması gerektiği bilinerek, belirtilen günde muayeneye katılmadığı takdirde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Mahkememizin 07/05/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı ...'nun 26/05/2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu'nda yapılacak olan muayene randevusunda hazır bulunması gerektiği bilinerek, belirtilen günde muayeneye katılmadığı takdirde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/06/2025 tarihli raporunda özetle; "Kurulumuzun ...tarihli ve ... nolu müzekkeresinde görülen luzüm üzerine, kişiye muayene edilmek üzere 27/01/2025 tarihine randevu verildiği ancak kişinin başvurusu bulunmadığından muayenesinin yapılamadığı, Mahkemenizce yeniden randevu tarihi verilmesi istenmesi üzerine 16/04/2025 ve 26/05/2025 tarihlerine muayene randevusu verildiği ancak kişinin başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından; dosyada mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 25/01/1984 doğumlu, ...’nun 25/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, %35 Balthazard formülüne göre: %42 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir. Davacı vekiline 21/01/2025 tarihli 4.650,00 TL’lik ATK fatura bedelini, 28/04/2023 tarihli 2.278,00 TL’lik ATK fatura bedelini, 28/04/2023 tarihli 578,00 TL’lik ATK fatura bedelini yatırmak ve buna dair dekontu sunmak veya fatura bedelini mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maluliyet raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekiline davalıya yaptığı başvuru ile yapılan başvurunun davalıya ulaşıp ulaşmadığına, ulaşmışsa hangi tarihte ulaştığına dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Dosyanın ATK Üst kuruluna tevdi ile 10/06/2025 tarihli ATK maluliyet raporu ile ...Üniversitesinin 03/12/2020 tarihli raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, çelişkileri giderir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Ara karar ikmal edildiğinde dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 11/09/2025 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun ... tarihli ve ... nolu müzekkeresinde görülen luzüm üzerine, kişiye muayene edilmek üzere 27/01/2025 tarihine randevu verildiği ancak kişinin başvurusu bulunmadığından muayenesinin yapılamadığı, Mahkemenizce yeniden randevu tarihi verilmesi istenmesi üzerine 16/04/2025 ve 26/05/2025 tarihlerine muayene randevusu verildiği ancak kişinin başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından; dosyada mevcut belgelere göre; ... oğlu, 25/01/1984 doğumlu, ...’nun 25/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, %35 Balthazard formülüne göre: %42 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 03/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle; davacı ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmaması nedeniyle 9020 hatır taşıması indirimi, araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması ve davacının bilerek alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle 9620 müterafik kusur indirimi sonucu davacı ...'nun: 1.Durumda; Sürücünün 96100 kusur durumuna göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.912,86 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9621 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.200.210,74 TL. Olduğu, 1.211.123,60 TL. Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 360.000,00 TL.lık poliçe limitini aştığından; Geçici ve Sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalının sorumluluğunun 360.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı, 2.Durumda; inün 9620 kusur durumuna göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının * — 2.182,57 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9021 maluliyeti ile ilgili maddi zararının & 240.042,15 TL. Olduğu, TOPLAM 242.224,72 TL. Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının 360.000,00 TL.lık poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02.02.2021 olarak belirlendiği..." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak açtığımız davada, mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL'lik alacağı artırarak 10.000 TL'ye , Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak olarak 500 TL'lik aracı artırarak 350.000,00 'ye çıkarıyoruz. Toplam 360.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 25/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ...'nun yaralanmasına ilişkin kalıcı ve geçici iş görememezlik alacağı istemine ilişkindir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir...". Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 25.03.2019 tarihinde dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki motosikletin tek taraflı kazaya karıştığı, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya yol açan motosikletin tescilsiz olduğu, davacı nezdinde oluşan zararlardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir. Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/05/2023 tarihli raporunda birinci durumda sürücü ...'nün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklet ile aydınlatma bulunan meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu; ikinci durumda sürücü ...'nün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklet ile aydınlatma bulunan meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, taşıt yoluna giren köpek nedeniyle zamanında, taşıt yolu içerisinde devrilmeden kalacak şekilde etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yoluna giren köpeğe çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol içerisine devrilmesi sonucu gerçekleşen kazada %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yola giren köpeğin %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasında bulunan tahkikat evrakları incelendiğinde, her ne kadar dava dışı sürücü karşılarına köpek çıktığı için kazanın gerçekleştiğini iddia etmiş ise de; mahkememiz dosya davacısının sürücünün hakimiyetini kaybettiği için kazanın gerçekleştiğini ifade ettiği, ayrıca kaza mahallinde fren veya lastik izi tespitinin bulunmadığı da tespit edildiğinden; olayın ATK raporundaki birinci durum olan sürücü ...'nün kaza mahalli yol kesiminde sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği kanaati doğmuş; sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 25/03/2019 tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş; 10/06/2025 tarihli ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 10/06/2025 tarihli ATK maluliyet raporu ile ... Üniversitesinin 03/12/2020 tarihli raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından dosya ATK Üst Kuruluna tevdi edilmiş, ATK Üst Kurulu'nun 01/09/2025 tarihli raporunda 10/06/2025 tarihli ATK raporundaki kanaat tekrar edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat istemi yönünden; dosya davacı tarafından talep edilebilecek tazminatın hesaplanması için bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi 03/11/2025 tarihli raporunda davacının 1.durumda; sürücünün %100 kusur durumuna göre; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.912,86 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %21 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.200.210,74 TL olduğu, 1.211.123,60 TL davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 360.000,00 TL'lik poliçe limitini aştığından; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; davalının sorumluluğunun 360.000,00 tl lık limit ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 02.02.2021 olarak belirlendiğini bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/05/2023 tarihli raporunun birinci seçeneği; ATK Üst Kurulu'nun 01/09/2025 tarihli raporu, 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda; dava dışı sürücü ile birlikte alkol alan ve alkolün etkisi altında olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binen yolcunun müterafik kusurlu olması nedeniyle hükmedilen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği; ayrıca davacı ile dava dışı sürücünün arkadaş oldukları ve birlikte alkol aldıktan sonra seyahat ettikleri sabit olduğuna göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği (Bkz. İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı); 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile bu indirimler gözetilerek davacının zararı belirlendiğinden raporun hükme esas alındığı; davacının 10.912,86TL geçici iş göremezlik, 1.200.210,74 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu; meydana gelen bu zarardan davaya konu motosikletin trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabının davacının zararından teminat limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz başlangıç tarihi yönünden; Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalıya başvurunun 20/01/2021 tarihli olduğu, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalıya başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; kazaya sebep olan aracın motosiklet olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00TL geçici iş göremezlik, 350.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminatın; 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (360.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.591,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı 1.226,16 TL toplamı 1.285,46 TL'nin mahsup edilerek bakiye 23.306,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 1.226,16 TL Islah Harcı, 59,30 TL Peşin/nisbi Harcı, (578,00 + 2.278,00 + 4.650,00 + 10.200,00) toplam 17.706,00 TL ATK fatura bedeli, 8.019,70 TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 27.070,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/1 gereğince dava değeri olan 360.000,00 TL üzerinden hesaplanan 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.16/12/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır