İlk Derece Mahkemesi 2021/742 E. 2025/1088 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2025/1088

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkillerin ... ve ...'ın oğlu ... trafik kazası sonrası vefat etmiştir. 19/05/2014 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkarak kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkillerim murisi ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet vermiştir.. Söz konusu kazada müvekkilimin murisi yaya konumunda olup kusuru bulunmamaktadır. Söz konusu kazada müvekkilimin murisi yaya konumunda olup kusuru bulunmamaktadır. Kaza sonrası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış, soruşturma sonucunda ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası ile ... plakalı sürücü tamamen asli olarak kusurlu bulunmuş ve kusurlu bulunmasından dolayı hapis cezası almış ve müvekkillerimin murisinin hiçbir kusuru olmadan feci şekilda kazaya karışarak başı parçalanarak ölümüne sebebiyet verilmiştir. Kaza sonrası müvekkilimin murisi hastaneye kaldırılmış ve yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybetmiştir. Kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulmuş, davalı şirket tarafından ...numaralı dosya açılmış, fakat davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkillerimin murisi kaza sonrası vefat etmesi sonucu müvekkillerim destekten yoksun kalmıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle; her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerimin murisi yaya konumunda trafik kazası sonrası hayatını kaybetmesinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir müvekkilim için ayrı ayrı şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.Davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz üzere talep edilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmemiştir. İşbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. İşbu nedenle davanın usulen reddi gerekmektedir. Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. Müteveffa yaya olduğundan dolayı karşıdan karşıya geçerken trafik kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle tam kusurludur.Ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını talep ederiz. Kabul manasına gelmemek üzere, dava eski şartlara tabi olduğundan pmf tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği izahtan varestedir. Davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. Kabul manasında olmamak üzere re'sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerekmektedir.Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, Usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Türkiye Sigortalar Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 19/05/2014 itibariyle kayıtları istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbine karar verilmiştir. Ara karar yerine geldikten sonra talep halinde kanaat oluştuğu takdirde dosyanın kusur oranlarının tespiti için ATK'ya gönderilmesi hususunun ara kararla değerlendirilmesine karar verilmiştir. Dosyada inceleme yapmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "19.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; dava dışı Eş ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının £ 440.082,03 TL, davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının £ 228.735,18 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının EB 177.694,38 TL. olduğu, davacılar ile birlikte dava dışı ... dahil tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu; Davalı sigorta şirketinin 12.11.2021 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü.." rapor edilmiştir. Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak mütevvefanın nüfus kayıt örneğinin kim tarafından şirkete sunulduğu mütevvefanın evli olduğuna dair ellerinde herhangi bir evrak bulunup bulunulmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Cumhuriyetİ Başkonsolosluğu'na yazılan yazı akibetinin tekiti ile bu hususta davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınmıştır. Davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak ve seçenekli olarak (eş var-eş yok) ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "19.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinin; 1.seçenekte; Müteveffanın vefat ettiğinde evli olduğunun kabulü halinde; 17.06.2022 tarihli raporda belirlendiği gibi; dava dışı ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 5 440.082,03 TL, davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının — > 228.735,18 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının — > 177.694,38 TL. Olduğu, davacılar ile birlikte dava dışı ... dahil tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu;¸ 2.seçenekte; Müteveffanın hiç evlenmemiş olduğunun kabulü halinde; İşbu raporda belirlendiği gibi: davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının £ 242.978,22 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının — > 191.937,42 TL. Olduğu, davacılar maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu; Davalı sigorta şirketinin 12.11.2021 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü.." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 19/05/2014 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden ...nolu hasar dosyasına ilişkin kimlerin başvuru yaptığı ve başvuru ekinde sunulmuş olan müteveffanın nüfus kayıt örneğinin kim tarafından şirkete sunulduğu varsa evrak asılları ile birlikte mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Suriye Arap Cumhuriyeti Başkonsolosluğu'na son kez tekit yazılmasına karar verilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak 19/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müteveffanın murislerine peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir. SGK'ya yazılan müzekkereye cevap var, müzekkerede müteveffanın kimlik bilgileri bildirilemediği için cevap verilemediği ve kurum kayıtlarına ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekiline müteveffanın mirasçılarını gösterir apostil şerhli veraset ilamı sunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline MÖHUK 48 ve HMK 84 madde gereğince takdir edilen 10.000,00-₺ yabancılık teminatını mahkemeler veznesine yatırmak veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmazsa HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir. İl Göç İdaresi'ne müzekkere yazılarak müteveffanın mevcut kimlik bilgileri bildirilmek sureti ile varsa Türkiye'deki tüm bilgi ve nüfus kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekilinin 30/03/2024 tarihli dilekçesi kapsamında dosya ele alınarak incelenmiştir. 12/12/2023 tarihli duruşmada alınan 1 ve 2 numaralı ara karar gereği davacı vekiline veraset ilamı ve teminat yatırmak için süre verildiğinden sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Müteveffa ...'ın herhangi bir kaydığına rastlanılmadığı görülmüştür. Davacı vekilince celse arasında 12/12/2023 tarihli 5 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereğince teminat miktardı olan 10.000,00TL'nin yatırıldığı, 1 nolu ara kararın ise 03/06/2024 tarihinde uyap üzerinden apostil şerhi bulunmayan veraset ilamını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilince ön bürodan sunulan evrak asıllarının dosyaya girişinin beklenilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline vekaletname aslını mahkememize sunması için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince ön bürodan sunulan veraset ilamının mahkememize gönderilerek dosyaya alındığı görülmüştür. Davacı vekiline son kez müteveffanın mirasçılarını gösterir apostil şerhli veraset ilamı sunmak üzere ve davacıların müteveffadan mirasçı olduklarını gösterir belgeleri mahkememize sunmak üzere 4 aylık kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde apostil şerhli veraset ilamı sunulmadığı takdirde davanın dosyadaki mevcut belgelere göre karara çıkarılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekiline mütevefanın mirasçılarını gösterir apostil şerhli veraset ilamı sunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine, veraset ilamı sunulmadığı takdirde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle red edileceğinin ihtarına karar verilmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline mütevefanın mirasçılarını gösterir apostil şerhli veraset ilamı sunması için son kez gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, veraset ilamı sunulmadığı takdirde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Mütevefanın mirasçılarını gösterir veraset ilamının dosyaya sunulması üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir. Dosyanın raporunu sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, güncel asgari ücret doğrultusunda, (müteveffanın evli olup olmadığına göre) terditli olarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 09/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "19.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinin; 1.seçenekte; Müteveffanın vefat ettiği dava dışı ...'in destekten evli olduğunun kabulü halinde; yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 5 2.152.495,64 TL, davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 5 1.048.530,78 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının z 783.274,74 TL. Olduğu, davacılar ile birlikte dava dışı Eş Ahlam dahil tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu; ¸2.seçenekte; Müteveffanın hiç evlenmemiş olduğunun kabulü halinde; davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının £ 1.084.915,85 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 2 819.659,81 TL. Olduğu, davacılar maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının aşağıdaki gibi olduğu; ¸ Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüdün 12.04.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü.." rapor edilmiştir. Celse arasında davacılar vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; 19/05/2014 tarihinde, yaya olan davacıların murisi ...'ın ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin... E.... K. Sayılı dosyası celp edilmiş; dosya kapsamı incelendiğinde, 05/03/2015 tarihli ATK kusur raporu ile sanık sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını düşürüp seyrine daha kontrollü biçimde devam etmesi gerekirken mahal şartlarının üzerindeki hızıyla seyrini sürdürmek suretiyle kavşağa gireceği esnada,aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede ve tamamen kusurlu olduğu, yaya ... yolun dışında kaldırımda bulunduğu, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkan sanık sürücü idaresindeki vasıtanın çarpmasına maruz kaldığı, kazada herhangi bir kusuru ve hatası bulunmadığının tespit edildiği görülmüş; mahkememizce işbu rapor somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden; Borçlar Kanunun 49. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin, 50. Maddesinde "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " düzenlemesinin, 51. Maddesinde "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."; 52. Maddesinde "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." düzenlemesinin, 53.maddesinde "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." düzenlemesi; 55.maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz."düzenlemesinin, 56.maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkememizin 27/03/2023 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının raporunu sunan aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak ve seçenekli olarak (eş var-eş yok) ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, 29/03/2023 tarihli ek raporunda 19.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinin; 1.seçenekte; Müteveffanın vefat ettiğinde evli olduğunun kabulü halinde; 17.06.2022 tarihli raporda belirlendiği gibi; dava dışı ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 440.082,03 TL, davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının — > 228.735,18 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının — > 177.694,38 TL. Olduğu, davacılar ile birlikte dava dışı ... dahil tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının davacı anne için 72.416,05 TL, davacı baba için 56.256,87 TL olduğu; 2.seçenekte; Müteveffanın hiç evlenmemiş olduğunun kabulü halinde; İşbu raporda belirlendiği gibi: davacı Anne ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 242.978,22 TL, davacı Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 191.937,42 TL. Olduğu, davacılar maddi zarar toplamı, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 268.000,00 TL.lık limitin üzerinde olduğundan, buna göre her bir hak sahibinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan talep edebileceği destek zararlarının davacı anne için 149.725,96 TL; davacı baba için 118.274,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa mirasçılık belgesinin sunulması için aşamalarda süre verilmiş; davacı tarafça sunulan tüm belgelerin incelenmesinde murisin mirasçıları olarak yalnızca anne ve babasının bulunduğu kanaatine varılmış; bilirkişinin 29/03/2023 tarihli ek raporundaki ikinci seçenekte yaptığı tespitlerin Yargıtay güncel içtihatları ile uyumlu olduğu, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden ve bu doğrultuda davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesi uyarınca, davacı ... açısından 149.725,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... açısından 118.274,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 268.000,00 TL tazminata hükmetmek gerekmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça 29/03/2021 tarihinde başvuru şartının yerine getirildiği, başvurunun davalıya 30/03/2021 tarihinde teslim edildiği gözetilerek, davalı sigorta şirketinin 12/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı ... açısından 149.725,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... açısından 118.274,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 268.000,00 TL tazminatın 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 268.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harç ile 914,70 TL ıslah harcı toplamı olan 974,00TL'nin mahsup edilerek bakiye 17.333,08TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin/nisbi Harcı, 914,70TL ıslah harcı, 4.536,95TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.570,25TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 149.725,96TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 7-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 118.274,04TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 10.000,00 TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 09/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır