İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/540 E. 2025/1135 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2025/1135

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket ... plaka sayılı aracın sahibi olup anılan aracını davalı sigorta şirketine 29.01.2022 tarih ve ... no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalamıştır. Bu poliçeye göre herhangi bir hasar nedeni ile davalı müvekkilime aracın rayiç değerini ödemeyi ve müvekkilimce arabaya takılan frigofirik kasa için 40.000 TL kabul etmiş müvekkilim de buna göre prim ödemiştir. 21.03.2022 tarihinde kaza yapmıştır. Yapılan inceleme ve anlaşma üzerine kazalı araç pert sayılmıştır. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL.rayiç değer , 40.000 TL tank/kaza klozu ve 1.500 TL. çekici ücreti olmak üzere üzerinden eksik ödenen 51.150 TL alacağın tahsili için işbu dava açılmak zorunda kalınmıştır. Müvekkilime ait kazalı aracın rayiç değerinin bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı üzere belirsiz alacak davasına konu olmak üzere şimdilik rayiç değerden eksik ödenen 10.000 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile,tank/kasa klozu dahilinde ödenmeyen 40.000 TL. alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 1.500 TL ödenmeyen çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, olmak üzere toplam 51.500 TL.nın davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine, tüm yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Müvekkilimiz Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlıdır. Delillerin tarafımıza tebliğini talep ederiz. Müvekkilimiz şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından hasar tazminatına ilişkin olarak 02.06.2022 tarihinde 138.730,00-tl ödeme yapılmış bulunmaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenizin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmelidir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti talebi teminat kapsamında değildir. Öncelikle Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan davada gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu genişletilmiş kasko poliçesinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 2 ve 3 nolu ara karar yerine getirildiğinde sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasında davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya ele alınmıştır. Dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde heyetin bir kusur konusunda uzman, bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Kusur yönünden;Dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilgilere göre, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasının 21.03.2022 tarihinde meydana geldiği ve yapılan inceleme ve anlaşma üzerine, ... plakalı kazalı aracın pert sayıldığının belirtildiği, kazaya ait kusur değerlendirmesi yapılmasını sağlayacak, kaza tutanağı, olay tutanağı gibi başka belge bulunmadığı anlaşıldığından; kusur yönünden değerlendirme yapılamamıştır. HAsar ve rayiç bedeli belirleme yönünden dosya kapsamında, davacının taleplerini hesap edilmesini sağlayacak, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, hasar ödeme belgelerinin olmadığı için hesaplama yapılamamıştır. Sigorta yönünden: Davalı tarafın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlediği poliçenin, sigorta süresinin meydana gelen kaza tarihinde yürürlükte olduğu, Sigorta Poliçesinin teminat şartlarınca sigortalı aracın gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cisı veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaları temin ettiği, Sigorta Kapsamında temin edilen risklerden olduğu, riski gerçekleşmesi sonucu, Sigortacının buna istinaden Sigortalısının hasarının giderilmesi için 02.06.2022 tarihinde görsel alıntılar aşağıda olup, sigorta bedeline 40.000.-TL tutarlı kasa tank bedeli dahil edildiği, yol yardım hizmetleri” nin poliçe kapsamına dahil olduğu, in yılda 2 kez ile sınırlı olmak üzere 3.000 TL (KDV dahil ) çekim yaptırabileceği poliçede belirtildiği, Davacı sigortacının bu anlamda 40.000.-TL'lik kasa- tank bedelinden de sorumlu olduğu, ancak, heyetimiz üyesi teknik bilirkişisinin yapmış olduğu tespitleri aydınlatacak yönde belgelerin dava dosyasına beyanı sonrasında ek rapor ile uyuşmazlık hakkında görüşümüzün arz edilebileceği.." rapor edilmiştir. ...'e aracın plaka ve şasi numarasını bildirerek müzekkere yazılarak 21/03/2022 tarihinden önceki tüm kayıtlarının ve araca ait km bilgilerinin mahkememize görülmüştür. Sigorta bilgi ve gözetim merkezine plaka ve şasi numarasını bildirerek müzekkere yazılarak 21/03/2022 tarihinden önceki varsa araca ait tüm hasar kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Belgeler döndüğünde talep halinde dosyanın tekrar bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. ...'e müzekkere yazılarak ... plakalı aracın muayene kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize uyap üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekilinin 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınmıştır. Davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 28/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kusur yönünden;töll dava konusu trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, kazada 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. .. plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özelliklede buzlu zeminlerde aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit Tutanağına göre; 21.03.2022 günü saat:02.15 sıralarında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halindeyken ...Devlet Karayolunun ... Km.sine geldiği esnada, havanın kar yağışlı, zeminin ıslak ve buzlu olmasından dolayı, gidiş istikametine göre yolun ortasındaki su kanalındaki trafik işaret levhasına çarptıktan sonra, yine su kanalının içine aracın sol yan kısımları üzerine devrilmesi şeklinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, havanın kar yağışlı ortamda, buzlu ve ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek, yoldan çıkmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 40100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar ve rayiç bedeli belirleme yönünden davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanında; davalının, aracın rayiç değeri ile kasa/tank klozu içerir şekilde 40.000 TL ve 1.500 TL. çekici ücreti toplamı ödeme yapması gerekmesine rağmen sadece 270.000 TL.sı ödediğini beyan etmiş olup, devamında “Poliçe gereği müvekkilime araç için rayiç değer ödemesi yapması gerekir. Ekte sunulan belgelere göre müvekkilimin aracına emsal araçlar 432.000- 305.000 TL arasında rayiç değere sahip olup ortalama değeri 350.000-360.000 TL aralığında değişmekte olduğundan, rayiç değer için bu rakama uygun bir ödeme yapılması gerekmektedir.” yine kazalı araçta bulunan frigofirik tank için müvekkilime poliçede belirtilen 40.000 TL. teminatın ödenmesi gerekmektedir. Yine kaza nedeni ile müvekkilimin ödediği 1.500 TL çekici ücretinin de ödenmesi gerekmektedir.” Şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna karşılık ise, davalı cevap dilekçesinde, davacıya 02.06.2022 tarihinde 138.730.000 TL hasar bedeli olarak ödediğini beyan etmiştir. Dava konusu talebe göre yapılan tespitte; Bölüm 8.6 da belirtildiği gibi değerinin 660.000 TL olduğu aracın frigorifik kasalı olduğu göz önünde bulundurularak güncel piyasa rayiç 105 TÜİK tablolarından yararlanılarak yapılan hesaplamada ise, 660.000 TL güncel piyasa rayiç değerinin 21 2022 kaza tarihindeki karşılığının 238.385,83 TL olduğu, Kasko değerlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada 660.000 TL güncel piyasa rayiç dej 21.03.2022 kaza tarihinde ki karşılığının 296.551,79 TL olduğu, bu durumda Yüce mahkemenin, belirtilen değerleri veya ortalaması olan 267.468,81 TL” yi aracın kaza tarihinde ki piyasa rayiç değeri olarak kabul edebileceği, kaza tarihindeki rayiç bedelin 238.385,83 TL veya 267.468,821 TL kabul edilmesi durumunda davacıya ilave hasar bedeli ödenmeyeceği, 296.551,83 TL kabul edilmesi durumunda, 296.551,79-270.0005 ,26.551,83 TL'nin davacıya hasar bedeli farkı ödenebileceği, Ayrıca yol yardım hizmetleri” nin poliçe kapsamına dahil olduğu, çekici hizmetinin yılda 2 kez ile sınırlı olmak üzere 3.000 Tl (kdv dahil) çekim yaptırabileceği belirtilmiş olduğundan, 1.500 TL çekici ücreti talep edebileceği, sigortA yönünden: davalı tarafın, kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarına bağlı olarak düzenlediği poliçenin, sigorta süresinin meydana gelen kaza tarihinde yürürlükte olduğu, sigorta poliçesinin teminat şartlarınca sigortalı aracın gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaları temin ettiği, sigorta kapsamında temin edilen risklerden olduğu, riski gerçekleşmesi sonucu, sigortacının buna istinaden sigortalısının hasarının giderilmesi 138.730,00-TL hasar ödemesi yapmış olduğu, dava dosyasında, sigorta görsel alıntılar aşağıda olup, sigorta bedeline 40.000.-TL tutarlı kasa tank bedeli dahil edildiği, yol yardım hizmetleri” nin poliçe kapsamına dahil olduğu, çekici hizmetinin yılda 2 kez ile sınırlı olmak üzere 3.000 TL (KDV dahil ) çekim yaptırabileceğinin poliçede belirtildi bu anlamda heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hesap edilen tazminat ödemesine ilave çekici ücretinin teminatından/ masraflarından da davalı sigortacının tazminat sorumluluğu bulunduğu, davacı sigortacının poliçede belirtilen 40.000TL'lik kasa-tank bedelinden poliçe şartlarına göre sorumlu olacağı, ancak heyetimiz bilirkişisi tarafından araç rayiç bedelinin tespitinde gerek kasa bedelinin gerek de sovtaj bedeline frigorifik kasanın da dahil olduğu kabul edilerek, davalı sigortacının sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması açısından frigorifik kasa açısından ayrıca herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağı, eksik kalan tazminat hesabı açısından incelemenin yukarı bölümde heyetimiz teknik bilirkişi tarafından yapılmış olduğu.." rapor edilmiştir. Davacı vekilinin talebinin kabulü ile itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 19/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kusur yönünden dava konusu trafik kazasının, dosya kapsamı ve dosyada mevcut mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 21.03.2022 günü saat:02.15 sıralarında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde, ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halindeyken ... Karayolunun D100/22-3 Km.sine geldiği esnada, havanın kar yağışlı, zeminin ıslak ve buzlu olmasından dolayı, gidiş istikametine göre yolun ortasındaki su kanalındaki trafik işaret levhasına çarptıktan sonra, yine su kanalının içine aracın sol yan kısımları üzerine devrilmesi şeklinde, dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan itirazlar irdelenmiş olup, zaten dava konusu trafik kazası tek taraflı tek aracın karıştığı kaza şeklinde meydana gelmiştir. Dava konusu trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın. Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özelliklede buzlu zeminlerde aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, havanın kar yağışlı ortamda, buzlu ve ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek, yoldan çıkmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 46100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bundan dolayı kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır. Ayrıca; dava konusu trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, acın sürücüsü ...'ın, kazada 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği bel iş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Hasar ve rayiç bedeli belirleme yönünden: davacı vel şekilde 40.000 TL ve 1.500 TL. Çeki; dava dilekçesindeki beyanında; davalının, aracın rayiç değeri ile kasa/tank klozu içerir ücreti toplamı ödeme yapması gerekmesine rağmen sadece 270.000 TL.sı ödediğini beyan etmiş olup, devamında “Poliçe gereği müvekkilime araç için rayiç değer ödemesi yapması gerekir. Ekte sunulan belgelere göre müvekkilimin aracına emsal araçlar 432.000- 305.000 TL arasında rayiç değere sahip olup ortalama değeri 350.000-360.000 TL aralığında değişmekte olduğundan, rayiç değer için bu rakama uygun bir ödeme yapılması gerekmektedir.” Yine kazalı araçta bulunan Frigofirik tank için müvekkilime poliçede belirtilen 40.000 TL. teminatın ödenmesi gerekmektedir. Yine kaza nedeni ile müvekkilimin ödediği 1.500 TL çekici ücretinin de ödenmesi gerekmektedir.” Şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna karşılık ise, davalı cevap dilekçesinde, davacıya 02.06.2022 tarihinde 138.730.000 TL hasar bedeli olarak ödediğini beyan etmiştir. Dava konusu talebe göre yapılan tespitte; Bölüm 4.2” de belirtildiği gibi aracın frigorifik kasalı olduğu göz önünde bulundurularak güncel piyasa rayiç değerinin 660.000 TL olduğu, TÜİK tablolarından yararlanılarak yapılan hesaplamada ise, 660.000 TL güncel piyasa rayiç değeri: 21.03.2022 kaza tarihindeki karşılığının 238.385,83 TL olduğu, Kasko değerlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada 660.000 TL güncel piyasa rayiç değerinin 21.03.2022 kaza tarihinde ki karşılığının 296.551,79 TL olduğu, bu durumda Yüce mahkemenin, belirtilen değerleri veya ortalaması olan 267.468,81 TL” yi aracın kaza tarihinde ki piyasa rayiç değeri olarak kabul edebileceği, kaza tarihindeki rayiç bedelin 238.385,83 TL veya 267.468,821 TL kabul edilmesi durumunda davacıya ilave hasar bedeli ödenmeyeceği, 296.551,83 TL kabul edilmesi durumunda, 296.551,79-270.000, 26.551,83 TL'nin davacıya hasar bedeli farkı ödenebileceği, Ayrıca YOL YARDIM HİZMETLERİ” nin poliçe kapsamına dahil olduğu, çekici hizmetinin yılda 2 kez ile sınırlı olmak üzere 3.000 TL (KDV dahil) çekim yaptırabileceği belirtilmiş olduğundan, 1.500 TL çekici ücreti talep edebileceği, Bölüm 4.3” de belirtildi gibi aracın piyasa rayiç değerinin tarih sırasıyla; 28.01.2022 satış tarihi itibari ile 201.008,82TL, 21.03.2022 kaza tarihi itibari ile 238.385,83 TL , 27.07.2022 dava tarihi itibari ile 309.465,24 TL , 16.10.2024 1. Ek rapor tarihi itibari ile 660.000 TL olduğu, aracın davacının elinde iken kullanıma bağlı oluşan değer kaybının belirlenmesi ile ilgili olarak; aracın o (sıfır) km de iken satın alım sonrasında, kullanıma bile bağlı olmadan aracın 2. El araç olarak kabul edildiğinden bir değer kaybı olacağı, ancak aracın 2017 model olması, 2. El olması, satın alım ile mevcut kaza arasında başka kaza olmaması, satın alımından yaklaşık 1,5 ay sonra dava konusu kazanın olması ve piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde; aracın davacının kullanımında iken oluşacak değer kaybı olmayacağı kanaatine varılmıştır. Aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra yapıldığı belirtilen masrafların dosya kapsamında tespit edilebiliyorsa hesaplanabilmesi konusu ile ilgili olarak; Dosyaya eklenen tanık ifadesinde” Aşağı yukarı benim bildiğim, 20-30 bin TL masrafı vardı, daha sonrasında bu masraflar artarak 80-90 bin TL civarına çıktı, benim kartlarımdan da harcama yaptığı olmuştur,” şeklinde beyan verildiği, ancak araç üzerinde masraf yapıldığı ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir somut belge sunulmaması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağından, satın alım sonrası araç üzerinde herhangi bir iyileştirme işlemi yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Sigorta yönünden Sayın Mahkemeye sunmuş olduğumuz kök ve ek rapor sonrasında, dava taraflarının yapmış olduğu beyan ve itirazlar incelenmiş olup, heyetimiz üyesi teknik bilirkişilerin yapmış oldukları inceleme sonucunda varmış oldukları sonuçlar açısından, Sigorta Uzmanlığı açısından (temin edilen riskler, hasarı meydana getiren riskin teminat kapsamında olup, olmadığı, sigortacının hasar halinde tespit edilecek rayiç bedelden kasa dahil - sorumluğu kaza tarihi ve sigorta süresi- sigorta tarafından 02.06.2022 tarihinde yapılan 138.730TL'lik ödeme) yapılan yeniden incelemede birinci ek rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmamıştır. Şöyle ki; Davalı tarafın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlediği poliçenin, sigorta süresinin meydana gelen kaza tarihinde yürürlükte olduğu, Sigorta Poliçesinin teminat şartlarınca sigortalı aracın gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaları temin ettiği, Sigorta Kapsamında temin edilen risklerden olduğu, riski gerçekleşmesi sonucu, Sigortacının buna istinaden Sigortalısının hasarının giderilmesi için 02.06.2022 tarihinde 138.730,00-TL hasar ödemesi yapmış olduğu, Dava dosyasında, sigortalı kıymet için düzenlenen poliçeden görsel alıntılar ; aşağıda olup, sigorta bedeline 40.000TL tutarlı kasa tank bedeli dahil edildiği, yol yardım hizmetleri” nin poliçe kapsamına dahil olduğu, çeki in yılda 2 kez tarafından hesap edilen tazminat ödemesine ilave çekik da davalı sigortacının tazminat sorumluluğu bulunduğu, davacı sigortacının poliçede belirtilen 40.000TL'lik kasa-tank bedelinden poliçe şartlarına göre sorumlu olacağı, ancak heyetimiz bilirkişisi tarafından araç rayiç bedelinin tespitinde gerek kasa bedelinin gerek de sovtaj bedeline frigorifik kasanın da dahil olduğu kabul edilerek, davalı sigortacının sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması açısından frigorifik kasa açısından ayrıca herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağı, eksik kalan tazminat hesabı açısından incelemenin yukarı bölümde heyetimiz Teknik Bilirkişisi tarafından yapılmış olduğu.." rapor edilmiştir. Taraf vekillerine davalı tarafından 02/06/2022 tarihinde 138.730,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont, işbu davaya konu hasar dosyası nedeniyle yapılan tüm ödemelere dair belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekiline davacı tarafından ödendiği iddia edilen 1.500 TL çekici bedeline dair dekont ve ödemeye dair belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. ... 11. Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı,... tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 1-2-3 nolu ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın yeni bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyaya kazandırılan belgeler ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları incelenerek, her bir itiraza cevap verir, dosyada tanık dinlenmediği dikkate alınarak, hesaplamada araç yaşına ilişkin itirazın da nazara alındığı, önceden alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların da incelendiği ayrıntılı ve hükme esas alınabilir rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi talebinin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekiline son kez davalı tarafından 02/06/2022 tarihinde 138.730,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont, işbu davaya konu hasar dosyası nedeniyle yapılan tüm ödemelere dair belgeler, davacı tarafından ödendiği iddia edilen 1.500 TL çekici bedeline dair dekont ve ödemeye dair belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası kapsamında yer alan belge ve delillerin incelenmesi neticesihde dava konusu ... plaka sayılı aracın frigorifik donanım eklentili ikinci el piyasa rayiç değerinin emsal 5 adet araç için ortalama 61 1.800,00 TL olduğu, riziko tarihindeki değerinin ise reel piyasa ile orantılılık ve uyumluluk açısından kasko oranlarına göre 380.000,00 TL olarak hesap ve tespit edilmiş olduğu.." rapor edilmiştir. Davalı vekilinin 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... plakalı aracın 21/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert olması nedeniyle ödenmeyen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; 21/03/2022 tarihinde davacıya ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığı, araca pert işlemi uygulandığı, davalının 270.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aracın rayiç değerinin daha fazla olduğu, ayrıca araçta bulunan frigofirik tank için 40.000,00 TL ve davacının ödediği 1.500,00 TL çekici ücretinin de davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği iddialarıyla işbu davanın ikame edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi, ... plakalı aracın trafik kayıtları, ...'ten 21/03/2022 tarihinden önceki tüm kayıtlarının ve araca ait km bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden 21/03/2022 tarihinden önceki varsa araca ait tüm hasar kayıtları celp edilmiş; akabinde dosya rapor düzenlemek üzere bir kusur konusunda uzman, bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 28/10/2024 tarihli ek raporlarında kusur yönünden ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, aracın değerinin 660.000 TL olduğu, aracın frigorifik kasalı olduğu göz önünde bulundurularak güncel piyasa rayiç TÜİK tablolarından yararlanılarak yapılan hesaplamada ise, 660.000 TL güncel piyasa rayiç değerinin kaza tarihindeki karşılığının 238.385,83 TL olduğu, kasko değerlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada kaza tarihindeki karşılığının 296.551,79 TL olduğu, bu durumda belirtilen değerleri veya ortalaması olan 267.468,81 TL'yi aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri olarak kabul edebileceği, kaza tarihindeki rayiç bedelin 238.385,83 TL veya 267.468,821 TL kabul edilmesi durumunda davacıya ilave hasar bedeli ödenmeyeceği, 296.551,83 TL kabul edilmesi durumunda, 296.551,79-270.000 = 26.551,83 TL'nin davacıya hasar bedeli farkı ödenebileceği, ayrıca yol yardım hizmetlerinin poliçe kapsamına dahil olduğu, çekici hizmetinin yılda 2 kez ile sınırlı olmak üzere 3.000 TL (kdv dahil) çekim yaptırabileceği belirtilmiş olduğundan, 1.500 TL çekici ücreti talep edebileceği tespit edilmiştir. İtirazlar nedeniyle dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 19/03/2025 tarihli ek raporunda aracın piyasa rayiç değerinin tarih sırasıyla; 28.01.2022 satış tarihi itibari ile 201.008,82TL, 21.03.2022 kaza tarihi itibari ile 238.385,83 TL , 27.07.2022 dava tarihi itibari ile 309.465,24 TL , 16.10.2024 1. Ek rapor tarihi itibari ile 660.000 TL olduğunu belirtmiş, 28/10/2024 tarihli ek rapordaki kanaatlerini korumuşlardır. Mahkememizce davalı tarafından 02/06/2022 tarihinde 138.730,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont, işbu davaya konu hasar dosyası nedeniyle yapılan tüm ödemelere dair belgeler ile davacı tarafından ödendiği iddia edilen 1.500 TL çekici bedeline dair dekont ve ödemeye dair belgelerin sunulması için taraflara süre verilmiş; ... 11. Noterliğinden ... yevmiye numaralı,...Tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin bir örneği celp edilmiş; akabinde dosya dosyaya kazandırılan belgeler ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazları incelenerek, her bir itiraza cevap verir, dosyada tanık dinlenmediği dikkate alınarak, hesaplamada araç yaşına ilişkin itirazın da nazara alındığı, önceden alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların da incelendiği ayrıntılı ve hükme esas alınabilir rapor hazırlanması için yeni bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 18/07/2025 tarihli raporunda dava konusu ... plaka sayılı aracın frigorifik donanım eklentili ikinci el piyasa rayiç değerinin emsal 5 adet araç için ortalama 611.800,00 TL olduğu, riziko tarihindeki değerinin ise reel piyasa ile orantılılık ve uyumluluk açısından kasko oranlarına göre 380.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 21/03/2022 tarihinde meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan kusur raporlarında davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği; yapılan tespitlerin somut olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla işbu tespit hükme esas alınmıştır. Bakiye pert bedeli ile çekici ücreti yönünden; mahkememizce hükme esas alınan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda aracın riziko tarihindeki değerinin 380.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı tarafından davacıya dava tarihi öncesinde 270.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu suretle davacının zararının 380.000,00 TL - 270.000,00 TL = 110.000,00 TL + 1500,00 TL çekici bedeli olduğu; bununla birlikte davacı tarafça 03/04/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesinde davalının 66.551,79 TL eksik ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle alacaklarının bu miktar üzerinden kabulü ile 1.500,00 TL çekici masrafının da bu alacağa eklenerek toplam 68.051,79 TL üzerinden eksik harcı yatırmak üzere süre talep ettiği; Tekirdağ BAM 5. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ... davacı vekilinin 15/04/2021 rapora itiraz dilekçesinde yukarıda işaret edildiği üzere talebinde 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı 1. Seçeneği üzerinden davalarının kabulünü talep ettiği, ... davacı vekilinin artık 15.04.2021 tarihli, 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin, sonuç ve istem kısmındaki talebiyle bağlı olduğu..." yönündeki içtihat doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 03/04/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesindeki taleple bağlı olduğu gözetilerek; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının tacir olması ve dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiş; temerrüt tarihi yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih ve ...E., ... K. Sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının kısmi ödeme yapması halinde, söz konusu ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davalı tarafından 02/06/2022 tarihinde ödeme yapıldığı gözetilerek toplam 68.051,79 TL tazminatın 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 68.051,79 TL tazminatın 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin 43.448,21 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.648,61 TL harçtan peşin alınan 879,50TL + 1.035,00TL tamamlama harcı toplamı olan 1.914,50 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.734,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 607,89 TL'sinin davacıdan alınarak, 952,11 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 879,50TL peşin harç, 1.035,00TL ıslah harcı, 27.228,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 29.223,45 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.835,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 11.387,50TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 68.051,79TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 43.448,21 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 43.448,21 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 16/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır