İlk Derece Mahkemesi 2021/74 E. 2021/355 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MGEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/355

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile davalı tarafın iş yerinde, iki farklı şirkete ait tescilli markalara tecavüz iddiasıyla delil tespiti işlemi yapıldığını, bu tespit sonucu müvekkilleri ... ve ...' ye ait markaları taşıyan imitasyon ürünlerin tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile de bu ürünlerin marka hakkında tecavüz teşkil ettiğinin sabit hale geldiğini, marka hakkına sahip tarafların ve yaptıkların masrafların farklı olması sebebiyle Antalya ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarıyla iki farklı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ... sayılı dosyasına borcun mükerrer olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davalının kendisi hakkında Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı tespit kararına istinaden başlattığı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcunun tamamını ödediğini, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, aynı tespit kararına istinaden mükerrer olan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcuna da itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, yapılan takibin aynı alacak için yapıldığından mükerrer olduğunu, yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; marka haklarına tecavüz nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aynı konu ile ilgili mükerrer takip olup olmadığı, ... E. sayılı icra dosyasının bu davaya konu icra dosyası ile aynı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... sayılı dosyası, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen ... ve ... tarafından ... isimli iş yerinde tescilli markalı ürünlerin taklitlerinin satışından bahisle ürünlerin adetlerinin ve değerlerinin tespiti istemine ilişkin olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine Antalya .... Asliye Hukuk MAhkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında borçluya ait iş yerinde tespite ilişkin yapılan masraflara istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlunun dosya borcunu ödediği anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk MAhkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında borçluya ait iş yerinde tespite ilişkin yapılan masraflara istinaden ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlunun mükerrer takibe ve alacağa itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Tescilli markanın sahibinden izinsiz olarak veya lisans süresi aşılarak kullanılması hali olaya uygulanacak 556 sayılı KHK'nın 61. maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz eylemleri kapsamında düzenlenmiş olup, söz konusu ihlal nedeniyle istenebilecek tazminat davaları ise KHK'nın 62. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71'nci maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların, ihtisas mahkemelerinde çözümü gerekir. Bu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki ise görev ilişkisidir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Somut olayda dava dilekçesi ile; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında davalı tarafın iş yerinde iki farklı şirkete ait tescilli markalara tecavüz iddiasıyla delil tespiti yaptırıldığı, tespiti istinaden Antalya ... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla ... sayılı takibe itiraz edildiği anlaşılmış olup, itirazın iptalı talebinin yerinde olup olmadığı yönünden 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71'nci maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların, ihtisas mahkemelerinde çözümü gerekeceğinden davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya ... Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Antalya ... Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/04/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)