Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/715 E. 2024/177 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/715 Esas - 2024/177 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2024/177

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : 1-.... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile " müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin almış olduğu ihale konusu işin yapımı hususunda taşeron sözleşmesi akdedildiğini, teminat konusu bonoların ise sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu bonoların teminat senedi olduğu hususunun da sözleşmede açıkça belirtildiğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede de hak edişlerin imzalanması, aksi takdirde borcun teminatlardan karşılanma yoluna gidileceği hususunun belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin teminat olarak verilen senetleri müvekkiline iade etmediğini, davalı yan tarafından takibe konu edilen bonolardan ötürü müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ... Ene. Dan. Mak. ve Teç. İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin " takibe konu edilen senetlerin teminat senedi olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin piyasaya olan borçları için ödenmiş bedel karşılığında alınan senetler olduğunu, sözkonusu bonoların sözleşme ile bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin 2 davanın reddini " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: 18/02/2015 tarihli tensip tutanağında tedbirin daha sonra düşünülmesine dair ara kararı kurulduğu, 24/03/2015 ve 26/05/2015 tarihlerinde ön incelemeye hazırlık tutanaklarının tutulduğu, ara kararları gereğinin yerine getirildiği, taraf vekillerinin huzurunda 12.02.2016 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapılıp tahkikat aşamasına geçildiği, davacı ...'in aracın yakalanması ve icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin 24/03/2015 tarihinde mahkememizce reddedildiği, 16/06/2015 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair %15 teminatla tedbir kararı verildiği görülmüştür. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... (davalılardan) tarafından borçlular ... şirketi ve ... (davacılar) ile ... şirketi (davalılardan) aleyhine 02/09/2014 tanzim 02/10/2014 vade tarihli 100.000-TL'lik ve 02/09/2014 tanzim 03/11/2014 vade tarihli 84.000-TL'lik iki adet bonoya dayanılarak 184.000-TL asıl alacak, 3.162,52-TL işlemiş avans faizi, 552-TL %0,30 komisyon bedeli olmak üzere toplam 187.714,52-TL'nin tahsili için 11/12/2014 tarihinde kambiyolu takip yapıldığı, dosyanın devam ettiği görülmüştür. .... nolu soruşturma dosyasında; müşteki ... tarafından şüpheliler ... aleyhine kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçunun teşkil etmemesi nedeniyle 03/03/2014 tarihinde ... nolu takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki delillerin toplanması üzerine bilirkişiler hesap uzmanı ... ve mali müşavir ... 20/06/2017 tarih ve 6 sayfadan ibaret raporlarında kısaca; davacının .... dışında olması nedeniyle davalının da çağrılara rağmen defterlerini sunmaması üzerine ceri hesap ekstresi vs. incelendiğinde, takibe konu senetlerin üzerinde teminat olduğuna dair bir kayıt olmadığını, 25/07/2014 tarihli Tel Çekim Sözleşmesinin 4 ve 7. maddelerine dayanılarak uyuşmazlık konusu bonoların teminat bonosu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla bonoların teminat olarak verildiği iddiasını ispatlamaya yeterli delil olmadığını, icra takibinin usulüne uygun olup takip talebinde fazlalık olmadığını ifade etmişler, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişilerden 26/12/2017 tarih ve 5 sayfadan ibaret ek raporda; davacının cari hesap ekstresinden davalıdan 31/12/2014 tarihi itibariyle 29.724-TL alacaklı olduğu, teminat senedi olup olmadığı ve ödemezlik def'i konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, uyuşmazlık konusu senetlerin borç için verilip verilmediği konusunda borçlulara ait bilgi ve belge sunulmadığından değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığını bildirmişlerdir. Mahkememizin .... sayılı ilamı ile ".. davanın; davacı şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 25/07/2014 tarihinde... kapsamında montaj ve tel çekim işlerinin yapılması için taşeron sözleşmesinin düzenlendiği, davacıların iddiasına göre şirket yetkilisi ... tarafından bila düzenleme tarihli ve ödeme tarihi boş bırakılan 100.000-TL ve 84.000-TL'lik 2 adet senedin teminat olarak davalı ... şirketine teslim edildiği, sözleşmenin 4. maddesinde kesin teminat, 7. maddesinde avans ödemesi başlığı altında teminat olarak verildiğinin belirtildiği, davalı ... şirketinin oluşturduğu ... adi ortaklığının gönderdiği ihtarnamenin 3. maddesinde hakedişin imzalanması, aksi takdirde borcun teminatlardan karşılanma yoluna gidileceğinin belirtildiği, yine davacıların iddiasına göre davalılardan ... şirketinin hakediş raporunu kendilerine ibraz etmediği gibi teminat senetlerini de vermediği, hatta .... sayılı takibinin başlatıldığı, bunun üzerine davacıların ... 18/12/2014 tarihinde suç duyurusunda bulunup ... numaralı soruşturmanın başlatıldığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; düzenlenmiş olan sözleşmenin geçerli olup olmadığı, takibe konulan 100.000-TL ve 84.000-TL'lik 2 adet senedin teminat senedi olup olmadığı, borç için verilip verilmediği, geçerli olup olmadıkları, bu senetlere dayanılarak yapılan takibin yerinde olup olmadığı, davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu iseler miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiş olup dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yeterli bilirkişi raporları da dikkate alındığında; üzerinde teminat olduğuna dair bir kayıt ve ibare olmayan, imza ve geçerliliği konusunda itirazın bulunmadığı takibe konu senetlerin teminat olarak verildiği iddiasının kanıtlanamadığı, icra takibinin usulüne uygun olup takip talebinde fazlalık olmadığı anlaşılmakla.... Davanın REDDİNE, 16/06/2015 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair %15 teminatla verilen tedbir kararın KALDIRILMASINA, %15 teminatın davalılara VERİLMESİNE, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının dava tarafça istinafı üzerine ... E sayılı kararı ile "...Somut olayda davacı yan aralarında akdedilen sözleşme gereğince bononun teminat olarak verildiğini iddia etmiş ise de, sözleşme hükümleri incelendiğinde 4. maddesinde taşeron tarafından, 7. maddesinde ise iş sahibi tarafından verilecek teminattan sözedildiği, yine bu teminatın davaya konu edilen bonolar olduğuna dair de ne sözleşmede ne de bonolar üzerinde kayıt yer almadığı anlaşılması karşısında davacı yanın iddiasını ispat edemediği kabul edilmelidir. Ancak bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. Buna göre davacı yan iddialarını göstermiş olduğu deliller ile ispat edememiş olup yemin deliline de dayandığı nazara alınarak yukarıda ki paragrafta açıklanan biçimde yemin teklifi hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacılar vekili olarak davayı takip eden Av. ... 'ya yemin delili ibraz etmek üzere mehil verilmiş, davacılar vekilinin 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile ...'ın öldüğünü belirtip vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği görülmekle davacı ...... Ltd. Şti'ye duruşma yer gün ve saati, yemin teklifi bildirilmiş, davacı şirket açısından takip edilmeyen davanın 06/07/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, ilerleyen yargılama sürecinde dosyanın yenilenmediği görülmüştür. Davacı ...'ın nüfus aile kayıt tablosu çıkartılmış, ... sayılı ilamından davacı mirasçıları ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür. ... sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacıların ... mirasçıları dava konusunun miras ortaklığına temsilci atanması olduğu, mahkemenin 04/11/2022 tarihli kararı ile "Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Murisin Mirasının Tüm yasal mirasçıları tarafından reddedilmiş olduğu anlaşılmakla murisin terekesine ilişkin yazı cevapları gereği TMK'nın 612. Maddesi gereğince murisin terekesinin iflas yükümlülerine göre tasfiyesi gerektiğinden davanın kabulü ile .... olma 21/09/1973 doğumlu 14/08/2021 tarihinde vefat eden .... TC. Kimlik numaralı ...'ın terekesi tüm yasal mirasçılar tarafından yasal süresi içerisinde reddedilmiş olduğundan TMK'nın 612. Maddesi gereğince terekenin iflas yükümlülerine göre tasfiyesine... İflas yükümlülerine göre tasfiyesinin yapılması için mahkememiz yazı işleri müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına..." Karar verildiği görülmüş duruşma yer gün ve saati ve yemin ihtaratı tasfiye memuruna bildirilmesine rağmen yasal süresi içerisinde yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacılar tarafından takip konusu bonoların teminat bonosu olarak verildiği, davacı tarafın edimlerini yerine getirmesine rağmen şartları oluşmadan bonoların icra takibine konulduğu belirtilerek bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 25/07/2014 tarihinde... kapsamında montaj ve tel çekim işlerinin yapılması için taşeron sözleşmesinin düzenlendiği, takibe konulan 100.000-TL ve 84.000-TL'lik 2 adet bononun bu sözleşme nedeni ile teminat senedi olarak düzenlenilerek verildiğine ilişkin sözleşme ve bonolar üzerinde bir açıklama bulunmadığı gibi, bonolardaki imza ve geçerliliği konusunda itirazın da bulunmadığı bu kapsamda davacıların bonolardan sorumluluğunun bulunduğu tüm dosya kapsamı, bono suretleri .... E sayılı ilamı ve dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı ...... Ltd. Şti. yönünden davanın 06/07/2022 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı, ilerleyen yargılama sürecinde dosyanın yenilenmediği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacı ...... Ltd. Şti.'nin takip edilmeyen davasının açılmamış sayılmasına, Davacı ...'ın ispat edilemeyen davasının reddine, 16/06/2015 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair %15 teminatla verilen tedbir kararın KALDIRILMASINA, %15 teminatın hükmün kesinleşmesi halinde davalılara VERİLMESİNE, Karar tarihine göre alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 3.142,26-TL harcın mahsubu ile artan 2.714,66 -TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE, Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Davacıların yatırdığı gider avansından sarfedilmeyen kısmın kararın kesinleşmesini müteakip davacılara geri verilmesine, Karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 29.440,00-TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.