İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/710 E. 2024/627 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2024/627 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.09.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yol kanarındaki bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve daimi sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavilerini sürdürdüğünü ancak gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, sigorta şirketine kazadan kaynaklı iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan başvuru neticesinde açılan ...-0 nolu hasar dosyasında, sigorta şirketi tarafından yapılan kurumsal sevk sonucu ... Devlet Hastanesi'nden aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyet oranı %4 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden bir miktar ödeme yapıldığını, ancak alınan maluliyet raporundaki oranın müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin sakatlığı raporda yer alan maluliyet oranından çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin eksik ve yetersiz kaldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 2021/... arabuluculuk numaralı dosyası ile 18.10.2021 tarihinde başlatıldığını, müzakereler sonucunda tarafların anlaşamadığı beyanını içeren son tutanak 22.10.2021 tarihinde düzenlendiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonlandığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava hakkı saklı kalmak üzere; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 6.000,00-TL (5.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik) iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazmin sorumluluğu 26/07/2021 tarihinde %4 oranındaki bedensel hasar göz önüne alınıp 26.802,52-TL ödeme yapmakla sona erdiğini, yine davacı vekili tarafından ibraname imzalandığını ve sigorta şirketinin ibra olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin devam eden bir sorumluluğu bulunmadığından faiz de istenemeyeceğini ve işletilemeyeceğini, maluliyet artışına ilişkin bir rapor da sunulmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının sigorta şirketine başvuru yaparken sağlık kurulu raporu ibraz etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalıya başvurduğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu geçici iş görmezlik tazminatının borçlusu ve muhatabı SGK Başkanlığı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bu kalem giderleri ödemek zorunda kaldığında, SGK Türk Borçlar Kanunu md. 61 vd. hükümleri gereği sebepsiz zenginleşmiş olacağını ve müvekkili tarafından istirdadı talep edileceğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı için belirsiz alacak davası olarak ilerde arttırılmak üzere şimdilik 6.000,00-TL (5.900,00-TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00-TL Geçici İş Göremezlik) iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi talep edildiğini, dosyada mahfuz, Yargıtay güncel kararlarına göre tanzim edilen 07.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının 16.376,31-TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 268.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 943.738,08-TL olduğu, yapılan 26.802,52-TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 910.220,98-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 241.197,48-TL olduğu tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi ile müvekkili için dava dilekçesi ile HMK md. 107'e göre belirsiz alacak davası olarak açılarak toplamda 6.000,00-TL (5.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik) iş göremezlik tazminatı talebinin, toplanan deliller ışığında 251.573,00-TL tutarında artırarak 257.573,00-TL (241.197,00-TL sürekli iş göremezlik, 16.376,00-TL geçici iş göremezlik) iş göremezlik tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... Soruşturma sayılı dosyanın UYAP kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması yazısı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait sigortalı hizmet cetveli ile tedavi giderlerine ait dökümleri içerir müzekkere cevabı, ... Hastanesi'nden gelen tedavi evrakları, ... Hastanesi'nden gelen Engelli Sağlık Kurulu Raporu, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait hizmet dökümünü içerir müzekkere cevabı, ... Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, Hatay Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden gelen davacıya ait durum bildirir raporları, ... Sigorta A.Ş.'den gelen poliçe ve hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, ATK raporları, Aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 15.09.2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ...'nın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının tüm bu tazminat bedellerinden sorumlu olup olmadığından ibaret açılan Tazminat davasıdır. Davacı, 15/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili özetle, müvekkilin temerrüde düşmediğini ve bu nedenle davacının faiz talebinin haksız olduğunu, mahkemece faize hükmedilmesi halinde yasal faiz hükümlerinin uygulanmasını, geçici iş göremezlik talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ve kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmeisni tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu trafik kazasının 15/09/2014 günü saat 16:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... ilçesi yönünden ... ilçesine doğru seyir halindeyken devrilerek tek taraflı kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç üzerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. ... Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 18/09/2023- ... karar numaralı raporuna göre; "... ve ... oğlu, 15/11/1977 doğumlu, ... ...’nın 15/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22Ha……….15)A %19, E cetveline göre %18,2 (yüzdeonsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 15/09/2014 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulunun AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/ ... esas 2019/... sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanması 15/09/2014 tarihinde olması nedeniyle " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenerek rapor alınmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 22.06.2014 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce fakat ödemenin 26.07.2021'de Anayasa Mahkemesi'nin ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerini iptal kararından sonra gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerinin yürürlükte olmadığı da dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihine (26.07.2023) göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın 14.02.2023'de Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167 K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4391 E. , 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacı ... ...'nın hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 16.376,31-TL olduğu, bu zarar kalemi için yapılan bir ödeme olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının Progresif Rant Yöntemine göre 193.312,89-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararının %13,86 oranında karşılandığı, günümüz rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ... ...'nın hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 16.376,31-TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 268.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 943.738,08-TL olduğu, yapılan 26.802,52-TL ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye sürekli iş göremezlik zararının 910.220,98-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 241.197,48-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının 702.540,60-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavlığının 2014/... E. Sayılı soruşturma dosyanın sonucunda taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı başlatılan soruşturma sonucunda şüphelinin ... plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlandığı, motorsiklette yolcu olarak bulunan mağdurun doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de; mağdurun alınan beyanında olayla ilgili bir şikayetinin bulunmadığını, şüphelinin üzerine atılı bulunan suçun TCK'nın 89. Maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu, bu suçunda takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, anılan olayda da şikayet şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından şüpheli hakkında müsnet suçtan dolayı KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 12/08/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 5.900,00-TL den 241.197,48-TL'ye, geçici İş göremezlik tazminat talebini 100,00 TL'den 16.376,31-TL'ye arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dava konusu trafik kazasının 15/09/2014 günü saat 16:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... ilçesi yönünden ... ilçesine doğru seyir halindeyken devrilerek tek taraflı kazanın meydana geldiği, kaza sırasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce alınan ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/09/2023 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %18,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 910.2020,98-TL olduğu ancak sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 241.197,48-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 16.376,31-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS kişi giderleri teminatı limitinin 268.000,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle davalının 26/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 241.197,48-TL uğradığı maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 16.376,31-TL uğradığı maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.594,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 919,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.675,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 41.212,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 860,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 978,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.923,00-TL ATK fatura ücretleri ve 583,85-TL posta giderinden ibaret toplam 8.506,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.