İlk Derece Mahkemesi 2021/686 E. 2022/639 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/686 KARAR NO : 2022/639

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [.. DAVALI : ... (... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin yüklenimindeki; ....lisesi Güçlendirme onarım işinin, tüm asansör imalatlarını idari ve teknik şartnamede yazılı şekilde idarenin sunduğu proje dahilinde eksiksiz olarak ve malzemeli yapımı işini davalıya verdiğini, bu işin yapımı için müvekkili tarafından karşı tarafa 02/06/2021 tarihinde 87.000,00 TL, 09/08/2021 tarihinde 70.000,00 TL EFT yoluyla para gönderildiğini ve 31/11/2021 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli çekte keşide edilerek avans olarak verildiğini, ancak davalı taraf geçen süre içinde hiçbir imalat yapmadığını, yapılan ihtarlara rağmen ödenen avanslarda geri verilmediğini, idareye karşı yapım işinin süresi dolduğundan sorumluluk altına girmemek için söz konusu imalatların bir başka asansör firmasına verildiğini, işin 3. Firmaya verilmeden önce ... Hukuk Mahkemesinin ....İş dosyası ve ...D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu keşif ve bilirkişi raporunda sözleşmeye konu asansörlere yönelik hiçbir imalatın yapılmadığını, ...D.İş dosyasında sadece çelik Konstrüksiyon imalatların yapıldığını, ancak yapılan imalatların mevcut konstriksiyön ölçüsü , alan proje kapsamında yapılmadığını ve mevcut işin tamamlanması için piyasa fiyatlarına göre 151.250,00 TL'nin gerektiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle bedelsiz kalan 30/11/2021 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, % 20'den az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 18.05.2021 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi için bir, 09.08.2021 tarihli Taşköprü ve Tosya İmam Hatip Liseleri için birer olmak üzere toplam iki adet sözleşme yapıldığını, davacı şirketçe müvekkili lehine keşide edilen ve ihtiyati tedbir kararına konu edilen 68.000,00 TL bedelli çekin eksiksiz ve kusursuz biçimde imalatı tamamlanıp teslim edilen ... Üniversitesi Hastanesi işi için verildiğini, işbu iddialarının taraflar arasında akdedilen 09.08.2021 tarihli Uzlaşma Protokolü’nde açıkça belirtildiğini ve davacının gerçeğe aykırı beyanlarını reddettiklerini, ayrıca müvekkili tarafından imalatı yapılan işlerin davacı tarafça kötü niyetle ve zarar verme saikiyle söktürülmesi sonrası...a projeleri hakkında tespit talep edildiğini, ilgili çekin keşide edilme sebebi olan ...Hastanesi projesi hakkında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf ve davacı tarafın da bu projeye ilişkin bir talebinin bulunmadığını, işbu davaya konu ... ve ...Projesinin malzeme ve işçi temin edilerek davacının talep ve talimatları doğrultusunda imal edildiğini, davacı tarafça yapılacak işte şartname olmadığını, zaten engelli asansörü olması nedeniyle çok fazla kullanılmayacağı gibi açıklamalar ileri sürülerek müvekkilinden şartnamesiz ve uygun yollu platform imal edilmesinin istendiğini, anlaşılan proje konusunun davacı şirketin iddiasının aksine asansör yapımı değil platform yapımına ilişkin olduğunu, dosyaya sundukları imalat ve montaj tarihinde her iki projede de çekilen 6-adet fotoğrafta müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin açıkça görüleceğini, müvekkilinin Tosya projesini bitirme aşamasına geldiğini ve Taşköprü projesini de imal ettiğini, yapılan iş ve işlemlerle ilgili fotoğraflardan ayrı olarak sözleşmeler, faturalar, banka kayıtları, yazışmalar, diğer fotoğraf ve videolar, tanık beyanlarıyla ispatlanabilir halde olduğunu, davacı firmanın talebi ve talimatları doğrultusunda üstlenilen Tosya işinin %90’ının müvekkili tarafından tamamlanmasına rağmen işin bitirilmesine yakın davacı tarafça asansörlerin ilgili kurum tarafından onaylanmadığını ve sökülmesi gerektiği gerekçesiyle müvekkili ...’a yapılan ödemenin haksız şekilde iadesinin istendiğini, ... projesinin de bitirilme aşamasına gelinmesine rağmen taraflar arasında çıkan anlaşmazlık sonucunda ve davacı tarafça bu işe ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından Tosya Projesinin devam etmekte olan işleri Tosya ödemesi tam olarak yapılmadığını, durdurulduğunu, davacı firma talep ve talimatları ile %90 ı yapılan işin ilgili kurum tarafından onaylanmaması sebebiyle sorumluluğun davalıya yıkılmaya çalışıldığını, davacı taraf Tosya projesi yıkım işinin 151.250 TL olduğunu belirtmekte ise de bunun kabul edilemeyeceğini, asansör yapımı değil platform yapımı söz konusu olduğunu, davalı firmanın yaptığı işin davacı tarafından söktürüldüğüne ilişkin ikrar beyanlarının mevcut olduğunu, ... D.İş sayılı ve ... D.İş sayılı dosyalara fotoğraflar karşılaştırıldığında davacı tarafça kötü niyetle ve kasten yaratılan mevcut durumun başka bir izahı olmadığını, davacı tarafın müvekkilce imalatı yapılan işi söktürmek suretiyle açıkça kasten ve kötü niyetli fiilleriyle mevcut durumu gerçeklikten çıkartarak müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkil ...’a yapılan ödemelerden 68.000,00 TL bedelli çekin ... Hastanesi için, 87.000,00 TL bedelli nakit ödemenin imalatı yapılan ve tamamlanan Taşköprü projesi için ve 70.000,00 TL bedelli nakit ödemenin de ... projelerinin kalan işlerinin bitirilmesi için olduğunu, ayrıca davacı tarafça yapılan 87.000,00 TL’lik ödemenin yapıldığı tarih olan 02.06.2021 tarihinden uzlaşma protokolünün düzenlendiği 09.08.2021 tarihine kadar davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, sözleşmenin imzalanmasına gerek olmadığını, kendi talep ve talimatları doğrultusunda ilgili işlerin yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, bu doğrultuda müvekkilin de sözleşme imzalanmadığı takdirde işe devam etmeyeceğini beyan etmesi üzerine ilgili sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, mahkemenizce de dikkate alınacağı üzere sözleşme tarihi, uzlaşma protokolünün düzenlenme tarihiyle aynı gün olan 09.08.2021 tarihi olduğunu, müvekkili tarafından bizzat düzenlenen sözleşmeye riayet edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının iddialarının haklılık payının bulunmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.r. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takip konusu çekin davacı tarafından davalıya taşeron sözleşmesi kapsamında avans olarak verilip verilmediği, avans olarak verilmesi halinde çekin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulu 22/04/2022 tarihli raporlarında; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan asansör yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi kapsamında, dava konusu 68.000,00 TL tutarlı çekin davalıya avans olarak verilmediği, davacının ... işindne gerçekleştirdiği imalatlara yönelik verilmiş olduğu ve karşılığı bulunduğu ... imalatlarında davacının edimlerini yerine getirdiğinin dosyaya sunulan belgeler ve uzlaşma protokolünden anlaşıldığını belirtmişlerdir. Davalı tarafın görev ve yetki itirazları31/12/2021 tarihli celsede reddedilmiştir. Davalının ... Müdürlüğüne kayıtlı olduğu sistemden belirlendiği için Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Dava menfi tespit davası niteliğinde olduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süre işlemeyeceğinden davalının bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiştir.. Dava dilekçesinde, açıkça ; ... Lisesi güçlendirme ve onarım işi ve ... güçlendirme ve onarım işi kapsamında yapılacak işlerin bir kısım imalatlarının davalıya taşere edildiği, davalının üstlendiği işi yerine getirmediği iddiası ile 30/11/2021 keşide tarihli 68.000,00 TL çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Dava dilekçesinde yine taraflar arasında imzalanan ve ... inşaatı konulu iş davanın konusu yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasında imzalanan 09/08/2021 tarihli uzlaşma protokolü incelendiğinde;...güçlendirme ve onarım işinin eksiksiz olarak tamamlandığı tartışma konusu değildir. Dava konusu edilen 30/11/2021 tarihli 68.000,00 TL tutarlı çekin ...'da yapılacak iş için düzenlenerek davalıya teslim edildiği de imzası inkar edilmeyen aynı uzlaşma protokolünde derç edilmiştir. Tartışması gereken husus taraflar arasında birden fazla eser sözleşmesinin varlığı halinde sözleşmeye uygun olarak tamamlanan iş nedeniyle verilen çekten dolayı başkaca işlerin tamamlanmamasına dayalı olarak borçlu olunmadığı iddiasının dinlenip dinlenemeyeceğidir. Miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olan davada, HMK'nun319. Madde uyarınca davanın açılması ile iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı başlamaktadır. Yine HMK'nun 318. Maddesi gereğince, taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakanın delili olduğunu da belirterek bildirmek zorundadırlar. Somut olaya bakıldığında dava konusu yapılan çekin ... Hatip Lisesi güçlendirme ve onarım işi ile ... Lisesi güçlendirme ve onarım işi kapsamında verilmediği, çekin ... da yapılacak iş nedeniyle verildiği, ...'daki işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı ortadadır. Oysa dava dilekçesinde dava konusu çekin tamamlanmayan işler için verildiği iddia edilmektedir. Davalı tarafta savunmasını bu iddia üzerinden yapmıştır. HMK.'nun 319. Madde gereği başlayan davayı değiştirme ve genişletme yasağının aşılması için gerekli ıslahta davacı tarafça yapılmamıştır. Neticede davacı taraf tamamlanan ve bedelin bir kısmı dava konusu çekle ödemesi kararlaştırılan işten dolayı herhangi bir talepte bulunamayacak olmasına rağmen başkaca sözleşmeden kaynaklı savunmalarını esas alarak eldeki davayı açmış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ’nin mahsubu kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına , 3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6--HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... 'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.