Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/634 E. 2022/603 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...1/634 Esas - ...2/603 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/603

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : .... LTD. ŞTİ- ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...'ın, ..., ..., ... Ltd. Şti'lerinin ortakları olduğunu, her bir şirkette %50 hissenin müvekkiline, diğer %50 hissenin ...'a ait olduğunu, şirketlerin idaresinde sürat sağlamak üzere tek imza yetkisinin ...'a verildiğini, davalı şirket müdürünün genel kurul yapmaya yanaşmadığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/... E sayılı dosyasında, TTK'nun 412.maddesi hükümlerine göre, mahkemece çağrı kayyımı tayin edilip şirket genel kurulunun yapılması için dava açıldığını ve tayin edilen çağrı kayyımı vasıtasıyla 20/07/2021 tarihinde şirket merkezinde genel kurul yapıldığını, davalı şirketin tek yetkili müdür tarafından yönetilmeye devam edildiğini, bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçimi için gerekmesi halinde bile cari hesabına atfen bir ödeme alamadığını, davalı şirkete ait Adana ili, ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ve ... ada 341 parsel nolu 2 katlı betonarme imalathane ve arsasının, tek yetkili şirket müdürü tarafından müvekkillerinden izin alınmadan ve bilgi verilmeden tapuda rayiç bedelinin altında satış gibi gösterilerek hibe şeklinde nakledilip müvekkilinin hisselerinin gasp edildiğini, bu nedenle şirket müdürü ... hakkında mahkememizin ...1/... E sayılı dosyasında sorumluluk davasının açıldığını, ...'ın zimmetine geçirdiği taşınmazları bankalara ipotek ettiğini ve kredi çekerek kendini sebepsiz zenginleştirmeye devam ettiğini, ... ada ... parsel nolu akaryakıt istasyonunu ... AŞ'ne aylık 55.000TLye kiraya verdiğini, zararlandırıcı eylemlerinin devam ettiğini belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket müdürünün kötü niyetli yönetiminin ispatlanmış olması nedeniyle davacı ...'ın ya da uygun görülecek başka bir kişinin tedbiren yönetim kayyumu olarak atanmasına, ... Ltd. Şti'nin üzerine kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazlarda, dava dışı şirket müdürü ... adına kayıtlı hisselerine 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca tapu kayıtlarına davalı şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ...'ın, ortaklık tasfiyesinde pazarlık amacına yönelik olarak 10.7.2020 tarih ve ... sayılı ve Adana 3.Noterliği’nden keşide ettiği ihtarname ile ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerindeki kefaletlerin kaldırılması için ...bankası, ..., ... ve ... Bankası’ndan talepte bulunduğunu, ayrıca davacı ve dava dışı eşi ...'ın, şirketlerin ticari faaliyette bulunduğu 3. kişilere de aynı beyanlarda bulunarak şirketleri karalama faaliyeti içine girdiğini, bu ihtarname üzerine şirketlerin, bankalarla ve 3. şahıslarla iş ve ticaret yapamaz boyuta geldiğini, bankaların kredi limitlerini dondurduğunu, mevcut kredileri vadesinden önce geri istediğini, bankalar nezdinde şirketlerin kredibilitesinin ortadan kalktığını, şirket yetkilisi ...'ın, şirketlere ait bir takım mal varlığından satış yapmak suretiyle şirket borçlarını ödemek zorunda kaldığını, yapılan satış işlemlerine ait tüm ödemelerin banka yoluyla ve gerekli yasal prosedürler izlenerek yerine getirildiğini, şirkete aktarılan tüm paraların ticari defter ve kayıtlara işlendiğini, tapu devirlerinin muvazaadan arî tamamen gerçek satışlar olduğunu, şirketin zarara uğratılmadığını beyan ederek , haksız ve yasal gerekçelerden yoksun davanın reddine , TTK 636/3.maddesi kapsamında davacı ortağa payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç ve diğer mal varlığı unsurları, vergi yada SGK pirim borcu araştırılmış, delil olarak gösterilen soruşturma ve dava dosyaları celp edilerek incelenmiş, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı .... Ltd. Şti. 20/04/2009 tarihinde kurulmuştur. ..., ... ve ... olmak üzere 3 ortağı bulunmaktadır. ... ... , ... ... ve ... 740 pay sahibidir. Şirketin yetkilileri münferit imza yetkilisi olarak ... ve ...'dır. ... davacının oğludur. Davacı ... ile dava dışı ..., ... .... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti.'nde de ortaktırlar. Davacı ... Adana 3. Noterliği'nden, muhataplar ... Bankası, ..., ..., ... Bankası, ..., ... Bankası, ... Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... .... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne gönderdiği 10/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, ihtarnamede isimleri belirtilen şirketlere verdiği kefaletten rücu ettiğini, bu şirketlere verdiği kefalet ile ipoteklerden dolayı kullandırılacak yeni kredilerden sorumlu olmadığını bildirmiştir. Yüreğir ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı, akaryakıt istasyonu ve arsası niteliğindeki 3410 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken bu şirketi temsilen ...'ın oğlu ... tarafından 28/08/...0 tarihinde, 855.300,00 TL bedelle ... ... Ltd. Şti.'ne satılmıştır. ... Mahallesi ... ada 341 parsel sayılı, iki katlı betonarme imalathane ve arsası niteliğindeki 11450 metre kare yüz ölçümündeki taşınmaz ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 26/08/...0 tarihinde şirketi temsilen ... vekili ... tarafından 765.000,00 TL bedelle ... Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Her iki satış sırasında alıcı şirketi ...'ın oğlu ... temsil etmiştir. Mahkememizin ...1/... E sayılı dosyasında; ... tarafından ... aleyhine açılan sorumluluk davasında; tarafların ... .... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, davalının tek imza yetkilisi olduğu, müdürlük yetkisini kötüye kullandığı, ... ltd. Şti'ne ait ve ... İlçesi ... Mahallesi'nde kain ... ada ... ve 341 parseller ile ... ltd. Şti'ne ait ... Mah. 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazları müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne ve bizzat kendisine devrettiği, ... ada ... parseli kiraya verdiği, kira bedellerinin akibetinin bilinmediği, arsa ve akaryakıt istasyonunu ... Ltd. Şti'ne devrettikten sonra ... A.Ş. lehine ipotek tesis ettiği, 1739 ada 341 parsel üzerine ... AŞ lehine ipotek verdiği, davalının kötü niyetli tutum ve davranışlarının halen devam ettiği, müvekkilinin ve ailesinin kullandığı araçları sahte evraklar kullanarak trafikten çektirdiği, davacının eşi ve oğullarının şirketteki sigortalılıklarını iptal ettirdiği, davacıya, eşine ve oğluna tahsis edilen şirket telefon hatlarını iptal ettirdiği, müvekkilini sindirme çabaları içerisine girdiği, müvekkilini taciz etmek ve istihbarat toplamak için her birine aylık 4.500 TL ödediği güvenlik personeli tuttuğundan bahisle belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 501.000,00 TL nin dava tarihinden ve gayrimenkullerin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dışı ... ile ... ltd. Ştine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Adana 8. AHM'nin ...1/... E. Sayılı dosyasında, ... ile ... tarafından ... Ltd. Şti 'ne karşı ... ada, ... ve 341 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Ltd. Şti. adına tapuya tescil edilmesi talebiyle açılan dava halen derdestir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/... E sayılı dosyasında, ... ve ...'ın ... .... Ltd. Şti.nin genel kurulunun toplantıya çağrılması için kayyım atanması talebi üzerine 21/05/...1 tarihli ...1/ ... K sayılı kararı ile; davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/... E sayılı dosyasında, ...'ın talebi üzerine 25/03/...1 tarihli ...1/... K sayılı karar ile; ... .... Ltd. Şti.nin 2019 yılına ait genel kurul toplantısına çağrılması ve toplantıya ait işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/... E sayılı dosyasında; ...' nın talebi üzerine 21/05/...1 tarihli ...1/... K sayılı kararı ile; ... ... Ltd. Şti.nin genel kurul toplantısına çağrılması ve toplantıya ait işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.

... tarafından ... ... ... .... Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi için açılan dava makememizin ...1/... Esas sayılı dosyasında derdesttir. ... tarafından ... ... Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesi için açılan dava mahkememizin ...1/... Esas sayılı dosyasında halen derdesttir. ..., Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/...,...,...,... esas sayılarına kaydedilen davalarında, ... .... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti. , ... ... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi davalı ...'ın azline karar verilmesini talep etmiştir. Bu davalar derdesttir. Mahkememizin ...0/... esas ...1/... karar sayılı kararı ile; davacı ortak ...'ın, genel kurulun toplantıya çağrılması talebinin kabulüne, Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... ... Limited Şirketi'nin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ...'nın talebi üzerine Adana 1. Aile Mahkemesi'nin ...0/... D.İş sayılı dosyasında ..., ..., ... hakkında 6284 sayılı yasa gereğince tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Şirket ortakları ... ve ... ile bu kişilerin aile efradı ..., ..., ..., ..., ... vs tarafından hakaret, yağma, dolandırıcılık, tehdit, yaralama, iftira, şantaj gibi suçlardan karşılıklı yapılan şikayetler üzerine, Adana C.Başsavcılığı'nın ...0/..., ...0/..., ...0/...., ...0/..., ...0/..., ...0/..., ...0/..., ...0/..., ve ...1/... , ...0/..., ...0/..., ...1/..., ...1/..., ...0/..., ...1/... soruşturma sayılı dosyaları açılmış olup bir kısım suçlardan kamu davası açılmış, bir kısım suçlardan takipsizlik kararı verilmiş , bir kısım soruşturma ise devam etmektedir. Açılan kamu davalarından tespit edilebilenler Adana 6 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...1/..., ...1/..., ...1/... esas, Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...1/..., Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...0/... E., Adana 17 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...0/... E. sayılı dosyalarıdır. ... ve ... ile aile efradı arasında başka soruşturma ve dava dosyaları da bulunmaktadır. ( Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...1/..., Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...1/..., Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...1/..., Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...1/..., Adana 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...1/... E. vs. ) Yüreğir Vergi Dairesi 08/03/...2 tarihli yazı cevabında; ... vergi kimlik numaralı mükellef ... Nakliyat Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti.' nin işyeri adresinde yapılan 18.02....2 tarih ... kodlu yoklama ve 02.03....2 tarih ... kodlu yoklama fişlerinde mükellefin yoklama anında faal olmadığının tespit edildiği ve resen terk çalışması başlatıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin ...1/... E sayılı dosyasında devam eden sorumluluk davası ile Adana 8. AHM'nin ...1/... E. sayılı dosyasında, ... ada, ... ve 341 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Ltd. Şti. adına tescili için açılan davanın sonuçlarının beklenmesine gerek görülmemiştir. Keza bu iki dava ne şekilde sonuçlanırsa sonuçlansın, fesih sebepleri yönünden bir farklılık getirmeyeceği gibi ilamlarının infazı, tasfiye aşamasında da mümkün olacaktır. Dava, limited şirketinin TTK'nın 636.maddesi gereğince, fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Böyle bir davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Ortakların ya da yöneticilerin hasım gösterilmesine gerek yoktur. (Yargıtay 11. HD 2019/3746 E ...0/2206 K, 2010/11415 E. 2012/2781 K, 2015/12992 E. 2017/1187K., 2014/6193 E. 2014/11625 K.) 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir, denilmiştir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. (Yargıtay 11. HD 2014/17528 E. 2015/12310 K., 2012/7130 E. 2013/22320 K., HGK 2012/11-560 E. 2012/1103 K.) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle: davalı şirketin ortakları ve ortakların aile fertleri arasında devam eden çok sayıda hukuk ve ceza davaları ile soruşturma dosyalarının bulunduğu, şirket ortaklarından davacı ... ile dava dışı ...'ın başka şirketlere de ortak oldukları, o şirketler nedeniyle başka davaların da açıldığı, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığı, aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek ortak bir çalışma yürütmelerinin ve karar almalarının mümkün olmadığı, şirketin feshi için haklı nedenlerin bulunduğu, TTK' nın 636/3 maddesi gereğince, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılması veya duruma uygun düşen başka bir çözüm yoluna hükmedilebileceği, ancak şirketin faal olmadığı, vergi dairesi tarafından terk işlemlerinin başlatıldığı, gelir getiren bir faaliyette bulunmadığı, şirketin devamında taraflar ve ülke ekonomisi açısından her hangi bir fayda bulunmadığı, fesih dışında duruma uygun düşen başka bir çözüm yolunun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne; Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... .... Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye memuru olarak Serbest Muhasebeci ve Avukat ...'nın atanmasına ve karar kesinleştiğinde göreve başlamasına. Tasfiye memuru için masraflar hariç 8.000,00 TL ücret takdirine, Tasfiye memuru tarafından yapılacak masraflar için 15.000,00 TL avansın tasfiye bilançosunda dikkate alınmak üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına, Tasfiye memuru için belirlenen 8.000,00 TL ücret ile masraflar için avans olarak belirlenen 15.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL'nin tasfiye memuru göreve başlamadan önce davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılmasına, Şirketin tasfiyesi için 15.000,00 TL'nin üzerinde masraf gerekmesi ve tasfiye sırasında şirket malvarlığından karşılanamaması halinde tasfiye bilançosunda dikkate alınmak üzere fazla masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 3-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacını peşin olarak ödediği 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 122,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/...2

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza