İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/612 E. 2025/256 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/612 Esas KARAR NO :2025/256

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça müvekkili tarafından ihdas edilmeyen dilekçelerinin ... Bankası .../... Şubesi ... Seri Numaralı 60.000,00 TL bedelli çek/kambiyo senedine ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/567 D. İş kararı ile müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve sonrasında .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın, kötü niyetli olduğunu , müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan takiple birlikte müvekkillerinin banka hesaplarına blokeler ve araçlarına yakalama kararları çıkarıldığını gören müvekkillerin ise UYAP Vatandaş Portal sistemi üzerinden davalı tarafından adına açılan bu takibi ve alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte başlatılan icra takibini gördüğünü, akabinde taraflarınca süresinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalılar tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin imza ve borca itiraz ve kambiyo senedine ilişkin şikayet davası açıldığını ama .... İcra Hukuk Mahkemesi başlatılan bu takibi durdurmadığını, takibin devam ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile itiraz etmiş olduklarını, takibin devamına karar verilmesini, akabinde ise müvekkilin ticari itibarının zedelenmemesi ve banka hesaplarındaki blokelerin ve araçlarına koyulan haciz ve yakalama kararlarının kaldırılması adına .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı İhtiyati Haczin Kaldırılması İ.İ.K. M.266 dayanaklı davayı açarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi de 60.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verdiklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı kararına uyarak taraflarınca .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına 60.000,00 TL ödemeyi "alacaklıya ödenmemek üzere mahkeme kararınca teminat bedelidir." açıklaması ile yatırdıklarını ve mahkeme kararı ekli taleplerini ilettiklerini, .... İcra Dairesi alacaklıya yatırdığı bu parayı ödemediğini, müvekkiline davalı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile hukuk dışı borç yüklenildiğini ve zorla ödettiğini, haricen yapmış oldukları araştırmalar neticesinde bu davanın arabuluculuğa tabi olabileceğini öğrendiklerini ve bu nedenle de İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurarak; ... Başvuru Dosya Numarası ve 2021/... Arabuluculuk numarası ile karşı taraf ile arabuluculuk yoluna gittiklerini anlaşamadıklarını, bilgilerini vermiş oldukları çek müvekkilleri tarafından ihdas edilmediği gibi çek üzerindeki imzalar müvekkillere ait olmadığını, bu nedenle; müvekkillerinin imza örneklerini verebilmeleri için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkmesi'ne müzekkere yazılarak müvekkillerin imza örneklerinin alınmasını ve sunmuş oldukları müvekkillerinin imza örneklerinin yer aldığı kurumlardan, müvekkillerinin imzaladığı ıslak imzalı evrakların mahkemece celb edilmesini ve bu evraklar ile birlikte şu aşamada .... İcra Dairesi'nin ... E. Dosyasında bulunan çek aslının da .... İcra Dairesi'nden celb edilmesini ve imza incelemesinin yapılması için dosyanın kül halinde bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, İmza incelemesi yapılan bilirkişi raporu geldiğinde de bu çekin müvekkillerden ihdas olmadığının ortaya çıkacağını, davalı şahıs ile müvekkillerinin herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davalının bu kötüniyetli tutumu müvekkillerin mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle bu davayı açtıklarını, müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 60.000,00TL’nin ödeme tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını,davalı tarafın taşınır-taşınmaz malvarlığına tedbir koyulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu çekin müvekkiline ciro silsilesi yolu ile gelmiş olduğunu çek aslından açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacının müvekkilini tanımadığı ve ticari ilişki içerisinde olmadığı yönündeki beyanlarının afaki olduğunu, dava dosyası bakımından hukuki bir yarar olmadığını, İcra takibine konu olan çekin ön ve arka yüzü incelendiğinde, çekin ön yüzünde çek keşidecisi olan ... tarafından çekin lehtar... Mak. İnş. Nak. A.Ş. emrine 60.000 TL tutarlı olarak keşide edildiği anlaşıldığını, yine anılı çekin arka yüzü incelendiğinde lehtar... Mak. İnş. Mak. A.Ş. tarafından çekin ... T.C. Kimlik numaralı ...'a ciro edildiğini, ... tarafından da çekin müvekkili ...'a ciro edildiğini anılı çek müvekkiline ciro yolu ile gelmiş bulunduğunu, anılı çek incelendiğinde, ilk cironun çekin lehtarı tarafından yapılmış olduğunu ve bu hususta da herhangi bir sakatlık olmadığını, Ticaret Kanunu'nda yer alan çek hükümleri ve ticar: hayatın olağan akışı gereği de kıymetli evrak türü olan çek somut olayda tedavülde olduğunu, dolaşımda olan bir evrak türü olduğunu, bu sebeplerle davacı ile müvekkili arasında bir tanışıklığın ve ticari itişkinin olmadığı iddia ve itirazlarının dava konusu yargılamaya hiçbir etkisi ve hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından ciranta ... isimli şahsa daha öncede aynı imzalar ile keşide edilen başkaca çeklerin ödemeleri düzenli olarak yapıldığını hiçbir itirazda bulunmadıklarını, davacılar tarafından çek üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığı iddia edilmesine rağmen, neden tarafları ile iletişime geçilerek takip konusu çek karşılığı ileri tarihli başka çekler verilerek ödeme yapılmak istediklerini, ödeme seçenekleri sunarak yerine başka çekler verme teklifi sunulması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hususlar dahi davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu ve borcun kendilerine ait olduğunu gösterdiğini, davacı yanın dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: ... ATM'ye, ... Kaymakamlığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Noterliğine, ..., ... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan yazımıza 2020/... esas sayılı dosya yönünden verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü , ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden evrak asıllarının , ... .../... tarafından ...'un imzalarını içerir belge asıllarının, ... tarafından ...'un imzasının bulunduğu evrak aslının mahkememiz kasasına alınmıştır. ...'a yazılan yazılara verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... A.Ş ve ... Bankası'na yazılan yazılarımıza verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacılar ... ve ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi istemine ilşkindir. Taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz talimatıyla ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olan Davacı şirket yetkilisi Halil İbrahim Bulduk'un imza ve yazı örneklerinin talimat mahkemesince temin edildiği ve mahkememize gönderildiği ve mahkememiz kasasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın Fizik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 11/03/2025 tarihli raporundan özetle; ".... İnceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ile 1. ciro imzasının mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imzalar olmayıp kaşe ile oluşturulmuş oldukları dolayısıyla imza aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığını bildirir KANAAT RAPORUDUR...." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin 02/04/2025 tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 02/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; "... Öncelikle bilirkişi raporunda aleyhe yer alan hususları kabul etmediğimizi bildirir, Davacıların ödenmiş çeklerinin bankalardan celbinin talep edilerek , üzerinde yer alan imzaların kaşe imza olup olmadığının yeniden inceleme yapılarak tespitini Sayın Mahkemenizden saygılarımızla vekaleten arz talep ederiz...."şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 09/04/2025 tarihli 10. Celsesinde taraf vekillerinin beyanları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacılar vekilinin 09/04/2025 tarihli beyanında; ".... ATK raporu ile çek üzerindeki imzanın kaşe imza olduğu ortaya çıkmıştır. Müvekkilimize ait değildir. Ödemek zorunda kaldığımız 60.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ediyoruz.... şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekilinin 09/04/2025 tarihli beyanında; "....Rapora karşı beyanlarımızı ve tüm itirazlarımızı tekrar ediyoruz. Davacı tarafça benzer nitelikte düzenlenen çok sayıda çek bulunmaktadır. Şekil eksikliğine davacının bizzat kendisi sebep olmuştur. Hukuk düzeninin hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki bu eylemlere cevaz vermemesi gerekmektedir. Dosyaya sunduğumuz tüm beyanlarımızı tekrarla davanın reddini talep ediyoruz...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Huzurdaki davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan istirdat davasıdır. Davacı tarafından icra takibine konu çeki müvekkillerinin ihdas etmediğini, imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek ödedikleri 60.000,00-TL bedelin davalıdan istirdadı ile davacılara ödenmesine yönelik olarak davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekte keşideci ..., Lehtar diğer davacı ... A.Ş olduğu görülmüştür. ATK ait raporuna göre inceleme konusu çekteki keşideci imzası kalemle atılmış bir imza olmayıp kaşe ile oluşturulmuş bir imza olduğundan imza aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. 6102 sayılı TTK'nın 780/1 maddesinde çekte bulunması gereken unsurlar tahdidi olarak sayılmış olup, f bendi uyarınca keşidecinin imzası da çekte bulunması zorunlu unsurlar arasında belirtilmiştir. Ancak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda çekte keşideci adına atılan imzasının kalemle atılmış bir imza olmadığı, kaşe ile oluşturulduğu belirtilmiştir. Buna göre, çekte yer alan kaşe imzanın borçlunun elinden çıkmış ıslak imza olmaması nedeniyle, imza unsurunu içermeyen takip konusu çek kambiyo senedi vasfını haiz olmadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, 2022/942 Esas, 2024/2016 Karar) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş talep gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacıların, davalının alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında, davacılar aleyhine yapılan icra takibine konu çek ve icra takibi nedeni ile iş bu icra dosyasına ödeme zorunda kaldığı, 60.000,00-TL'nin ödeme tarihi 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.098,60 TL karar-ilam harcından, davacı ... tarafından peşin yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı ... tarafından yapılan 1.160,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ... tarafından yapılan 403,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ...'ne ödenmesine, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.024,65 TL ve başvurma harcı 59,30 TL toıplam 1.083,95TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacı ...'ne ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır