İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/572 E. 2024/201 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/572 KARAR NO : 2024/201

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü - haksız rekabet durumu ve özellikle müvekkilinin davalıya açtığı marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar ve davalının açık kötü niyetinin dikkate alınarak SMK 159, HMK 389, 390 ve 391 maddeleri uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve tensip ile davaya konu ürünlerin/hizmetlerin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, sunumunun, sair kanallarla dağıtımının ve müvekkilinin markalarına tecavüz - haksız rekabet yaratan markaları taşıyan kartvizit, tabela gibi tanıtım materyalleri ile ticari sunumların kullanımının önlenmesini, davalıya ait ..., ..., ... ve ... numaralar ile tescilli markaların dava sonucu kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının, müvekkilinin tanınmış "..." markalarını aynen iktisap ederek gerçekleştirdiği markasal kullanımları ile müvekkili aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markalarına benzerlik ve iltibas yaratması, tanınmış "..." markalarının tanınmışlığına vereceği zarar, tanınmışlıktan edineceği haksız yarar ve kötü niyetle tescil edilmiş olması sebebiyle ..., ..., ..., ...numaralı markalarının tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıya ait ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve alan adının iptalini, davalıya ait ..., ..., ... ve ... alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurda görülen davayı açma hakkının bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ... firmasının 1932 yılında kurulduğu ve 85 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği iddiasının dava konusu marka hukuku ile ilgili olmadığını, davacının tüm sınıflarda değil bazı sınıflarda "...", "...", "..." ve "..." markalarını aldığını, bu durumun başkalarının davacının almadığı sınıflarda marka başvurusu yapma ve marka almasına engel oluşturmadığını, ... 2.FSHHM... E. sayılı davada verilen kararın kesinleşmediğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının Türk hukukunun kendisine tanıdığı B.K., SMK ve diğer yasa hükümleri, ilgili KHK ve yönetmeliklerle kendisine tanınan hakları kullanarak bu marka başvurularını yaptığını ve yasalara uygun şekilde aldığını, davacının markalarının tanınmış marka olmadığının ..., ... aramalarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin elektrik süpürgelerini tanıtıp satma girişiminde bulunmadığını ve satıcı izlenimi yaratıp tüketiciyi yanıltacak davranışlarda bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... isimli bir binaya ait görseli kullanmadığını, herhangi bir ürünün satışını ve pazarlamasını yapmadığı için haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir haksız rekabetin içerisinde yer almadığını, davacının markasının dünya çapında bir marka olmadığını, müvekkilinin marka başvurularında servis hizmetini baz alarak başvuru yaptığını, "..." ibaresinin eklenmesinin sadece İngilizce bir kelimenin kısaltması olduğunu, davacının ve müvekkilinin markalarının farklı sınıflarda olduğunu, bu sebeple haksız rekabet ve haksız kazanç yaratma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin servis hizmetlerinde uzmanlığa sahip olmasından dolayı uzmanlığına ilişkin tescil başvurularının samimi ve gerçek olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın; davacının, dava açma hakkı ve husumeti bulunmadığından, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden usulden reddini, müvekkilinin marka hakları TPMK nezdinde sabit olmakla ve davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirmediğinden, ihtiyati tedbir taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığından ve davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğrama riski bulunmadığından, aksine ihtiyati tedbir kararı verilirse müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağından, yasal şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin ve davacının; tecavüz ve haksız rekabet tespit talebinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerine ilişkin tanıtım malzemelerinin kullanılması ve imhası taleplerinin, müvekkilinin markalarının başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğü talebinin, ...,..., ... ve ... alan adlarının iptal talebinin ve diğer tüm taleplerinin ayrı ayrı esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; site adında ve site içeriğinde "..." ibaresinin yer aldığı, sitede firma adının "..." olduğu, sitede firmanın, 25 yıldır 287.000 kişinin servis bakımlarını yaptırdıkları ve gerekirse cihazlarını tamamen yeniledikleri, servislerinin 2 yıl garantili oldukları, firma iletişim bilgilerinde; firma adının "...", firma adresinin "...", firma iletişim numarasının ..., 1irma email adresinin ...olduğu, firma görselinde "..." binasının görüntüsünün yer aldığı, site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından kayıt edildiği, alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ...kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 24.10.2017 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 23.10.2023 tarihinde son bulacağı, ...Tic.A.Ş. firma bilgilerinde; Adresinin "...", İletişim numarasının ... olduğu tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; site adında ve site içeriğinde "..." ibaresinin yer aldığı, sitede firma adının "..." olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının IHS ... firması tarafından kayıt edildiği, alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ... (...) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 06.12.2016 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 06.12.2023 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, sitede firmanın, 25 yıldır Türkiye'nin tozunu çektikleri ve servislerinin 2 yıl garantili olduğu, firma iletişim bilgilerinde; Firma adının "...", firma adresinin "...", firma iletişim numarasının ..., firma email adresinin ... olduğu, firma görselinde "..." binasının görüntüsünün yer aldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; site adında ve site içeriğinde "..." ibaresinin yer aldığı, sitede firma adının "..." olduğu, site tescil bilgilerinde; Alan adının ...firması tarafından kayıt edildiği, alan adı sahiplik bilgisinin yer almadığı, alan adının 10.09.2009 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 10.09.2023 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, sitede firmanın, 25 yıldır Türkiye'nin tozunu çektikleri ve servislerinin 2 yıl garantili olduğu, firma iletişim bilgilerinde; firma adının "..." , firma adresinin "...", firma iletişim numarasının ..., firma email adresinin ... olduğu, firma görselinde "..." binasının görüntüsünün yer aldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen ...alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; site adında ve site içeriğinde "..." ibaresinin yer aldığı, sitede firma adının "..." olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının ... firması tarafından kayıt edildiği, alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ...kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 30/06/2016 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 30/06/2023 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, sitede firmanın, 25 yıldır Türkiye'nin tozunu çektikleri ve servislerinin 2 yıl garantili olduğu, firma iletişim bilgilerinde; firma adının "...", firma adresinin "...", firma iletişim numarasının..., firma email adresinin ... olduğu, firma görselinde "..." binasının görüntüsünün yer aldığı tespit edildiği, davacı tarafın intemet sitesi (... ve ...) üzerinde ürün detayları incelendiği ve rapora bu bilgiler eklenmdiği, daha sonra, davalı tarafın internet siteleri incelendiği ve aynı ürünlerin internet sitesinde (...) aynı şekilde marka/model ismi ve görseli ile yer aldığı, davalı taraf, ilgili internet sitelerinde ...dava konusu ürünlerde sadece teknik servis hizmeti verdiğini ve sıfır ürün satışı bulunmadığı duyurusu bulunduğu, davacı firmanın internet sitesinde, Türkiye'de yetkilendirilmiş olan satıcı firma ve teknik servislerin bilgileri bulunduğu, bunların arasında, davalı taraf bilgileri bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın yetkisiz olarak dava konusu markaya teknik servis hizmeti sağladığı anlaşıldığı, davalının eyleminin SMK 29, 7/2b, ve 7/2c maddeleri bakımından davacının rainbow ibareli marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ettiği, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ..., ..., ... numaralı markaların SMK 25, 6/5 ve 6/9 maddeleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 23/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı vekilinin ek rapora karsı beyan/itirazları irdelenmek suretiyle kök raporda belirtildiği üzere, davalının eyleminin SMK 29, 7/2-b, ve 7/2-c maddeleri bakımından davacının "..." ibareli marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ettiği, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...,..., ..., ... numaralı markaların SMK 25, 6/5 ve 6/9 maddeleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilebileceği kanaatlerinin korunduğu, hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, TPMK nezdinde davalı adına tescilli..., ..., ..., ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, internet sitelerine erişimin engellenmesi, mütecaviz ürünlerin masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhası ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddede düzenlenmiştir. Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları): "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. (5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması." Madde 29 - (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. 6769 sayılı SMK'nın 149.maddesi: "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması. f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez: a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler. b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler. c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. (2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir... Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU Madde 54: "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55: "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak." Madde 56: "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu, ..., ..., ..., ...numaralı markaların ise davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere: Davacının tescilli markalarının ... sınıfta evlerde kullanılan elektrikli cihazlar, makineler ve teçhizat yani elektrikli süpürgeler, bunların parçaları ve takma parçalarını kapsadığı, davalının kullanımlarının ise rainbow süpürgelerinin tamirine yönelik olduğu, taraf markalarının mal ve hizmetlerinin kullanıcıların aynı olduğu, bu kapsamda benzer mal ve hizmetlerden oldukları, davalının kullanımları ile davacının markalarının hitap ettiği tüketicilerin aynı olduğu, bu kapsamda benzer mal ve hizmetlerden oldukları, hitap edilen tüketicilerin; elektrikli süpürge ve sonrası teknik hizmetlere ilişkin olması ve teknik bir bilgiyi gerektirmemesi nedeniyle, özel bir tüketici grubu ya da uzmanlık/ihtisas sahibi bir tüketici grubu olmadığı, bu nedenle ortalama tüketicinin kural olarak alışveriş sırasında çok vakit harcayan, inceden inceye araştıran karşılaştıran tüketiçi anlamına gelmediği, ancak bilgisi olan ve malı daha önce almış, kullanmış veya bilen bir tüketici olarak kabul edildiği, taraf markaları bütünsel açıdan değerlendirildiğinde: Esas unsurları ortak olan davacı markaları ile davalı kullanımlarının, davacının markalarından telaffuz ve anlamsal olarak yeterince farklılaşmaması nedeniyle hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığından, davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, davaya konu mütecaviz kullanımlara ilişkin ürün, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş, kartvizit, sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın, bu şekilde bastırılmış olan materyal ve benzeri vasıtaların karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, ..., ..., ..., ..., ...alan adlarına erişimin engellenmesine, Mahkememizin 28/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Davacının marka tescillerinin 1990 yılına dayanması ve seri marka tescillerinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde: Davacının "..." ibareli markasının, temizlik robotları bakımında Türkiye'de ve yurtdışında belli bir tanınmışlığı olduğu, davalının yetkili servis olmadığı halde "..." vurgulu kullanımlarının; davacının markasının sahip olduğu tanınmışlık nedeniyle davacının markasının itibarından haksız yarar elde edecek şekilde olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 54.maddesi, haksız rekabeti, "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar" olarak tanımladığı, 55. maddede haksız rekabet hallerin başlıcaları bunlarla sınırlı olmayacak şekilde örneklendirildiği, bunların arasında "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" haksız rekabeti oluşturan dürüstlük kuralına aykırı davranış olarak sayıldığı, tacirin ticari hayatı ile ilgili olarak yaptığı işlerde diğer şahıslara nazaran daha çok özen göstermesi gerektiği ve tacirin devamlı olarak yaptığı işlerle ilgili mevzuatı, ne yapması gerekeceğini tacir olmayan şahıslardan daha iyi bilmesi gerektiği bilinmekle, davalının; davacının Türkiye'de yetkilendirilmiş teknik servislerinden olmadığı, ancak internet sitesinde davacının ürünlerinin aynı şekilde marka/model ismi ve görseli ile yer alması, "rainbow" ibaresinin vurgulanarak kullanmasının, dürüstlük kuralına aykırı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varıldığından, davalının eyleminin; haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmiştir. TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...,..., ..., ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilmiştir. Davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... numaralı markalar, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarından önceliklidir. Davacının ... "..." markası ile davalının ... "... + şekil" markasının; ... sınıfta iklimlendirme ve havalandırma cihazları bakımından aynı olduğu, diğer markalar açısından ise davacının evlerde kullanılan elektrikli cihazlar, makineler ve teçhizat yani elektrikli süpürgeler, bunların parçaları ve takma parçaları ev tipi buharlı temizleyici cihaz, elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler yönünden ise davalının ... "...", ... "..." ve ... "..." markasının tescilli olduğu ... sınıftaki temizlik hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri temizlik süpürgesi robotu bakım ve onarımı bakımından benzerlik taşıdığı, davacının ... "..." markası ile davalının ... "... + şekil" markası karşılaştırıldığında; "..." kökünün benzer olduğu, bunun dışından anlamsal ve görsel olarak farklılaştıkları, davacının ... "...", ... "... " ve ..."..." markaları ile ... "...", ... "..." ve ... "..." markaları karşılaştırıldığında: esaslı unsur olan "..." ibaresi bakımından telaffuz, biçim ve anlam olarak aynı olduğu, davalının markasındaki "..." ibaresinin Türkçe'de anlaşılır elektrikli süpürge anlamına geldiği, service'in de servis olduğu, srx ibaresinin ürünün kodu olduğu ve sunulan mal/hizmetin kapsamına yönelik olduğu ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu anlaşılmıştır. Davalının ... "...",... "...", ... "..." ve ... "..." markalarının tescil olduğu sınıflar, davacının tescilli olduğu sınıflardan farklı mal ve emtialar içerse de, davacının Türkiye'de mevcut tanınmışlığından haksız yarar elde edecek şekilde karıştırılmayı kuvvetlendirecek davacının tescilli olduğu sektöre yönelik ürün sınıfı kalitesi ve sunulan mal ve hizmete yönelik srx, elite, service, vacuum cleaner gibi ibareler kullanıldığı görülmüştür. SMK 6/9 maddesi uyarınca kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Marka için başvuruda bulunan kişinin amacı markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında ise veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme ise marka tescilinde kötü niyetten bahsedilir. Diğer bir deyişle başvuru sahibinin kullanımı olan markadan haberdar olarak, onun imajından yararlanma amacı kötüniyettir. Davalının; davacının tanınmış temizlik robotlarına yönelik servis hizmeti sunduğu, davacıdan haberdar olduğu, yetkili servis olmadığı ve davacının markasının ün ve şöhretinden yararlanmaya yönelik ek ibarelerle rainbow ibaresini tescil ettirdiği bu nedenle kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ..., ..., ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine 2-Davaya konu mütecaviz kullanımlara ilişkin ürün, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş, kartvizit, sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın, bu şekilde bastırılmış olan materyal ve benzeri vasıtaların karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, ... ... ... ... alan adlarına erişimin engellenmesine, 3-Mahkememizin 28/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararın, karar kesinleşinceye kadar devamına, 4-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ..., ... ve... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 5-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine, 6-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına, 7-Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepleri yönüneden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça yapılan; 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 820,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 18.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.938,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır