İlk Derece Mahkemesi 2021/571 E. 2021/404 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇLİ KARAR ESAS NO : 2022/485 KARAR NO : 2024/150 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16523-25046-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - [16834-38384-...] UETS DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2022 tarih, 2022/139 Esas 2022/150 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ile davalının 27/07/2021 tarihinde ... aracılığı ile tanıştığını, bu tanışma sonrasında müvekkili şirket ile davalı arasında karpuz alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, davalı ile yapılan bu anlaşma da davalının 900.000 kg karpuzu 28/07 /2021 tarihinden itibaren pey der pey olarak teslim edeceğini, karşılığında müvekkili şirketin ise 550.000,00 TL ödemeyi yine pey der pey olarak yapacağını, müvekkili şirketin, davalının belirtmiş olduğu davalıya ait TR42 0001 0000 6209 2919 9150 01 IBAN nolu hesaba 10/08/2021 tarihinde 150.000,00 TL avans olarak havale yapıldığını, müvekkili şirket ile yapılan anlaşmaya istinaden; 28/08/2021 tarihinde müvekkili şirketin, 174.200 kg karpuzun bedeli olan 98.161,70TL’lık müstahsil makbuzu kestiğini ve davalıya bildirildiğini, müvekkili şirketin avans olarak gönderilen paradan bakiye 51.838,30TL’lık karpuz teslim edilmesini beklediğini, fakat bakiye ürünün tesliminin gerçekleşmediğini, teslim edilmeyen üründen dolayı mağdur olan müvekkilinin, anlaşmaya göre teslim edilmesi gereken 825.800 kg karpuzun teslim edilmeyeceğini anladığını, ödemiş olduğu paradan kalan meblağın iadesini istediğini, davalının, müvekkili şirketi parayı iade edeceğini söyleyerek haftalarca oyaladığını, davalının, müvekkiline karpuzu teslim etmediği gibi alınan bu parayı da şimdiye kadar iade etmediğini, müvekkili şirketin Konya 16. Noterliğinin 13/12/2021 tarihli 033800 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu‘ nun 125. Maddesine göre: sözleşme konusu edimini yerine getirmesini, bunun imkansız olması halinde; ifa edilemeyen kısmın karşılığı olan 51.838,30 TL iadesini, aksi taktirde davalı aleyhine yasal yollara başvurulacağını ihtarname ile bildirdiğini, davalının, ihtara vermiş olduğu Karacabey 2. Noterliği 24/12/2021 tarihli 06429 yevmiye numaralı cevapta müvekkili şirketi bilmediğini, daha sonra adının ... olduğunu öğrendiğini, belirtilen karpuzun ... tarafından davalının tarlalarından hasat edilen karpuzun içindeki bir miktar olduğunu dile getirdiğini, davaya konu karpuzlara ilişkin böyle bir borcun olmadığını belirttiklerini, hatta müvekkili şirket ile ... isimli şahsın tanışıklığından faydalanarak, davalıyı dolandırma çabasına düşmüş olunduğunu iddia ettiğini, her ne kadar ihtarnameye cevapta da anlaşmanın taraflarıyla yapılmadığı iddiası sunulsa da davalının, ödemeyi müvekkili şirketten aldığını, eksik olarak teslim ettiği ürünleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, müstahsil makbuzlarının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davalının müvekkili şirketi tanımadığı anlaşma yapmadığı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan anlaşmada karpuz bedelinin, ihtarnameye cevapta iddia edildiği gibi 0,90TL üzerinden değil 0,57TL üzerinden yapıldığını, davalının, müvekkiliyle yapmış olduğu anlaşmanın sözlü olmasına güvenerek meblağı kendi menfaatlerine uygun olarak değiştirdiğini, davalının aynı tarlanın aynı mahsulünden yapmış olduğu başka bir satış sözleşmesinde de ... isimli şahısla açık bir şekilde karpuz fiyatının 0,57TL olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aynı tarladan ... isimli şahsın da ürün aldığını bildiğini ve ... ile tanıştıklarını, müvekkili şirketin, davalı ile olan ticari ilişkisini güvenin sarsılması sebebiyle sonlandırdığını, müvekkili şirketin, eksik ifaya ilişkin, teslim alınan mal bedelinde müstahsil makbuzu düzenlediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk olması sebebi ile başvuru yapıldığını, fakat görüşmeler neticesinde uzlaşılamadığını, açıklanan sebepler ve mahkemenin re’sen gözeteceği sebeplerle müvekkilinin uğradığı zararın ve ferilerinin (uygulanan en yüksek faiz oranı ile buna bağlı gecikme faizi) hakkaniyete uygun olarak müvekkiline iade edilmesi ve davalıya %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için açmış oldukları işbu haklı davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline iade edilmesi gereken 51.838,30 TL'lik zararın ve ferilerinin (mal bedelinin kaybından kaynaklanan gecikme tazminatı, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ve buna bağlı gecikme faizi ile) müvekkiline iadesini, en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının gerçeğe aykırı iddialarla huzurdaki davayı açtığını, müvekkili ile bu şirket arasında hiçbir alışverişin olmadığını, müvekkilinin bu şirketi tanımadığını, müvekkilinin Karacabey'de tarım yapan bir çiftçi olduğunu, 2021 yılı sezonunda 210 dekar karpuzunu ... isimli şahsa sattığını, bu satışla ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğunu, bunun dışında müvekkilinin, davacı şirket ile hiçbir şekilde bir anlaşma yapmadığını, davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, satışa konu karpuzların hasatı sırasında ...'in kendi cep telefonu ile fotoğraflar ve videolar çekerek o tarihlerde yurt dışında bulunan müvekkiline gönderdiğini ve hasat işleminin yapılmakta olduğunu bildirdiğini, ...'in bu video kayıtlarında ... isimli bir şahsı da görüntülediğini ve kendisinden "ortağım" şeklinde bahsettiğini, müvekkilinin bu ... isimli şahsı o tarihe kadar tanımadığını ve kendisi ile hiçbir ticari ve borç doğurucu ilişkisi olmadığını, zaten sözleşmenin ... ile müvekkili arasında yapıldığının yazılı belge ile sabit olduğunu, ...'in bu video kaydında ...'i göstererek "Halil ortağım Konya'nın en kral adamı,yakışıklı yeğenim" şeklinde sözler söylediğini ve ... 'in de el işaretiyle selam verdiğini, ...'in, müvekkilinin ekip yetiştirdiği 210 dekar karpuzu hasat edip Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki zincir marketlere sattığını, kendisinin müvekkiline gönderdiği video kayıtlarında da 210 dekar karpuz hasat ettiğini bizzat kendisi beyan ettiğini, ...'in , taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hasat ederek teslim aldığı karpuzların parasını tam olarak müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca bu şahıs hakkında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/123 D.İş sayılı dosyası ile taleplerinin kabul edildiğini, ... tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de bu itirazın Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/571 E. 2021/404 K.sayılı ilamı ile reddedildiğini, İcra takibine karşı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın halen Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/595 E.sayılı dosyası ile derdest olduğunu, biri Manisa ilinde ve biri Konya ilinde ikamet eden iki kişinin müvekkiline karşı aynı vekil tarafından temsil edilmekte olmasının dahi bu iki şahsın birlikte hareket ettiklerinin açık bir kanıtı olduğunu, aynı vekil tarafından ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, karpuzların ... tarafından teslim alınmadığının iddia edildiğini, yine aynı vekil tarafından şimdi bu dosyada alacaklı olduğunu iddia eden şirketin müvekkilinden bir miktar karpuz aldığının iddia edildiğini, buradaki amacın; gerçekten alacaklı oldukları dava dosyasında ...'in sanki karpuzları hasat edip teslim almamış da müvekkilinin bu karpuzu başka birilerine satmış gibi bir senaryo hazırlandığını ve mahkemeye de bu senaryo sunularak ...'in müvekkiline olan borcundan haksız surette kurtulmasını sağlanmaya çalışıldığını, ... ile ... isimli şahısların birlikte hareket ederek müvekkiline karşı "dolandırıcılık" suçunu işlediklerinin çok açık olduğunu, bu eylem nedeniyle hem ... hem de ... hakkında müvekkili tarafından Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1393 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... tarafından aynı vekil aracılığı ile müvekkilinden karpuz teslim alınmadığı beyan edilirken,yine aynı vekil aracılığı ile şimdi bu dosyada ... (Dünyakomisyon Ltd.şti.) üzerinden karpuz alındığının beyan edilmiş olmasının, karpuzun ... tarafından hasat edildiğinin ve bu iki şahsın birlikte hareket ettiklerinin ya da ortak olduklarının bir göstergesi olduğunu, görüldüğü üzere müvekkili ... ve bu dosyada alacaklı olduğunu iddia eden şirketin yetkilisi olan ... tarafından dolandırıcılık suçu işlenmek suretiyle zarara uğratılmaya çalışıldığını ve müvekkilinin binbir emek ve masrafla yetiştirdiği karpuz üzerinden haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, bu amaca ulaşmak için her iki şahısın da aynı vekil ile temsil edildiğini ve gerçek dışı senaryolar üretildiğini, Mahkemenin böylesine kötü niyetli bir girişime müsamaha göstermeyeceğine inancının tam olduğunu, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/571 E. 2021/404 K.sayılı dosyası ve Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/595 E.sayılı dosyası incelendiğinde ve özellikle bizzat ... tarafından çekilip seslendirilerek müvekkiline gönderilen video kayıtları izlendiğinde alacaklı olduğunu iddia eden şirketin ... ile birlikte hareket ettiğinin açıkça görüleceğini, yine bu dosyalar içinde, müvekkilinin karpuzunu taşıyan kamyonların plakalarını da gösteren kantar fişlerinin de mevcut olduğunu, kantar fişleri ile birlikte taşınan yüklere ait künyelerin de hem ... ve hem de davalı şirketin yetkilisi ... tarafından gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, örneğin müvekkilinin tarlasından karpuz yükleyerek Karacabey'de kantara giren bir aracın aynı saatlerde Konya veya Mersin illerinde de yük almış gibi künye düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle de hem ... ve hem de ... hakkında Bursa Ticaret İl Müdürlüğü tarafından soruşturma başlatıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline Konya 16.Noterliği'nin 3/12/2021 tarih ve 33800 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve asılsız iddialarla bir alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından bu ihtarnameye karşı Karacabey 2.Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve 6429 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bu şirket ile arasında borç doğuran herhangi bir ilişki bulunmadığının belirtildiğini, bu ihtarname üzerine yaptıkları araştırmada bu şirketin yetkilisinin ... isimli şahıs olduğunu tespit ettiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin, müvekkilinden bir para alacağı bulunduğunu gösteren herhangi bir evrak ve sair belge olmadığını ve olmasının da mümkün olmadığını, bu davanın hiçbir haklı gerekçesi olmadığı gibi alacaklı olduğunu iddia eden şirket yetkilisi ...'in son derece kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme yaptığı ... ile birlikte haksız kazanç peşinde olduklarını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça dosyaya ibraz edilen bir adet dekontun, ... tarafından hasat edilen karpuza mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunu, yani bu dekontun bir borç ödemesine ilişkin olduğunu, nitekim bu dekontun açıklama kısmında "karpuz avans ortak ..." yazılı olduğunu, yani bu ödemenin ... ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince yapıldığı ve davalı şirket ile müvekkilinin sözleşme yaptığı ...'in ortak oldukları dekontun üzerindeki açıklama notundan bile anlaşıldığını, bu ödemenin bir avans olmadığını, ... tarafından hasat edilip teslim alınmış karpuza mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunu, yani ödemenin karşılığı olan karpuzun zaten ... tarafından teslim alındığını, ödeme dekontunun tarihinin 10/08/2021 olduğunu, Ağustos ayının 10 u itibarıyla müvekkilinin tarlalarındaki karpuzların ... tarafından hasat edildiğini, bu ödemenin hasat sonunda ve sırasında ... ile müvekkili arasındaki karpuz alım satım sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelmiş borca mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunu, Karacabey bölgesinde karpuz hasadının Temmuz ayının başı ve ortasında başladığını ve Ağustos ayının ortasında sona erdiğini, yani bu ödemenin hasat tarihinden önce yapılmış bir avans olmadığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da banka dekontunun bir borcun ödenmesi olduğunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından alacaklı olduğunu iddia eden şirketin ihtarnamesine karşı cevap olarak gönderilen Karacabey 2.Noterliği'nin 24/12/2021 tarih ve 6429 yevmiye sayılı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere;ihtarnamede belirtilen 174.200 kg. Karpuzun ... tarafından hasat edilip teslim alınmış olan karpuzun içindeki bir miktar olduğunu, ayrıca bu karpuzun fiyatının 90 kuruş ve artı KDV olduğunu, karşı tarafça dile getirilen 174.200 kg.karpuzun bedelinin 156.780,00 TL ve artı %8 KDV olduğunu, bu durumda bahsedilen karpuzun toplam bedelinin 169.322,40 TL olduğunu, Dünyakomisyon şirketi tarafından müvekkilinin hesabına gönderilen 150.000,00 TL müvekkili ile ... arasındaki alım satım sözleşmesi kapsamında olduğunu, müvekkili ile bu şirket arasında ayrıca hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, ...'in müvekkiline yapması gereken ödemenin bir kısmının bu şekilde davalı şirket üzerinden müvekkiline gönderdiğini ve bu şekilde ileride müvekkili aleyhinde uygulamaya koyacakları haksız kazanç girişimi için bir altyapı oluşturmaya çalıştıklarını, bu havalenin, ... değil de davalı şirket üzerinden müvekkiline gönderilmiş olmasının, müvekkilinin bu şirket ile arasında bir ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin bu şirkete bir borcu bulunduğunu göstermediğini, havalenin ... değil de davalı şirket üzerinden yapılmasını müvekkilinin istemediğini, bu işlemin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, fakat sonuçta müvekkilinin, ...'e sattığı karpuzun parasına mahsuben yapıldığını, bu ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin ...'e verdiği malın parasının bir kısmını bu şekilde aldığını, yani bu ödemeyi kabul ettiği için müvekkiline atfı kabil bir kusurun olmadığını, sonuç olarak alacaklı olduğunu iddia eden şirketin talebinin, başka bir davada borçluyu borcundan haksız surette kurtarmakla birlikte bir de üstüne müvekkilinden haksız olarak para kazanmaya yönelik son derece kötü niyetli ve mesnetsiz bir girişim olduğunu, ...'in hem müvekkilinin 210 dekar karpuzunu alıp gittiğini ve hem de şimdi ... ile birlikte hareket ederek bu şirket üzerinden sanki alacaklıymış gibi bir hava yaratarak üstüne bir de müvekkilinden para koparmaya çalıştıklarını, bu amaçla da, ... tarafından hasat edilerek teslim alınmış karpuzun bir kısmı için de sanki bu karpuzu Dünyakomisyon şirketi almış gibi bu şirket adına ve müvekkilinin haberi ve izni olmaksızın müstahsil makbuzu tanzim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin Karacabey ilçesinde çok tanınmış, varlıklı, dürüst ve itibar sahibi bir çiftçi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının talep ettiği alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, banka ödeme dekontu, müstahsil makbuz örneği, Konya 16. Noterliğinin 13/12/2021 tarih ve 033800 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karacabey 2. Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve 06429 yevmiye numaralı ihtarnamesi, 20.02.2021 tarihli Sözleşme, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/595 E. sayılı dosyası, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/571 E 2021/404 K sayılı dosyası, Bursa İl Ticaret Müdürlüğü 74763070 evrak kayıt nolu soruşturma dosyası, Karacabey CBS 2022/1393 soruşturma sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki satıma konu ürünlerin eksik teslim edildiği iddiasından kaynaklı davalı tarafa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf özetle, dava dışı ... aracılığı ile tanıştığı davalı ile arasında karpuz alımı konusunda yapılan sözlü anlaşma gereğince, davalı hesabına 150.000,00 TL avans olarak havale yapıldığını, 174.200 kg karpuzun bedeli olan 98.161,70TL’lık müstahsil makbuzu kestiğini ve davalıya bildirildiğini, müvekkili şirketin avans olarak gönderilen paradan bakiye 51.838,30TL’lık karpuzun teslim edilmediğini belirterek 51.838,30-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise özetle, davacı ile arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava dışı ... isimli kişi ile arasında yazılı sözleşme gereğince 2021 yılı sezonunda 210 dekar karpuzunu ... isimli şahsa sattığını, ...'in sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hasat ederek teslim aldığı karpuzların parasını tam olarak ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca bu şahıs hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takip başlatıldığını ve Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/595 E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının derdest olduğunu, ... ve bu dosyada alacaklı olduğunu iddia eden şirketin yetkilisi olan ... tarafından dolandırıcılık suçu işlenmek suretiyle zarara uğratılmaya çalışıldığını, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, kantar fişleri ile birlikte taşınan yüklere ait künyelerin hem ... hem de davacı şirketin yetkilisi ... tarafından gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, bu nedenle de hem ... ve hem de ... hakkında Bursa Ticaret İl Müdürlüğü tarafından soruşturma başlatıldığını, davacı tarafından hesabına gönderilen 150.000,00 TL'nin ... arasındaki alım satım sözleşmesi kapsamında ödeme olduğunu, nitekim bu dekontun açıklama kısmında "karpuz avans ortak ..." yazılı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden SMMM bilirkişinin 17/06/2023 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür. 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı ...'e ait 2021 yılı (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; davalı tarafın 2021 yılı (fiziki) yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı firmanın 2021 yılı ticari defterlerine göre; davalı firmanın ticari defterlerinde, davacı şirket ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, davacıdan gelen bedel ve davacı tarafından düzenlenen e müstahsil makbuzunun davalı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından, dava dışı ...'e düzenlenen e arşiv faturalar toplamının 600.761,34-TL olduğu, davalı firmanın, dava dışı ...'den 600.761,34 TL alacaklı gözüktüğü yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/55 Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişinin 09/06/2023 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür. 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelemeler ve tespitler bölümünde tarafımıza gönderilen dosya ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile ... Komisyon Gıda San Ltd.Şti’nın resmi defter ve belgeleri üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde 2021 yılı defter kayıt ve belgelerinde ...’ e ait bir adey müstahsil makbuzu karşılığı toplamda 98.161,70 TL lik karpuz alındığı bunun öncesinde de 10.08.2021 tarihinde Garanti Bankası hesabından 150.000 TL tutarında bir EFT nin yapıldığı ancak bu EFT de açıklama olarak Karpuz Avans Ortak ... yazılmış olduğu ,muhasebe kayıtlarında ve şirket yapısında ... ile ilişkili bir ortaklık yapısı ya da kayda rastlanmadığı tüm bu işlemler sonucu ...’e ait cari hesaba göre 51.838,30 TL lik bir alacak kaydı bulunduğu, resmi defterler zamanında ve muhasebe kurallarına uygun kaydedildiği için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Sonuç olarak , taraflar arasında 10.08.2021 tarihli ödeme uyuşmazlık konusu olmayıp, Yargıtay uygulamaları gereğince, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 10.08.2021 tarihli 150.000,00 TL' lik havale dekontunda “KARPUZ AVANS ORTAK ...” açıklamasının bulunduğu, kaldı ki davalı ile dava dışı ... arasında 20.02.2021 tarihli karpuz alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ticari defterlerinde de davacı şirket ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, davalı tarafından, dava dışı ...'e düzenlenen e arşiv fatura kayıtlarının bulunduğu, yapılan ödemenin dava dışı ... ile davalı arasındaki sözleşme gereğince yapılan bir ödeme olduğu kanaatine varıldığı, gerek dosya kapsamında mevcut delillere göre gerek davalı tarafından eda adilen yemin deliline göre davacı tarafın davalı tarafla olan ticari ilişkiyi ve alacağını ispat edemediği anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 885,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza