İlk Derece Mahkemesi 2021/565 E. 2025/970 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2025/970

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davalıya ait .... SAN. Ve TİC. AŞ’yi tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir aldığını, bu şirket daha önce davalı ... adına kayıtlı ... GIDA-... adlı şahıs işletmesi olduğu, davalı, ŞAHIS İŞLETMESİ olarak faaliyet gösterdiği dönemde satın aldığı ... plakalı ... marka 2015 model aracı şahıs işletmesi adına kayıt ettirildiği, şirket nev’i değişikliği yaptıktan sonra da bu aracı şirketin AŞ statüsündeki şirketin demirbaş listesine kayıt edildiği, söz konusu şirketin nevi değişikliğinde de SMMM Raporu düzenlendiği, İşbu raporun, Şirketin/Firmanın aktifine kayıtlı sicile tabi taşıtların listesi başlıklı bölümünde; işbu davaya konu .... plakalı aracın şirketin aktifine dâhil olduğu, .... plakalı araç ... A.Ş.’den davalı adına kullanılan kredi ile satın alındığı, nev’i değişikliğinden sonra bu aracın tüm kredi ödemeleri ... Toplu Tüketim Maddeleri Gıda Paz. San. A.Ş tarafından ödendiği, söz konusu aracın müvekkili şirket adına tescili amacıyla Bahçelievler Trafik Sicil Müdürlüğüne 09.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun reddi üzerine İstanbul ... İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile idari işlemin iptali ve tam yargı davası açıldığı, 22.05.2019 tarihinde “yasanın açık yüklediği yükümlülüğün, idari iç yazışma mahiyetinde talimat yazısı ile ortadan kalkmayacağı, idari talimatların yasalara ve yönetmeliklere aykırı olamayacağı, idarenin yasal yükümlükleri işler hale getirecek sistem inşa etmesi gerektiği, bu nedenle idarenin kusurunun oluştuğu” gerekçesi ile davanın kabul edildiği ve idare 30.000,00-TL maddi tazminata mahkûm edildiği, ancak kararın davalı Bahçelievler Kaymakamlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Mahkemesi 31.12.2019 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile talepleri “işlem ile zarar arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle dinlenebilir bir iddia olarak kabul edilebilir” bulunmamış ve tarafımız lehine hükmolunan yerel mahkeme kararı kaldırılarak dava kesin olarak reddedildiği, davalı müvekkilinin devraldığı şirketin demirbaşlarından olan aracın tescilini kötü niyetli olarak gerçekleştirmemiş hatta kredi ödemeleri biten aracı 3.kişiye satarak devretmiş oldukları, davalı böylelikle hem pay devri sözleşmesine aykırı hareket ederek haksız menfaat temin etmiş hem de sebepsiz zenginleşmiş olduğu, müvekkili iyi niyetli olarak aracın şirket adına tescili için başvurabileceği yolları denemiş ancak tescil bir türlü gerçekleşmemiş olduğu, müvekkili aracı şirketle beraber devraldığı düşüncesi ile tüm iyi niyeti ile aracın tüm giderlerini karşılamış hatta aracın kredilerini de ödemiş olduğu, tüm bu nedenlerle TBK’nın 112 vd. maddeleri gereği davalının pay devri sözleşmesi hükümlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle söz konusu araç devir ve tescil borcunu aynen ve 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatı ile ifa etmesine, aracın müvekkili Şirkete devir ve tescil borcunun aynen ifası mümkün değil ise uyuşmazlığa konu aracın rayiç değerinin tespit edilerek 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu da mümkün değil ise söz konusu aracın rayiç bedelinin TBK’nın 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 18.10.2016 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının 18.10.2016 tarihli pay devri sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı 81.950,00-TL zararın TBK m. 118 kapsamında davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili tarafından söz konusu araca ilişkin olarak ödenen MTV alacağı, ... servis alacağı, trafik sigortası yenileme bedeli, kasko bedeli ve ... A.Ş. kredi ödemelerinin dava konusu araç bedelinden ayrı olarak TBK’nın 77 vd. hükümleri kapsamında işleyecek temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, kişilik hakları zedelenen müvekkilleri lehine TBK’nın 58. Hükmü gereği davalı tarafından 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, ilgili tutara dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 17/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini daha önce 131.950,00-TL olarak bildirdiklerini, aracın yönünden aynen tescil, olmazsa rayiç bedelinin ödenmesi talepleri olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 700.000,00-TL araç rayiç bedeli üzerinden bu taleplerini ıslah ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde araca yapılan masraflar için talep edilen 39.259,03-TL'nin harcının yatırılarak, davadaki taleplerini toplam 871.209,03 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargılama konusu araca ilişkin İdare Mahkemesi’nde görülmüş olan yargılamanın lehlerine sonuçlanmış olduğu ve davacı tarafın haksızlığı ortaya konulduğu, her ne kadar davacı tarafından tek yanlı olarak sunulmuş olan SMMM raporunda aracın demirbaş listesinde yer aldığı belirtilmiş ise de söz konusu raporun tek yanlı olduğu ve gerçeği yansıtmadığı ortaya konulmuş olduğu, davacı ... tarafından manevi zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ancak müvekkilinin masumiyeti ve herhangi manevi bir zarara yol açmadığı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada ortaya konulduğu, bununla birlikte manevi tazminatın davacı tarafından bir zenginleşme aracı olarak kullanılması kabul edilemeyeceği, davacının müvekkilinden maddi tazminat talebinde bulunmasının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı ve davacıdan aracın kullanım bedeli alacakları olarak takas taleplerinin olduğu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08/07/2021 Tarih, .... sayılı yazısı ile; ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir. 2-... Amirliği'nin 12/07/2021 Tarih, ... sayılı yazısı ile; ... hakkında düzenlenen tahkikat evrakları getirtilmiştir. 3-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 08/07/2021 Tarih, 2926 sayılı yazısı ile; ...'nun esnaf kaydı araştırılması yapılmıştır. 4-Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/10/2021 Tarih, ... sayılı yazısı ile; ...'nun tacir ve bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı hususlarında araştırılma yaptırılmıştır. 5-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Arşiv Memurluğu'nun 04/11/2021 Tarih, ... Arşiv sayılı yazısı ile; ... Soruşturma Sayılı Dosyası Mahkememize getirtilmiştir. 6-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 05/11/2021 Tarih, ... sayılı yazı cevabı. 7-Türkiye Noterler Birliği'nin 27/10/2021 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... plakalı aracın eski v yeni tüm sahiplik bilgilerini getirtilmiştir. 8-Bakırköy .... Noterliği'nin 29/11/2021 Tarih, ... sayılı yazısı ile; 18/10/2016 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin onaylı bir sureti getirtilmiştir. 9-... A.Ş.'nin 30/11/2021 Tarihli yazısı ile; krediye ilişkin tahsil ve tasfiye konusunda bilgi verilmiştir. 10-İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin 02/03/2022 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosyaya ait kesinlemiş karar örneği getirtilmiştir. 11-Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/10/2022 Tarih, ... sayılı yazısı ile; ...'nun faaliyete başlama ve bitiş tarihleri getirtilmiştir. 12-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 03/10/2022 Tarih, ... sayılı yazısı ile; davacı şirketin en son sicil kayıtlarını içerir bilgiler getirtilmiştir. 13-... A.Ş.'nin 17/10/2022 Tarihli yazısı ile; ...'ya ait kredi borç bilgileri getirtilmiştir. 14-Bakırköy .... Noterliği'nin 21/02/2023 Tarih, ... sayılı yazısı ile; 06/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname getirtilmiştir. 15-... Bankası A.Ş.'nin 19/03/2023 Tarih, ... sayılı yazısı ile; davacı şirkete ait hesap hareketleri getirtilmiştir. 16-Bakırköy .... Noterliği'nin 11/09/2023 Tarih, ... sayılı yazısı ile; dava konusu araca ilişkin satış sözleşmesi getirtilmiştir. 17-... Sigorta A.Ş.'nin 25/11/2023 Tarihlı yazısı ile; ilgili hasar dosyaları ve poliçeleri getirtilmiştir. 18-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 06/12/2023 Tarih, ... sayılı yazısı ile; Trafik Sigortası Poliçe Bilgisi getirtilmiştir. 19-Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 26/12/2023 Tarih, ... sayılı yazısı ile; dava konusu taşıta ait araç muayene kayıtları getirtilmiştir. 20-... İşletim A.Ş.'nin 02/05/2024 Tarihli yazısı ile; dava konusu araca ilişkin tüm muayene kayıtları getirtilmiştir. 21-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası 06/06/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; .... plakalı, 2015 model, ... marka, ... (155) tipi panelvan/kamyonetin, 1. 20.12.2017 tarihi itibariyle, ortalama 100.000._TL rayiç bedele sahip olduğu, 2. 02.07.2021 tarihi itibariyle, ortalama 110.000._TL rayiç bedele sahip olduğu, 3. İşbu rapor tarihi itibariyle, ortalama 700.000._TL rayiç bedele sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan, aynen ifa, alacak ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 18/10/2016 tarihli pay devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle ... plakalı aracın aynen ifası, olmadığı takdirde aracın rayiç değerinin tespiti ile tahsili, mümkün değilse aracın rayiç değerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili, pay devir sözleşmesinden doğan edim gereği gibi yerine getirilmediğinden ortaya çıkan 81.950,00-TL zararın tahsili, araca ilişkin yapılan giderlerin tahsili ile ayrıca manevi tazminat istemleri noktasında topladığı tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında, ... Toplu Tüketim Maddeleri Gıda Paz. San. A.Ş'nin, davalı ... tarafından, davacı ...'a devri hususunda Bakırköy ... Noterliğinin 18/10/2016 tarih, ... yevmiye sayılı şirket pay devir sözleşmesi yapıldığını, şirketin daha önce ... Gıda-... isimli şahıs işletmesi olduğunu, 06/06/2016 tarihinde nevi değişikliğine giderek anonim şirket olduğunu, şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiği dönemde ... plakalı aracın alındığını, nevi değişikliğinden sonra şirketin demirbaş listesinde yer aldığını, bunun nevi değişikliği sırasında düzenlenen SMMM raporunda da yer aldığını, ancak sonradan söz konusu aracın nevi değişikliği sonrası şirket adına devredilmesi gerekirken halen davalı ... adına kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, davalının 20/12/2017 tarihinde aracı üçüncü bir kişiye sattığını, sonrasında hırsızlık suçlamasıyla şikayetçi olduğunu ileri sürerek, söz konusu aracın davacıya aynen iadesini, bu mümkün değilse rayiç bedelinin 18/10/2016 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle 81.950,00-TL uğranılan zararın tazminini, araca ilişkin ödenen mtv ödemelerinin, servis, kasko, kredi ödemelerinin tahsilini, ayırca 50.000,00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacının dava açarken, araca yönelik aynen iade, rayiç bedel ve yapılan masraflar talebinde de bulunmasına rağmen, dava değerini 50.000,00-TL manevi tazminat ve 81.950,00-TL edimin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olarak talep edilen dava değeri üzerinden yatırdığı görülmüştür. Aracın trafik kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, şirket devrine ilişkin Noter belgeleri, ödeme kayıtları, soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinelenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelediğinde, dosyamız davacılarının davalı ... ve dava dışı üçüncü kişi hakkında, dolandırıcılık, iftira, suç uydurma suçlarından dolayı şikayetçi oldukları, ...'nun, ... plakalı aracın, kendisi tarafından şirket devri ile devredilmesi gerektiğini bildiği halde, aracın çalındığını ileri sürerek şikayetçi olduğunu ileri sürmek suretiyle suç işlediğinin ileri sürüldüğü, yapılan soruşturma neticesinde, olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Söz konusu soruşturma dosyası içinde yer alan kolluk tahkikat evrakları incelendiğinde, davalı ...'nun, 15/12/2017 tarihinde Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğine başvurduğu, .... plakalı aracın 14/12/2017 tarihinde evinin önünden çalındığını beyan ederek şikayetçi olduğu, olaya ilişkin şüpheli olarak davacı şirkette şoför olarak çalıştığını beyan eden ....'ın ifadesinin alındığı görülmüştür. Mahkememizce davacıya taleplerini açıklaması ve hangi talebin hangi davacı için talep edildiğini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamıştır. Mahkememizce aracın değeri hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı, 2015 model, ... marka, ... tipi panelvan/kamyonetin, 20.12.2017 tarihi itibariyle, ortalama 100.000._TL rayiç bedele sahip olduğu, 02.07.2021 tarihi itibariyle, ortalama 110.000._TL rayiç bedele sahip olduğu, rapor tarihi itibariyle, ortalama 700.000._TL rayiç bedele sahip olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, 17/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini daha önce 131.950,00-TL olarak bildirdiklerini, aracın yönünden aynen tescil, olmazsa rayiç bedelinin ödenmesi talepleri olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 700.000,00-TL araç rayiç bedeli üzerinden bu taleplerini ıslah ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde araca yapılan masraflar için talep edilen 39.259,03-TL'nin harcının yatırılarak, davadaki taleplerini toplam 871.209,03 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ... ve davalı ... arasında, davacı şirketin, davalı ... tarafından davacıya devrine ilişkin şirket pay devri sözleşmesi yapıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından, pay devri öncesi, söz konusu şirketin nevi değişikliği yaptığı ve buna ilişkin SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda .... plakalı aracın şirket demirbaşı olarak yer aldığı, buna göre daha önce davalıya ait şahıs işletmesinin demirbaşları arasında yer alan ve şahıs işletmesi olduğundan davalının adına kayıtlı bulunan aracın, davalı tarafından işletmenin tür değiştirerek şirket olmasından sonra ayrı bir tüzel kişilik olan davacı şirket üzerine devredilmesi gerekirken devredilmediği, ancak, söz konusu aracın şirket için kullanıldığı ve şirket hisselerinin davacı ...'e devredilmesinden sonra da şirket tarafından kullanılmaya devam edildiği, davalı ...'in, 15/12/2017 tarihinde aracın çalındığından bahisle kolluğa şikayetçi olduğu, bu tarihe kadar halen aracın davacı şirketin işleri için kullanılmaya devam edildiği ve davalının yaptığı şikayet sonucu davacı şirketten kolluk aracılığı ile alındığı, davalının 20/12/2017 tarihinde aracı üçüncü bir kişiye devrettiği anlaşılmıştır. Buna göre, davaya konu aracın, davalı ... tarafından davacı şirkete devri gerekirken devredilmediği, ancak, araç artık üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunda, davacı şirket adına kaydedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, aracın üçüncü kişiye devir tarihindeki değeri olan 100.000,00-TL'nin dava tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili talep açılama dilekçesinde söz konusu talebi her iki davacı yönünden de talep ettiklerini beyan etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, aracın davacı şirkete ait olduğu ve davalı tarafından ayrı bir tüzel kişilik olan davacı şirkete devri gerekirken devredilmediği, davacı ...'ın ise şirket ortağı olduğu, söz konusu araç bedelinin şahsına ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacıların edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 81.950,00-TL uğranılan zarar ve 39.259,03-TL araç için yapılan masraflar talebi yönünden ise, mahkememizce zaten aracın üçüncü kişiye devir tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı şirkete ödenmesine dair karar verildiği, bunun zaten edimin yerine getirilmemesinin tazmini olduğu, bunun dışında davacı şirketin zarar tazmini istemesinin mükerrer bir talep olduğu, ayrıca araca yapılan masraflar yönünden ise, zaten dava konusu aracın, davalının kolluğa yaptığı şikayete kadar davacı şirketin kullanımında olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirketin kendi kullanımında olan aracın bu kullanım sırasındaki masraflarına katlanması gerektiği, bunun davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden ise, yukarıda belirtildiği üzere, davacı ... ve davalı ... arasında, davacı şirketin, davalı ... tarafından davacıya devrine ilişkin şirket pay devri sözleşmesi yapıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından, pay devri öncesi, söz konusu şirketin nevi değişikliği yaptığı ve buna ilişkin SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ... plakalı aracın şirket demirbaşı olarak yer aldığı, buna göre daha önce davalıya ait şahıs işletmesinin demirbaşları arasında yer alan ve şahıs işletmesi olduğundan davalının adına kayıtlı bulunan aracın, davalı tarafından işletmenin tür değiştirerek şirket olmasından sonra ayrı bir tüzel kişilik olan davacı şirket üzerine devredilmesi gerekirken devredilmediği, ancak, söz konusu aracın şirket için kullanıldığı ve şirket hisselerinin davacı ...'e devredilmesinden sonra da şirket tarafından kullanılmaya devam edildiği, davalı ...'nun bu durumu bilmesine rağmen, 15/12/2017 tarihinde aracın evinin önünden çalındığından bahisle kolluğa şikayetçi olduğu, davacı şirketin tek ortağının davacı ... olduğu ve davalının yaptığı şikayet sonucu şirket şoförünün kullanımındayken aracın kolluk tarafından yakalandığı, davalının bu davranışlarının davacı ...'ün kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi (şikayet tarihi) olan 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacıların aracın tescili olmazsa bedelinin ödenmesine ilişkin davası yönünden, DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; -Davacıların aracın, davacılar adına devir ve tescil edilmesi talebinin REDDİNE, -Davacıların aracın değerinin ödenmesine yönelik talebinin, davacı ... Toplu Tüketim Maddeleri Gıda Paz. San A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE, aracın üçüncü kişiye devir tarihindeki değeri olan 100.000,00-TL'nin, dava tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Toplu Tüketim Maddeleri Gıda Paz. San A.Ş.'ye VERİLMESİNE, Davacı ... yönünden ise talebin REDDİNE, 2-Davacıların edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 81.950,00-TL tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE, 3-Davacıların araç için yapılan masraflar (mtv, servis, trafik sigortası, kasko bedeli vs.) nedeniyle 39.259,03-TL tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 25.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi (şikayet tarihi) olan 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a VERİLMESİNE, 5-Alınması gereken 8.538,75-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.253,38-TL peşin harç, 4.250,00-TL tamamlama harcı ve 12.630,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.133,38-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 10.594,63-TL fazla harcın davacılara iadesine, 6-Davacılar tarafından yatırılan 8.538,75-TL karar harcı ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.598,05-TL harcın davalıdan alınması ile davacılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.387,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 342,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 91,86-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 78,68-TL'sinin davacılardan müteselsilen alınması ile davalıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacı ...'ne verilmesine, 10-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 112.181,35-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınması ile davalıya verilmesine, 11-Manevi tazminat davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınması ile davalıya verilmesine, 12-Manevi tazminat davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacı ...'a verilmesine, 13-Arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.164,98-TL'sinin davacılardan, geriye kalan 195,16-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 14-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır