İlk Derece Mahkemesi 2021/561 E. 2026/47 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2026/47

DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... tescilli ... ...-... ... değeri en az ... Euro olan ... kapsamında sadece müvekkil şirketin onayı olan özel uçuşlar için davalıya teslim edildiğini, müvekkilin izni ve onayı olmaksızın ... saat uçuş okulunda öğrenci eğitim uçuşlarında kullandığı uçağın MTV vergisini yatırmadan uzattığını haricen öğrendiğini, Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, fazladan kullanmış olan ... saat karşılığının KDV hariç ... USD olduğunu, davalının Adana ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı yazı cevabı ile inkar ettiğini, uçağın eğitim amaçlı kullandırılıyor olması nedeniyle uçağın zarar gördüğünü, yıpranma ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek kira, ecrimisil, değer kaybı zararlarının karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu, arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında kira sözleşmelerinin sözleşmenin fesih tarihine kadar yazılı olarak yenilendiğini, iflas tasfiyesinin sona ermesinden sonra davanın görülebileceğini, davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilce uçağa zarar verildiği belirtilmiş ise de herhangi bir delil veya sunulmadığını, dava konusu uçağın VIP olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, uçağa yapılan masraf nedeniyle ... TL'nin ihtar tarihi olan ... tarihinden itibaren faiziyle karşı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus değerlendirilmiştir. HMK'nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca Isparta ... Noterliği'nde ... tarihli İşletme Anlaşması düzenlendiği, uyuşmazlığın bu işletme sözleşmesinden kaynaklı olduğu, her ne kadar davacı taraf işletme sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını iddia ederek geçersizliğini ileri sürmüş ise de noterlikçe düzenlenen fesihnamenin bizzat davacı vekilince imzalandığı, hukuken var olmayan bir sözleşmenin feshinin mümkün olamayacağı, ihbar olunan temsilcinin beyanları da değerlendirildiğinde fesih işlemi ile davacının sözleşmenin varlığına ve o ana kadarki sonuçlarına zımnen icazet verdiği, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre: ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, tüm bu nedenlerle eldeki davaya bakmak ve delilleri değerlendirmek bakımından yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği görülmekle, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ISPARTA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)