İlk Derece Mahkemesi 2021/551 E. 2024/256 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/551 Esas - 2024/256 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/551 Esas KARAR NO :2024/256 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR :1- ... 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :19.07.2013 BİRLEŞEN DOSYA : ... DAVACI :1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :08.07.2014 KARAR TARİHİ :26.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06.06.2013 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yapmış kaza sonucunda destek ... 'nun vefat ettiğini bu vefat sonucu müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı şirket ... Aş'den kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 2013/... esas sayılı dosyası ile birleşen Adana 5. asliye ticaret mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2014/... esas, 2014/... karar sayılı dosyasında sunmuş olduğu 08/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/06/2013 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yapmış kaza sonucunda destek ... 'nun vefat ettiğini bu vefat sonucu müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı şirket ... Aş'den kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle Adana (kapatılan) 6. asliye Ticaret mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye davacı ... için 165.041,00 TL, ... için 3.935,00 TL, ... için 7.538,00 TL ve ... için 33.484,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Adana (kapatılan) 5. Asliye ticaret mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2014/... esas, 2014/... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilerek dosya mahkememizin 2013/... esas sayılı dosyasının içerisine konulmuştur. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, Adana (kapatılan) 5. Asliye ticaret mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2014/... esas, 2014/... karar sayılı dosyasındaki dava dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin 03/09/2013 tarih havaleli cevap dilekçesinde ve 18/07/2014 tarihli duruşmada davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıyla davacı ..., ..., ..., ... ve ...'nun Sosyal Ekonomik durumu tespit edilmiştir. ... İl müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacılara rücüya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu ... plaka sayılı araca ait trafik kaydı celp edilerek dosyaya konulmuştur. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... hazırlık dosyası celp edilerek dosyaya konulmuştur. Adana 1. Noterliğinin ... nolu veraset ilamı örneği dosyaya celp edilmiştir. Mersin Kamyoncular, kamyonetçiler, Otobüsçüler, Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasına yazılan 02/06/2014 tarih ve ... sayılı cevabi yazıya göre şehirlerarası veya uluslararası çalışan şoförlere şirketlerin genelde asgari ücret+... ve şirketle şoför arasında anlaşma var ise bu anlaşmaya göre sefer primi şeklinde çalıştırıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce müteveffanın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumu, mesleği ve aylık ortalama net geliri hususları ile ilgili davacı tanıkları ..., ...'nun beyanları alınmıştır. Mahkememizce dosya kusur bilirkişise tevdi edilmiş, ÇÜ Makine Mahnedisi Çukurova Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi otomotiv Mühendisliği ... 'ın 27/02/2014 tarih havaleli raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nun asli kusurlu ve % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 02/07/2014 tarih havaleli raporunda, davacı ... açısından 175.041,89 TL, ... yönünden 13.935,04 TL, ... 17.538,63 TL ve ... 43.484,43 TL olmak üzere toplam 249.999,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini belirtmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası nedenli destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce 2013/... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağ, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacılar davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerinden bahisle davanın kabulüne, mahkememizin 2013/... esas sayılı dosya yönünden davacı ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen Adana 5.asliye ticaret mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2014/... esas, 2014/... karar sayılı dosyası yönünden yönünden davacı ... yönünden 165.041,00 TL, ... yönünden 3.935,00 TL, ... yönünden 7.538,00 TL ve ... yönünden 33.484,00 TL olmak üzere toplam 209.998,00 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamıyla "... dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.Buna göre; desteğin gelirinin net ve somut verilerle belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacılar vekili tarafından desteğin tır şoförü olarak çalıştığı ve aylık 1.900,00 TL gelirinin olduğu iddia edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve meslek odası cevabi yazısına göre desteğin geliri 1.900,00 TL kabul edilerek asgari ücretin 2,32 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır.Desteğin kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin olarak sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise desteğin tır şöförü olarak çalıştığı ve aylık yaklaşık 1.000,00 TL kazancının olduğu tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacılardan desteğin kaza tarihinde bağlı olarak çalıştığı bir yer olup olmadığı sorularak, şayet bağlı olarak çalıştığı bir yer var ise çalıştığı işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumu ile desteğin son ve öncesindeki maaş bordroları, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığına ilişkin kayıtlar getirtilerek desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Desteğin eşi; 1978 doğumlu olup, kaza tarihinde 35 yaşındadır. Bilirkişi raporunda; rapor tarihi esas alınarak, davacı eş ...'nin'ın 18 yaşından küçük üç çocuğunun bulunması nedeniyle evlenme ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir. Oysa; Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, eşin evlenme ihtimali değerlendirilirken kaza tarihindeki yaşı esas alınmalıdır. Buna göre; davacı eşin AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali %17 olup, 18 yaşını doldurmamış her bir çocuk için %5 evlenme ihtimali düşüleceğinden, %2 evlenme ihtimali değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması da isabetli olmadığı" gerekçesiyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Bozma ilamı üzerine, davanın mahkememizin 2017/... esas sırasına yeniden kaydı yapılıp bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada; ... İl Müdürlüğüne, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesine, Niğde CBS'ye, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dosya içerisine alınmıştır. Ulukışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına getirtilip incelenmesinde, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından davalılar ... Şti ile ... A.Ş adına 06/06/2013 günlü trafik kazasında ... 'nun vefatı sebebiyle adı geçen müteveffanın hak sahiplerine kurumca 97.840,24 TL peşin sermaye gelirli değer ve 381,44 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 98.221,68 TL ödendiğinden bahisle kurumca yapılan bu ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL peşin değerleri sermaye gelirinin onay tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren ve 30,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle açılmış belirsiz alacak davası olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından, aktüerya bilirkişi raporunda bozmadan önceki 02/07/2014 tarihinde geçerli olan asgari ücret tutarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek 2019 yılında yürürlükte bulunan asgari ücret tutarlarına göre hesaplama yapılması usuli kazanılmış haklara uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkememizce verilen ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca bozulan önceki kararda davacıların davasının kabulüne karar verildiği, davacıların kabulüne karar verilen davalarını temyizde hukuki yararlarının bulunmadığı, bu itibarla davacıların davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen kararı temyiz etmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, dolayısıyla zarar hesabına esas alınması gerekli asgari ücret tutarı bakımından davalının davacılar aleyhine kazanılmış usuli hakkından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı vekilinin söz konusu usuli kazanılmış hak iddiasına itibar edilmemiştir. Davalı vekili tarafından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/... E-... K sayılı ve 01/11/2017 günlü kararıyla aracın sürücüsü olan desteğin kusuru sonucu meydana gelen kazada destekten yoksun kalanların zararının ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kabul edildiğine ilişkin önceki kararından döndüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmesi, yine ... tarafından sunulan müvekkili aleyhine Ulukışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde görülmekte olan rücuen tazminat davasında davacıların desteğinin ölümünün kalp krizi nedenine dayanan doğal ölüm niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce davanın kabulü yönünde verilen önceki kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'ca tazminat hesabında esas alınması gerekli ücret ve evlenme ihtimali bakımından bozulmasına karar verildiği, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozmanın kapsamına göre taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, bozma ilamına uyma kararı veren mahkememizin bozmanın kapsamıyla sınırlı olarak yargılamaya devam etmesi gerektiği, davacı tarafta bozma ilamında gösterilen sebepler itibariyle davalarının kabul edilebileceği yönünde meşru bir beklenti oluştuğu, dolayısıyla davacıların zararının poliçe teminatı kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilerek davalı vekilinin söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir. Davacılar vekili tarafından, müteveffanın sağlığında ... Şti'de çalıştığı bildirilmiş, adı geçen şirkete yazılan müzekkerelerimiz şirketin adresten taşındığından bahisle bilatebliğ iade edilmiş, davacılar vekili verdiği dilekçesinde müteveeffanın asgari ücret elde ettiği kabul edilerek zarar hesabı yapılmasını talep ettiğinden davacılar vekilinin bu kabulü dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Mahkememizce dosya ek rapor tanzim etmesi bakımından daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ... 'ye tevdi edilerek alınan 09/04/2019 tarihli ek raporda, maddi tazminat talep eden davacılardan ..., ... ve ...'nin güncel asgari ücret tutarları üzerinden ve davacı iş için evlenme ihtimali tespitinde kaza tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle hesap edilen yoksun kaldıkları destek tazminatlarının gösterilmiş olduğu ve davacıların toplam zararının davalı şirketin teminat limitini aşıyor olması nedeniyle garame yöntemi ile davalı şirketten talep edebilecekleri tazminat tutarının davacı ... için 201.936,46 TL, ... için 6.988,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... için 32.785,91 TL olup bu tutarlardan davacı tarafların talepleri ile bağlı kalınmak kaydıyla davalı şirkete dava öncesi başvuruda bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce 2017/... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ''Mahkememizin 2017/... Esas sayılı asıl davası yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 6.936,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ... ve ...'nun fazlaya ilişkin talep hakkının ayrı ayrı saklı tutulmasına, davacılardan ... ve ... 'nun fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine, Adana 5. ATM'nin 2014/... Esas sayılı birleşen davası yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılardan ... için 165.041,00 TL ve ... için 22.785,91 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ...'nun fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, davacılardan ... ve ...'nun davasının ayrı ayrı reddine'' karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ve 16.12.2020 günlü ilamıyla: ''davalı sigortacının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için; ... davalı sigorta şirketi ve dava dışı işverene açılan ve Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında iş mahkemesi sıfatıyla görülen rücu davasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, söz konusu dava dosyası bekletici mesele yapılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına'' gerekçesiyle bozma ilamı sevk edilmiştir. Bozma ilamı üzerine, davanın mahkememizin 2021/... Esas sırasına yeniden kaydı yapılıp bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada; Ulukışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2015/... Esas-2022/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Başkanlığı tarafından davalılar ... Anonim Şirketi ve ... şti. aleyhine açılan İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 12.10.2022 günlü kararı ile; ''meydana gelen kazada araç sürücüsüne ve aracın işverenine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 01/04/2019 tarihli kusur raporu ile meydana gelen kazada müteveffa sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin %30 kusurlu olduğu, %70 ise müteveffanın kişisel bünyesine bağlı faktörlerin etkili olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan raporlar arasında çelişki bulunması ve ... teftiş raporunun değerlendirilmemiş olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği iş kolu ve müteveffanın kalp krizi sonucu öldüğüne dair önceki raporlardaki değerlendirmeler gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumuna dair bilirkişi raporu alınmış ve alınan rapora göre, müteveffa işçinin, davalı işverenin ve davalı sigorta şirketinin gerçekleşen iş kazasında kusurlarının bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde %100 bünyesel faktörlerin etken olduğu bildirilmiştir. Alınan raporun mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olduğu, ... teftiş raporunun irdelendiği, denetime elverişli, önceki raporlar ile çelişkinin açıklandığı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetildiğinde, davalı işverenin kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı işverenin ve sigorta şirketinin işbu davada sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davanın reddine'' karar verilerek söz konusu kararın 05.03.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE Dava, trafik kazası nedenli destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 06/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'nun öldüğü, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün davacıların eş ve babaları olduğu, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağını teşkil eden ZMSS poliçe teminatının 250.000,00 TL olduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada; Ulukışla Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2015/... Esas-2022/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Başkanlığı tarafından davalılar ... Anonim Şirketi ve ... şti. aleyhine açılan İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 12.10.2022 günlü red kararının 05.03.2024 tarihinde kesinleştiği dikkate alınarak; 06/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'nun öldüğü, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün davacıların eş ve babaları olduğu, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağını teşkil eden ZMSS poliçe teminatının 250.000,00 TL olduğu, mahkememizce ilk bozma ilamı sonucunda aktüerya bilirkişisinden alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen 09/04/2019 tarihli ek rapora göre toplam zararlarının davalı şirketin teminat limitini aşması nedeniyle ... yöntemi ile davalı şirketten talep edebilecekleri tazminat tutarının davacı ... için 201.936,46 TL, ... için 6.988,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... için 32.785,91 TL olduğu, davacıların zararlarının miktarı ve garameten yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminat tutarı dikkate alınarak mahkememizin 2021/... Esas sayılı asıl davası yönünden Asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 6.936,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ... ve ... 'nun fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine, Adana 5.ATM'nin 2014/... Esas sayılı birleşen davası yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacılardan ... için 165.041,00 TL ve ... için 22.785,91 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ... ve ... 'nun davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A)Asıl davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 6.936,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ... ve ... 'nun fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gerekli 2.406,26 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.269,61 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, ( Bozmadan önce yazılan 21/08/2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar 2014/... Harç tahsil müzekkeresinin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla), 3-Davacı tarafça peşin yatırılan 164,70 TL harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 2.144,35 (796,80 TL bozma öncesi) TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.888,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 4.774,37 TL nisbi vekalet ücretinin davacılar ... ve ... 'ndan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, B)Adana 5. ATM'nin 2014/... Esas sayılı birleşen davası yönünden; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, davacılardan ... için 165.041,00 TL ve ... için 22.785,91 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, 2-Davacılardan ... ve ... 'nun davasının ayrı ayrı reddine, 3-Alınması gerekli 12.830,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 717,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.113,20 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, ( Bozmadan önce yazılan 21/08/2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar 2014/... Harç tahsil müzekkeresinin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla), 4-Davacılardan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 30.052,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 11.473,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ... 'ndan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile daha önce yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle Yargıtay TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.03.2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır