İlk Derece Mahkemesi 2021/406 E. 2024/246 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/406 Esas - 2024/246 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2024/246

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...(...)'nin 23/07/2011 günü yolcu konumunda bulunduğu, sürücü ... ...'nin sevk ve iaderisindeki ... plaka sayılı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç ile karşı yoldan gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin annesi, babası ve kız kardeşinin vefat ettiğini, müvekkilinin ise ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza ile ilgili Sağlık Bakanlığı SBÜ İstanbul Okmeydana Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05/04/2019 tarihli engellilik sağlık kurulu raporu alındığını, rapora istinaden tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından tahkimde hükmedilen 79.591,20 TL tazminat tutarının müvekkiline ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin annesi ... 'in ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kalan müvekkil yararına 36.566,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sonrasında hesaptan geri 25.173,97 TL sehven yatırıldığından bahisle virmak edilerek şirket tarafından geri alınıp söz konusu miktar müvekkil ile birlikte mirasçı olan 2 kardeşinin hesabına aktarıldığını, sigorta şirketince sadece 11.992,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek; şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından 08/06/2012 tarihinde 36.566,81 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesinde bulunulduğunu, sigorta tahkim komisyonluğunca verilen karar sonucu davacı tarafa ödeme yapıldığından kesin hüküm itirazda bulunulduğunu, dava öncesi yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilerle yeterli ve tam olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan bu ödemenin yetersiz olmadığından, davacının davasının KTK.111.maddesine göre reddi gerektiğini, davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davada zamanaşımı itirazının söz konusu olduğunu, 23/07/2021 tarihli kaza sonucu geçen 10 yıl içerisinde davacı vekilinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 01/12/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ... ...'nin %100 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/04/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre engellilik oranın %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na gönderildiği, ATK'nın 30/11/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre engelllik oranın %3 olduğu, engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavaramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farkı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilmeyeceği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 01/01/2024 tarihli raporunda; dava öncesinde destek tazminatı başvurusu üzerine davacıya 11.992,84 TL tazminat ödendiği, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, davacı ...(...) için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı işgöremezlik tazminatının hesaplanmadığı, bakıcı giderinin 837,00 TL olduğu, Adli Tıp tarafından tespit edilen tedavi giderinin 904,00 TL olduğu, ...'nin vefatından dolayı ...(...) için talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini toplam 1.741,00 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, davacı ...(...) için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı işgöremezlik tazminatının hesaplanmadığı, bakıcı giderinin 837,00 TL olduğu, Adli Tıp tarafından tespit edilen tedavi giderinin 904,00 TL olduğu, ...'nin vefatından dolayı ...(...) için talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile;837,00 TL bakıcı gideri, 904,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan olmak üzere toplam 1.741,00 TL maddi tazminatın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici, sürekli, destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 837,00 TL bakıcı gideri, 904,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan olmak üzere toplam 1.741,00 TL maddi tazminatın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının, geçici, sürekli, destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 6,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,30 TL mahsubu ile bakiye 362,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.741,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan. 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 6,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 315,63 TL, posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK ücreti olmak üzere davanın kabulüne tekamül eden toplam 4.422,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/03/2024

Katip ...

Hakim ...