Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/523 E. 2025/56 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2025/56

...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili... için inşa edilecek olan ... kapsamında Branda Yapı İmalatı ve Montajı işinin ... tarafından üstlenildiğini, anılan sözleşmenin "İş'in Süresi" başlıklı 2.2.1.maddesine göre işin tamamlanması için öngörülen sürenin 10 hafta, işin teslimi için belirlenen son günün 22.12.2020, 2.6.1 maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 81.000,00 Euro olarak düzenlendiğini, Sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 2.7.1 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonra ... e sözleşme bedelinin %30'u oranında (24.300,00 Euro) avans ödendiğini, yine aynı maddeye göre sözleşme bedelinin % 60'ı oranında olan 57.348,00 Euro'luk 45 gün vadeli senedin tanzim edilerek verildiğini, davalı ... işi kapsamında imalatları fabrikasında tamamladığını beyan etmesine istinaden müvekkili Yörükhan tarafından sözleşmeye uygun olarak 25.11.2020 keşide, 09.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senedin tanzim edilerek verildiğini, davalı ... in hazırlamış olduğu bu imalatları şantiye sahasına derhal sevk ederek taahhüt etmiş olduğu işi 22.12.2020 tarihine kadar tamamlayarak işi müvekkil şirkete teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının branda yapının üzerine gerileceği çelik yapının malzemelerini temininde sorun yaşaması, bu malzemelerin yağmurdan, ısıdan ve soğuktan korunması amacıyla galvanizle kaplanması hususunda vakit kaybetmesi üzerine malzemelerin ilk etabı olan çelik yapının bir kısmı ilk olarak 02.12.2020 tarihinde sahaya getirildiğini, bu yapının kurulmasından ve geriye kalan çelik yapının da sevk edilmesinden sonra 09.12.2020 tarihinde brandanın sahaya gelmiş bulunduğunu, üretilen malzemeler ile temin edilen ekipmanların sahaya geç gelmesi, işin teslimi için yaklaşık 2 hafta gibi kısa bir süre kalması sebebiyle hızlı bir şekilde kuruluma başlandığını, ancak bu kez de henüz daha gerilmenin yapılmadığı bir aşama olan brandanın çelik yapı üzerine kaldırıldığı ve serildiği bir aşamada yırtılmış olduğu, süreçler içinde su aldığı tespit edildiğini, bu ayıplarında giderilmesi için davalı tarafından tadilat yapılmaya başlandığını, bu aşamada işin 22.12.2020'de teslim edilemeyeceği anlaşıldığından sözleşmenin 2.7.1. maddesine göre düzenlenen ve davalı ... e teslim edilen 25.11.2020 vade, 09.01.2021 keşide tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senedin müvekkili şirkete iade edilerek yerine işbu davaya konu icra takibinin dayanağı olan 13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senet tanzim edilerek yine davalı ... e teslim edildiğini, Sözleşmenin 2.8. 1 maddesindeki "Geçici Kabul” düzenlemesine göre, işin teslim tarihinde geçici kabul tutanağı tanzim edileceği, davalı ... tarafından da yapılan imalatların da as-built projeleri hazırlanarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, 2.8.2.maddesinde ise yapılan imalatlarda eksik ve/veya kusur tespit edilmesi halinde verilecek olan süre içinde kusur ve ayıbın giderileceği, aksi halde müvekkili şirketin davalı ... nam ve hesabına imalatları yaptırma hakkına haiz olduğunun düzenlendiğini, Davalının taahhütlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle 13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senetten bakiye kalan alacağın ödenmediğini, davalı tarafından da müvekkili şirket hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine bakıldığında, müvekkili şirket tarafından vadesi yenilenerek teslim edilen 13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senedin takibe konu edildiği, senet bedelinden 934,35 Euro mahsup edilerek 56.413,77 Euro'nun talep edildiğinin görüldüğünü, Sözleşmenin 2.7.2.maddesine göre müvekkili şirket tarafından herhangi bir hakediş ödemesi yapılmayacağı, işin sağlam ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi, işveren ... tarafından işin kabul edilmesi halinde yani iş sonunda sözleşme bedeli ödeneceğini, İş bu davaya konu icra takibinin dayanağı olan 13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senedin davalı ...sözleşmede belirlenen sürelere ve taahhütlere uyacağına güvenilerek tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından imalatı yapılan branda yapının daha yerine kaldırılırken yırtılması, montajının hatalı yapılması sebebiyle de her yağan yağmurda sürekli olarak su alması üzerine, bu ayıpların giderilmesi için çalışmalara devam edildiğini, bu çalışmalar esnasında davalının tedarikçiden malzeme temin etmek için ödeme talep etmesi üzerine, 04.02.2021 tarihinde 13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senet borcuna mahsuben 9.999,86 Euro’ nun ödendiğini, Asıl işveren olan ...01.03.2021 tarihinde yapmış olduğu geçici kabul sırasında belirlemiş olduğu eksikliklerin de giderilmesi için davalı tarafından ödeme talep edildiğini, bu kez 04.03.2021 tarihinde 57.348,00 Euro bedelli senet borcuna mahsuben 39.898,80 TL ödeme yapıldığını, senetten kaynaklı olarak kalan borç bedelinin 42.900,37 Euro olduğunu, buna göre davalının 57.348,00 Euro bedelli senetten kaynaklı olarak müvekkili şirketten talep edebileceği anapara borcunun sadece 450.827,11 TL olduğunu, borcun bir kısmı itfa edilmiş olduğundan davalı tarafından fazladan talep edilen 142.008,27 TL anapara alacağının yasal dayanağı bulunmadığından alacak rakamının tavzihi amacıyla takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Ödemelerin Durdurulması” başlıklı 2.12.1 maddesinde iş programına uyulmadığı, işçi bordrosu, prim bordrosu ve ödeme makbuzlarının hakedişten önce verilmediği, çalıştırılan işçilerin haklarının İş Kanununa göre ödenmediği hallerde ödemelerin müvekkili şirket tarafından durdurulabileceği düzenlemeye bağlandığını, Davalı tarafından inşaat sahasında çalıştırılan personellerin hak ettikleri ücretleri aldığına, sigorta primlerinin yatırıldığına dair belge ve evrakların müvekkili şirkete ulaştırılmadığını, hatta davalı tarafından sahada çalıştırılan taşeron ...'ın hak ediş alacaklarım aldıklarına, personellerinin haklarının ödendiğine dair hiçbir belge ve evrak sunulmadığını, anılan madde ödemenin ertelenmesi hakkını tek taraflı olarak müvekkili şirkete tanımış olduğundan, çalıştırılan personeller ile taşeronların haklarının ödendiğine dair belgeleri sunmadan ödeme yapmama hakkını kullanmakta olan müvekkili hakkında takip başlatılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hakkın kullanılmış olması hasebiyle de takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında, davalının... için inşa edilecek olan Hentbol Sahasının branda yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, sözleşmenin 1. 1. maddesinde işin davalı tarafından müvekkil şirkete verilen ... no.lu Teklif Mektubu” ve teknik şartnamelere uygun olarak yapması kararlaştırıldığını, Bu kapsamda davalı tarafından hem...no.lu teklif mektubunda hem de sözleşmede taahhüt edildiği şekilde ...marka branda kullanmak suretiyle yapının ayıpsız ve kullanıma hazır şekilde teslim edilmesi gerektiğini, Ancak, 01.03.2021 tarihinde yapılan geçici kabulde, inşa edilen branda yapının yapan her yağmurda su aldığı hem müvekkili şirket hem de asıl işveren olan ... tarafından tespit edildiğini, bu ayıbın giderilmesi müvekkili şirketten istendiğini, asıl işveren ... Belediyesinin tespiti üzerine keşide edilen...yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı ... 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname incelendiğinde, yapılan imalattaki kusurların giderilmesi, branda yapının su alması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayrıca spor kompleksine gerilen brandanın teklif mektubu gereğince ... olduğuna dair asıl işveren ... adına tanzim edilmiş olan garanti belgesinin müvekkili şirkete teslim edilmesi istendiğini, keşide edilen ihtarnamenin 22.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının ayıp ve kusurları gidermediği gibi, brandanın garanti belgesini de müvekkili şirkete ibraz etmediğini, Davalının 22.03.2021 tarihinde tebliğ aldığı ihtarnamede yer alan su alımı yönündeki kusurları giderme yönünde herhangi bir işlem tesis etmemiş olması hasebiyle saha zeminine döşenen PVC kaplamanın bozulduğunu, işveren Bodrum Belediyesinin uyarısı ve talebi üzerine bozulan saha zemininin onarımı müvekkili şirket tarafından... „ye 13.890 Euro (143.964,29 TL) karşılığında yaptırıldığını, bu onarımdan kaynaklı olarak davalı ... kesilen yansıtma faturasının ekte sunulduğunu, PVC zemin kaplamasında meydana gelen hasar, davalı ... in imalatını sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapmaması hasebiyle doğmuş olduğundan, anılan hasar bedeli kadar davalının müvekkili şirkete borçlu konumda olduğundan müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığı işbu bedelin senet alacağı ile takas edilmesi gerektiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "İş'in Süresi” başlıklı 2.2.1. maddesine göre işin tamamlanması için öngörülen sürenin 10 hafta, süresinin sözleşmenin akit tarihi olan 13.10.2020 tarihinde başladığı, işin teslimi için belirlenen son gün 22.12.2020 tarihi olduğu, Ancak, davalı... Prefabrik tarafından sözleşmeye konu edimler, süresi içinde tamamlanmadığını 01.03.2021 tarihinde eksiklikler ve kusurlar ile geçici kabul yapılmak zorunda kalındığını, işin en geç 22.12.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte iken, 01.03.2021 tarihine eksik ve kusurlu olarak kabul edilmek zorunda kalınması sebebiyle, 23.12.2020 -01.03.2021 tarihleri arasındaki dönem için sözleşmenin 2.12.2/A maddesi gereğince gecikme cezası uygulandığını, sözleşmenin 2.12.2/A maddesine göre gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 5'i oranında gecikme cezası uygulanacağı, ancak kesilen gecikme cezasının sözleşme bedelinin %0,3 'ünü geçemeyeceği düzenlendiğini, buna göre davalının işin tesliminde toplam 68 gün geciktiğini, bu gecikme için sözleşme bedeli olan 95.850,00 Euro üzerinden hesaplanan gecikme cezası toplamının 19.498,32 Euro olduğunu, ancak sözleşmenin 2.12.2/A maddesinde işin tesliminde kesilecek olan gecikme cezası toplamı sözleşme bedelinin % 0,3'ünü aşamayacağına dair düzenleme sebebiyle topla mda 4.050,00 Euro ceza kesildiğini, faturanın ekte yer aldığını, sözleşmeye konu taahhüdün 68 gün geç teslim edilmesi sebebiyle davalı... müvekkil şirkete borçlu olduğunu, anılan bedelin senet alacağı ile takas edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde tebliğden itibaren 7 gün içinde brandanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiğini, İhtarnamenin davalı yana 22.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle tanınan süre 29.03.2021 tarihinde dolduğunu, davalının verilen süre içinde ayıpları gidermediği gibi, giderme yönünde herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını, Davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi hasebiyle, müvekkili şirket tarafından hem ... yevmiye sayılı ihtarnamesindeki beyanlarına hem de 13.10.2020 tarihli sözleşmenin 2.8.2.maddesindeki düzenleme gereğince davalı ... nam ve hesabına İmalatın yapılması için başka bir firma ile sözleşme akdetmek zorunda kaldığını, Müvekkili şirketçe tanzim edilen ihtarnameye davalı ... tarafından cevap dahi verilmediği gibi, belirlenen süre içinde brandanın ayıpsız misli ile değiştirilmemesi yönünde de herhangi bir girişimde bulunulmaması sebebiyle yine 13.10.2020 tarihli sözleşmenin 2.12.2/B maddesine göre cezai şart tahakkuk ettirildiğini, Sözleşmenin 2.12.2/B maddesinde "geçici kabul noksanlıkların tayin edilen süre içinde giderilmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,3'ü oranında gecikme cezası uygulanacağı düzenlendiğini, anılan bu düzenlemeye göre müvekkili şirket tarafından davalı ... aleyhine gecikilen toplam 74 gün için sözleşme bedeli olan 95.580,00 Euro'nun % 0,3'ü oranında olmak üzere toplam 21218,76 Euro gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğini, faturasının ekte sunulduğunu, davalı... kusurları giderme hususunda 74 gün temerrüte düşmüş olduğundan müvekkili şirkete borçlu olduğunu, anılan bedelin senet alacağı ile takas edilmesi gerektiğini, Sözleşme kapsamında, davalı ...'in edimlerini yerine getirme konusunda temerrüde düşmesi 15.01.2021 keşide, 31.12.2021 vade tarihli ve 4.860,00 Euro bedelli teminat senedi alındığını, Davalı ... tarafından teminat olarak verilen işbu senedin, taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından uğranılan zarar karşılığında nakde çevrilecek olduğundan anılan senet bedelinin de takas hususunda dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple 4.860,00 Euro karşılığı olarak 50.641,20-TL nin de takas hesabında dikkate alınarak karşılıklı alacakların takas edilmesini gerektiğini, Davalının ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu etmiş olduğu13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senetten kaynaklı olarak talep edebileceği bedelin 450.827,11 TL olduğunu, buna karşılık olarak; müvekkili şirket tarafından 13.10.2020 tarihli eser sözleşmesine bağlı olarak davalı adına tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı olarak alacağının ise, kusurların giderilmesinden kaynaklı gecikmeden 215.463,78-TL, taahhüde konu işin geç teslimi dolayısıyla 35.638,78-TL ve spor kompleksinin brandadan su alması sebebiyle zeminde meydana gelen hasarların giderilmesi için yaptığı masraftan kaynaklı tahakkuk ettirdiği yansıtma faturasından kaynaklı olarak 143.964,29-TL, 31.12.2021 vade tarihli ve 4.860,00 Euro bedelli teminat senedinden kaynaklı 50.641,20-TL olmak üzere toplam 445.708,05-TL alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... birbirlerinden alacaklı olması hasebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 139.maddesi gereğince takas talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı ... tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin müvekkili şirkete 16.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmesi için yasal olarak tanınan sürenin 28.06.2021 tarihinde sona ereceğini, yapılan imalatların ayıplı olması ve ayrıca davalı ... ödeme yapılmış olması hasebiyle takibin durdurulmaması halinde müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulabileceği gibi, fiilen de haciz uygulanma olasılığının son derece yüksek olduğunu, Davalının 13.10.2020 tarihli sözleşmedeki edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin mağdur durumda iken, yapılan takip ile mağduriyetin daha da artmaması amacıyla Mahkemece takdir edilecek olan teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; 1-Sözleşmenin 2.12.1. maddesi ile müvekkili şirkete tanınan alacağın ödenmemesi hakkı kullanılması hasebiyle tedbir taleplerinin kabulü ile Mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında takibin durdurulmasına, 2-13.01.2021 keşide, 20.01.2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senette itfa edilen bedel ile Müvekkili şirketin davalı ...'ten alacağının bulunması sebebiyle Borçlar Kanunu'nun 139.maddesi gereğince alacakların takas yolu ile sona erdirilmesine, 3-Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Belediyesinden Hentbol Sahası yapım işini aldığını ve bu işin germe yapı kısmını müvekkiline taşere ettiğini, bu sahanın belediye tarafından teslim alındığını ve bir buçuk yıldır da kullanılmaya devam edildiğini, davacının, ... Belediyesinden tüm hak edişlerini eksiksiz tahsil ettiğini, ancak müvekkilinin alacağını ödemediğini, şirketinin içini boşaltıp ... sayılı dosyadan gerçekleştirilen haciz işlemlerini anlamsız kılan davacının; İcra takibini durdurmak için yatırması gereken teminatı yatırmamak amacıyla öncelikle ... sayılı dosyasından bir dava açıp kötü niyeti ile paralel olarak "tedbir alalım da ne olursa olsun" mantığı ile ... -işbu davada yapmaya çalıştığı gibi- yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, davacının bu dosyaya; gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği ve sahte imza ihtiva ettiği hususlarında ciddi şüpheler uyandıran bir belgeyi, Sonradan, icra takibinden sonra düzenlenmiş gerçeğe aykırı bir faturayı, mahkemeyi yanıltmak için tanzim edilen naylon bir sözleşmeyi, sunmaktan çekinmediğini, Nihayetinde açmış olduğu dava reddedilen davacının bu kez mahkemeyi yanıltarak gasp ettiği alacaklarını kendi adına meşrulaştırma arzusu içerisinde olduğunu, müvekkili firmanın son 6-7 aydır alacağını tahsil etmeye ve davacının i pe un sermesi ile uğraştığını, Müvekkili firma yetkilileri ile davacı tarafın sayısız defa görüştüklerini, yapının kontrol edildiğini, ek iş isteniyorsa bedelinin bildirildiğini, ilk aylarda Belediyeden para alamadığını iddia eden davacının alacağını çoktan tahsil etmiş olduğu, kabul etmiyorlar denen yapının kullanılmaya çoktan başlandığı öğrenilince davacının artık kötü niyetini alenileştirmekten beis duymamaya başladığını, Davacının yapmış olduğu bir kısım ödemelerin cari hesabına işlendiğini, bu nedenle senet metninde yazılı bedelden daha düşük bir bedel için icra takibinin yapıldığını, bu noktada da davacının ödeme yapmayarak sebepsiz zenginleşme arzusuna yönelen kötü niyeti ile dosyaya sunduğu 9.999,80.- ve 39.898,80.-TL'lik dekontların, takibe konu senet ödemesine ilişkin olduğu ileri sürüldüğünü, Borçlar Kanunu 100.maddesinin emredici hükmü gereği davacının kısmen yaptığı ödemeyi senetle güvence altına alınan kısımdan mahsup etme hakkı olmadığını, Müvekkilinden kaynaklı hiç bir gecikme ve teslim edilen yapıda müvekkilinden kaynaklı hiç bir ayıp olmadığını, dava dilekçesinde davacının, sözleşme konusu bir kısım işi 3. kişilere yaptırdığını ileri sürdüğünü, eksik kalan bir iş olmadığından bu iddianın sırf ödemeden kaçınmak için ileri sürüldüğünü, Mahkeme'den izin almaksızın böyle bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, yapılmış bir işin de olmadığını, Davacının Borçlar Kanunu 113.maddesi hükmü uyarınca imalat için hâkimden izin almadığını, Davacının iddiası gerçek olmamakla birlikte bir an için aksi düşünülse dahi davacı tamamlama masraflarının tümünü veya ifanın gecikmesinden doğan zararlarının tamamını isteyemeyeceğini, üstelik yapılmış bir işin de olmadığını, davacının gerçeğe aykırı faturalar alıp, gerçeğe aykırı sözleşmeler tanzim ederek iş yapıldığı ya da yapılacağı izlenimi yaratmak istediğini, Yukarıda bahsedilen İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına icra takibinden sonra tarihli bir zemin faturası sunulduğunu, ancak yapının teslim edildikten sonra içinde hiç bir inşaat yapılmadığını, zeminin yukarıdan gelecek su nedeni ile zarar görmeyecek PVC olduğunu, anılan dosyaya ayrıca bir branda sözleşmesinin sunulduğunu, Belediyenin teslim aldığı, kullanmaya devam ettiği, sunulan sözleşme tarihinden önce ihalesi olmamış yeni bir iş olan branda değişimi iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, Davacının, ... no.lu ve 15.06.2021 tarih 10:04'de düzenlendiği gözüken, İcra Hukuk Mahkemesine sunulan 23.06.2021 tarihli dilekçede de açıklandığı üzere; davacı tarafından haksız, tek taraflı ve keyfi olarak düzenlenen gecikme cezası ve cezai şart tazminatı faturalarının 22.06.2021 tarihinde ve saat 18:02'de ...mail hesaplarına düştüğünü ve iade edildiği derhal bildirildiğini, Bu faturaların e-arşiv fatura olarak, geçmiş tarihli olarak muhtemelen dava açılmadan hemen önce davaya delil yaratmak için düzenlendiğini ve sistem üzerinden tebliği sağlanmadığını, bu mesnetsiz faturalardan kaynaklı hiç bir borçlarının bulunmadığını, davacının açıkça kötü niyetli biçimde geçmiş tarihli olarak muhtemelen dava açılmadan hemen önce davaya delil yaratmak için düzenlendiği ve sistem üzerinden tebliği sağlamadığı e-arşiv faturaların, ulaştıkları saatte açık noter olmadığından derhal e-mail ile iadesi bildirildiğini ve 23.06.2021 tarihinde de ...yevmiye numaralı ihtarname ekinde somut olarak iade edildiğini, noter belgesinin ekte sunulduğunu, Müvekkilinden kaynaklı olan hiç bir projeye aykırılık, ayıp, gecikme başka firmalara yaptırılmış işin olmadığını, Davacının, İcra Hukuk Mahkemesinde reddedilen davasında da; güvenceli senet alacağından düşemeyeceği bir kısım ödemesine ilişkin mahsup talebinde bulunması yanında, hiç bir Mahkeme kararı olmaksızın aldığını ileri sürdüğü ayıp & gecikme cezası ile bir kısım işleri 3.kişilere yaptırdığına ilişkin iddialarla mahsup definde bulunduğunu, iş bu davada da aynı kötü niyetli ısrarın sürdüğü görüldüğünü, Davacının, gerçeğinden farklı tarih ve imzalı olarak İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu, ... Tutanağının gerçeği 05.02.2021 tarihli olduğunu, her iki belgeyi de sunacaklarını, gerçek tespit tutanağına göre işin müvekkili tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, Davacının 3.kişilere yaptırılma yahut ayıp iddialarının yersiz olduğunu, salonunun açılışının basına yansıdığını,http://www.muglagazetesi.com.tr/yalikavakspor-kadin-hentbol-takimi-yeni-salonuna-kavustu. html linki üzerinden takip edilebilen ve ekte ekran görüntüsü sunulan haber tarihinin de 09.03.2021 olduğunu, Hiç bir delil, hiç bir belge yahut hiç bir emare dahi müvekkilinden kaynaklı bir gecikme yahut zarar olduğunu ortaya koymazken davacının gecikme yahut ayıp iddialarına cevap vermek bile abesle iştigal olduğunu, Haziran ayına dek müvekkilini oyalayan davacının, kendisine icra takibi yapılınca bahanelerine ek olarak evraklar da üretmeye başladığını, yapının beton zeminin de, zemin kaplamasının da müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinden kaynaklı olarak zemin kaplamasında hasar olmadığı gibi sonradan burada bir tadilatın da yapılmadığını, Davacının varsa başka gecikme yahut ayıp iddialarının da kendi uydurması olduğunu, Sözleşmenin uygulanması ilişkin uydurulan “ taşeronların evraklarının gönderilmediği için ödeme yapılmadı” iddiası ile ilgili çokta fazla ödeme yapmanın abesle iştigal olduğunu, davacının sebepsiz zenginleştirme dayanak somut bir sözleşme maddesini bulamadığını, 2.7.2 maddesinin dava dilekçesindeki iddia ile alakasının bulunmadığını ve evraklar verilmediği için ödeme yapılmadığı (Şubat ve Mart 2021’de ödeme yapıldığı) bahanesi arkasına saklanmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin sözleşmeye eksiksiz riayet ettiğini, ancak davacıdan halen 592. 832,38 TL ana para alacağının mevcut olduğunu, kötü niyetli, davacının bu alacak miktarı kadar suni takas &mahsup sebebi yaratabilmek için; keyfince cezai şart tazminatı ve gecikme cezası saldığını, bunları toplamakla ve yetinmeyerek gerçekten hakkı olması durumunda gecikme cezası ve cezai şart tazminatına teminat olsun diye verilen - sözleşmeye göre iadesi gereken- teminat senedi bedelini de bu toplama ayrıca ekleyerek takas defi ileri sürdüğünü, Dava konusu işin ... Sahası işinin yapımına ilişkin olduğunu, davacının bu işi aldığını ve branda yapısını müvekkiline taşere ettiğini, müvekkili tarafından işin tamamlandığını, davacıya, davacı tarafından da işin asıl sahibi olan...teslim edildiğini, teslime ilişkin tutanak ve yerel medyada çıkan dilekçe ekinde sunulduğunu, zaten Davacının da iş karşılığı alması gereken tüm bedeli aldığını ancak işin kendine ait kısmını fiilen yapan müvekkiline parasını vermemek gayreti içerisinde olduğunu, hukuken bu aşamadan sonra davacının iş ile ilgili sorumluluğu/alakası sona erdiğini, davacının el çektiği bir sahaya yönelik sözleşmeler yapıp, kendince yarattığı belgelere dayanarak ödeme yapmama bahaneleri üretemeyeceğini, Teslimi gerçekleşen ürüne ilişkin işin asıl sahibi ... garanti kapsamında olacak bir talepte bulunursa bu elbette müvekkili tarafından karşılanacağını, müvekkiline yaptırılan işin bedelinin -üstelik tahsil edilmiştir- ödemesi gerektiğini, Taraflarınca ... Tespit Tutanağına dayandığını, Ayrıca, aynı raporda yapının halen kullanıldığı ve kullanıma mani bir durum olmadığı da tespit edildiğini, hiç biri imalattan ya da müvekkilinden kaynaklı olmayan bu kusurların düzeltilmesi bedelinin 59.000.-TL olarak belirlendiğini, bir an için tüm bu bedelden müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile davacının şu anda 600.000.-TL'nin üzerinde olan alacaklarını ödememek için ne denli kötü niyetli işler yaptığı anlaşılabileceğini, Davacının iddialarının aksine tespit edilen kusurlar; a. Branda toplama motorlarının çalışmaması (imalat kaynaklı değildir ve kolay düzeltilir), b. Yan brandaların bir kısmının kısa olduğu (zemin betonunun saha içi beton seviyesiyle aynı olmasından yani müvekkilimin işleri ilgisi olmayan sebepten kaynaklanmakladır), c. Branda üzerindeki bir kısım delinme yamalarının kalkmış olduğu (bu tip yapılarda sonradan böyle deformasyonlar olması son derece olağan bir durumdur kullanıcı hatası olması kuvvetle muhtemeldir ve çözümü ucuz&kolaydır), Dava menfi tespit mahiyetlidir tedbir talebinin ve davanın bu aşamada reddi ya da harç tamamlattırılıp %120 teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Belirtildiği üzere, imzası gerçek belge ile örtüşmeyen, üzerinde tarih ve sayı dahi bulunmadığı halde... sadır izlenimi uyandıran bir belge davacı tarafından ... dosyası içerisine sunulduğunu, ... sayılı dosyaya 28.07.2021 tarihli dilekçeleri ekinde sundukları ... Tespit Tutanağının 05.02.2021 tarihli olduğunu, [4] Buna göre iş müvekkili tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, sonrasında 3.kişilere yaptırılma iddialarının yersiz olduğunu, Davacı tarafından 27.07.2021 tarihi atılmış dilekçesi ekinde sunulan tespit tutanağı [4] tarihi ise kendilerinin 28.07.2021 tarihli dilekçeleri ekinde sundukları tespit tutanağı tarihinden sonraki tarihli olduğunu, imzaları farklı ve sayı numarasının da olmadığını, yapıldığına dair hiç bir delil olmayan zaten yapılmadığına inandıkları zemin kaplama işine ilişkin bir fatura yine davacı tarafından sunulduğunu, Bodrum Belediyesinin teslim aldığı ve halen kullanılan bir yapıya ilişkin hiç bir bilimsel veri olmadan ihalesiz bir şekilde yeniden müdahale edileceği söylenmekte olduğunu, İşin toplam bedeli, taşeronlarla anlaşılan bedel, aradaki fark, müvekkiline paranın ödenmek istenmemesi gibi noktalara bir de yukarıda belirttiğimiz şüpheli belgelerin eklenmesi nedeni ile; Şüpheli belgelerin cezai karşılığı yanında ayrıca başka şüphelilerin de dahil olduğu bir suç duyurusu dilekçesi hazırlanmaya başlandığını, Yukarıda açıklanan nedenle; tensip ile bildirildiği üzere menfi tespit davası bedelin sorulup eksik harcın ikmali için davacının ihtarına, Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğine,.... yüklenicisi davacı olan "...üzerine bağış yoluyla yaptırılan ... belgelerin, ödeme dekontlarının, proje ve eklerinin onaylı suretlerinin celbinin istenmesine, ... ilgili dava konusu yapıda sözleşme tarihinden bu güne dek yapılan tüm işlemlerin bilgi ve belgelerinin sorulmasına, ....iş sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine alınmasına, Ek-4 ve Ek-5'te imzası bulunan kişilerin imza örneklerinin alınması için Bodrum'a müzekkere yazılmasına, davacının kötü niyet ve icra tazminatına mahkûmiyetine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... D.iş sayılı dosyası, ...sayılı dosyası, ... Kulübü için inşa edilecek olan ... sahası ve sosyal tesisleri işi kapsamında branda yapı imalatı ve montajı işi sözleşmesi, Bodrum Belediyesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davacı taraf özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa 20/01/2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro’luk senet verildiğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, senet borcuna mahsuben yapılan ödemeler ve müvekkilinin alacağının bulunması nedeniyle bahse konu senetteki borcun takas yoluyla sona erdirilmesine ve ... yapım işini aldığını ve bu işin germe yapı kısmını taşere ettiğini, bu sahanın belediye tarafından teslim alındığını ve bir buçuk yıldır da kullanılmaya devam edildiğini, davacının, ... tüm hak edişlerini eksiksiz tahsil ettiğini, ancak alacağını ödemediğini iddia etmektedir. Davacı vekili daha sonra dosya sunduğu 24/05/20223 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini; "davacının ...Sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi" şeklinde ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı .... sahası yapım işini üstlendiği, bu iş kapsamında davacı ile davalı taraf arasında 13/10/2020 tarihli ... için inşa edilecek olan Hentbol sahası ve sosyal tesisleri işi kapsamında branda yapı imalatı ve montajı işi sözleşmesi" nin düzenlendiği, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafça yapılan iş bedelinin ödenip ödenmediği, geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, 15/01/2021 keşide tarihli 31/12/2021 vadeli ve 4.860,00 Euro bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı, 13/01/2021 keşide 20/01/2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senetten bakiye alacak bulunup bulunmadığı, davacı tarafın takas/mahsup talebinin yerinde olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. ... Karar). TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır. ... Sayılı dosyası ile davalı ....tarafından 04.06.2021 tarihinde davacı... aleyhine; 592.835,38 TL asıl alacak 1.778,51 TL (Komisyon % 0,30 ) olmak üzere toplamda 594.613,89 TL üzerinden Kambiyo senetlerine (Çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile takibe başlanıldığı, takibin 57.348,00 Euro miktarlı 13.01.2021 tanzim tarihli, 20.01.2021 vadeli senede dayandırıldığı, itiraz eden üçüncü şahıs Yalıkavak Spor Kulübü 21.09.2021 tarihli yazısında; birinci haciz ihbarnamesine; borçlunun taraflarından herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 13.10.2020 tarihli eser sözleşmesinin konusu; "...Teklif Mektubu ve Şartnamelere uygun olarak yapılması işidir. Projesine belirlenmiş olan mahallelerde keşif özetinde tanımlanmış olan işler için her türlü malzeme, makine, ekipman zayiatı, şantiye içi yatay ve dikey taşımalar, işçilik, müteahhit karı ve genel giderler iş güvenliği eğitimleri ve malzemeleri (baret, ayakkabı, kemer, gözlük, eldiven, kulaklık, toz maskesi vs) çalışanların sağlık ve iş kazası tedavisi ile ilgili giderleri, sigortaları, garanti ve bakım süresi kapsama ve birim fiyata dahildir. Sözleşmenin 2.1 “Genel “ Başlıklı Maddesi: 2.1.1. Sözleşmenin Yürürlüğe girmesi: İş bu sözleşme aşağıdaki koşulları tümünün gerçekleştiği tarihte yürürlüğe girecektir. 1- İş Bu Sözleşme’nin Taraflar’ ın yetkili temsilcileri tarafından imzalanması, 2-Aksi sözleşme Özel Şartlar ’da belirtilmediği takdirde TAŞERON’ un işler’ in uygulaması ile ilgili olarak İşveren tarafından onaylanması, 3-İmalatların yapılacağı sahasının temel betonlarının atılmasından sonra TAŞERON’ un çalışmasına müsaade edecek şekilde Taşeron’ a teslim edilmesi ve yer teslim tutanağının düzenlenmesi, 2.2.1 İş’ in Süresi, İşe Başlama ve İş Programı: İşin süresi yer teslim tutanağının düzenlendiği ve TAŞERON’ un İşler’ in uygulaması ile ilgili olarak İŞVEREN tarafından onaylandığı gün başlayacaktır, İş programına uyarak genel iş programını aksatmayacak ve diğer işlerle paralel gidecektir. İşin süresi 10 haftadır. Bu sürenin tespitinde, her türlü kötü hava şartları ve her çeşit resmi ve yerel tatiller nedeniyle çalışılamayacak günler tümüyle göz önüne alınmış bulunduğundan bu nedenlerle süre uzatımı talep edilmeyecektir. İş’ in süresi ancak madde 2.13.5 „ de belirtilen mücbir sebepler nedeni ile ve bunların işe etkileri oranında İşveren tarafından uzatılabilecektir. Taşeron tarafından tüm projelerin tam ve eksiksiz olarak İşveren ile İş sahibi’ ne sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 işgünü içerisinde teslim edilmesi gerekmektedir. 2.6 Sözleşme Bedeli, Fiyatlar ve İşler’de ve Sözleşme Bedelinde Meydana Gelebilecek Değişiklikler; 2.6.1 Sözleşme Bedeli: İş bu sözleşme birim fiyat usulü bir sözleşmedir. Yapılacak işlerin bedelleri ve birim fiyatları ekl i teklif formunda yer almaktadır. Adı geçen işlerin Sözleşme Bedeli, işin sözleşme şartları, Şartnameler Projeler, Keşif Özeti ve Sözleşme Eklerine uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla 81.000 Euro’ dur. Bu fiyata Katma Değer Vergisi dahil değildir. Yukarıda belirtilen ücret sabit olup, işe ait tüm imalatlar ile ilgili taahhüdün yerine getirilmesi için gereken her türlü makine, malzeme, işçilik, indirme, yükleme, ekipman, mühendislik hizmetleri, iş sağlığı ve güvenliği masrafları, İş yeri’ nin her türlü tesis ve artık malzemeden temizlenmiş olarak, İşveren’e geri teslimi, her türlü zemin ve mevsim şartları ve bunlardan dolayı çalışılamayacak süreler, her türlü genel gider, Katma Değer Vergisi hariç her türlü vergi, harç ve fonlar makul bir kar fiyata dahildir. Sözleşmenin 2.7 Ödemeler Başlıklı Maddesi: 2.7.1 Avans ve Ödeme Planı: Toplam imalat miktarı olarak planlanan 81.000 Euro’ nun KDV hariç olan sözleşme bedelinin KDV dahil olan 95.580 Euro’ nun %30 u olan 28.674 Euro İşveren tarafından Taşeron’a sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde verilecek olan teminat senedinden sonra 5 gün içerisinde Taşeron’ un... ıban numaralı banka hesabına avans olarak havale edilecektir. İşveren, taşeronun iş kapsamında gerekli olan imalatlarını fabrikasında tamamladığını belirtmesine istinaden, toplam imalat tutarı olarak planlanan KDV dahil 95.580 Euro’ nun % 60’ ı olan 57.348 Euro „luk, 45 günlük senedi Taşeron’a teslim edecektir. İşveren 45 günlük süreden erken sürede bu ödemeyi banka yoluyla yapmayı tercih ederse Taşeron senedi işveren’ e iade edecektir. Kalan %10’ luk miktar ise imalatların tamamlanıp, Test ve devreye alma işlemlerini takiben işveren İş Sahibi ve Taşeron arsında 3’lü imzalanacak Teslim Tutanağı sonrasında 10 işgünü içerisin de Taşeron ’un banka hesabına havale edilecektir. Nakit teminat kesintisi yapılmayacaktır. Taşeron tarafından avans için verilecek olan teminat senedi geçici kabulün imza altına alınması ile birlikte derhal iade edilecektir. Taşeron her ödeme öncesinde faturasını İŞVEREN’e göndermekle yükümlüdür. 2.7.2 Hakediş Ödemeleri: Taşeron „un avans ve iş sonu ödemesi olacak olup herhangi bir hak edişlendirme yapılamayacaktır. Aksi olarak belirtilmediği sürece İşyeri’ ne getirilen Tesis ve Malzemeler için Taşeron’a ihzarat ödemesi yapılmayacaktır. 2.8 Geçici Ve Kesin Kabuller: 2.8.1 Geçici Kabul: Geçici Kabul işlemi, taraflarca iş bitiş tarihinde yapılacaktır. Geçici kabul sürecinin başlayabilmesi için as-build projelerin Taşeron tarafından hazırlanarak, İşveren ve iş sahibi’ ne onaylatılmış olması gerekmektedir. 2.8.2 Geçici Kabul Noksanları: İşveren ve İş sahibi tarafından oluşturulacak Kabul Heyeti’ nin tespit ettiği kusur ve noksanlar verilen süre içinde Taşeron tarafından tashih edilecek ve tamamlanacaktır. Aksi halde nam ve hesabına başkalarına yaptırmakta işveren tamamen yetkilidir. Geçici Kabul heyetince tespit edilmemiş olan fakat sonradan varlığı anlaşılan kusur ve eksikliklerde Taşeron’a bildirilecek. Taşeron tarafından tashih edilecek ve tamamlanacaktır. 2.12 Ödemelerin Durdurulması ve Cezalar: 2.12.1 Ödemelerin Durdurulması: TAŞERON fiyatı anlaşılmış olan işe başlamadığında, İŞVEREN ve İŞSAHİBİ’ nin uygun görmediği kişileri İş Yeri’nden uzaklaştırmadığında, İşler’e başlanmasının bildirildiği yerlerde işbaşı yapmadığında, durdurulmasının bildirildiği İşler'e devam ettiğinde, İş Programı'na uymadığında, ... 'ya işçi çalıştırıldığında, işçi bordrosu, prim bordrosu ve ödeme makbuzu suretleri verilemediğinde ya da verilen prim bordrosunun yeterli görülmediği, işçilerin ücretleri iş kanununa göre diğer hakları ödenmediği, hakediş ekinde fatura verilmediği hallerde ve Sözleşme2 nin diğer bölümlerinde belirtilen yükümlüklerini yerine getirmediği zaman ödemesi İŞVEREN tarafından durdurulabilecektir. 2.12.2 Cezalar A) Sözleşme ekinde bulunan iş programındaki tarihlere göre gecikme tespit edildiği takdirde, sözleşme bedelinin %5'ini (yüzde beşi) geçmemek kaydıyla gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,3 (binde üç) oranında İş Programı Gecikme Cezası uygulanır, sonraki ara terminlerde iş programına uygun olarak çalışıldığı tespit edilirse, ara hakedişlerde gecikme cezası iade edilir. B) Geçici Kabul noksanlarını verilen süre sonunda tashih ve tamamlamaz ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin % (0,3) 'i (binde üçü) tutarında Geçici Kabul Noksanları Cezası, başkaca ihtara veya hüküm almaya gerek kalmaksızın İŞVEREN tarafından kesilebilecektir. İŞVEREN bu taleplere konu miktarı TAŞERON' un alacağından kesebileceği Taşeron bu hususları peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. TAŞERON Tamamlama Tarihi'nde İşleri ikmal edemez ve cezalı süre 10 (on) günü geçerse, İŞVEREN Gecikme Cezasını keserek İşler e devam ettirmek ya da Gecikme Cezasını keserek Sözleşme'yi feshetmekte yetkili ve tamamen serbesttir." hükümlerini içermektedir. Bodrum Belediyesinden alınan yazı cevapları ekinde yer alan kayıt ve belgeler incelendiğinde; 1-) 14/09/2020 tarihli Protokol ile; ... arasında; “Bodrum İlçesi, geriş Mahallesi 123 ada, 3 parselde bulunan,17.587,44 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti Belediye ’ye ait taşınmaz üzerine, şarta bağlı olmadan, bedelsiz ve karşılıksız olarak; ayrıca imalat ve kuruluş aşamasında inceleme, denetim ve kabul yetkisi Belediye ’ye ait olacak şekilde, zamanında kullanıma hazır vaziyette kapalı hentbol sahası ve fitness salonu yapılması ve Belediye’ye teslim edilmesi...” konulu protokol imzalandığı görülmektedir. 2- ... Kabul Komisyonunu oluşturan .... tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli "Tutanak" isimli belge incelendiğinde; 05/02/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede protokol ile proje ve eklerine uygun olarak yapıldığının tespit edildiğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3-03.03.2021 Tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile;... arasında akdedilen protokol ile yapımı üstlenilen ....’de hazır olduğu halde 02.03.2021-03.03.2021 tarihleri arasında işyerine giderek yüklenici tarafından yapılmış işleri geçici kabul bakımından incelediği ve; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksiklik bulunmadığı, kusur ve arızaların bulunduğunun görüldüğü, yapılan incelemeler neticesinde; saha üstüne gerilen branda yapının çeşitli yerlerinden su aldığı, branda yapıdan gelen su sebebiyle pvc zemin kaplamasının yer yer kabarma yaşadığı, skor panosunun suya maruz kalması sebebiyle hasarlanma riski bulunduğu, işin geçici kabulünün yapılması aşamasına gelinmesine rağmen branda yapı için Serge Ferrari markasından alınan imzalı ve kaşeli garanti belgesinin Kabul komisyonuna teslim edilmediğinin tespit edildiği, söz konusu işin belirtilen kayıtlarla ve bitim tarihi de 01.03.2021 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulün yapılmasının komisyonca uygun görüldüğü, yukarıda yer alan kusur ve ayıpların giderilmesi için geçici kabul tarihinden itibaren yükleniciye 30 gün süre verilmesine karar verildiği hususları tespit edilmiştir. Geçici kabul tutanağının düzenlenmesi sonrasında davacı .... adına hitaben yazılan “Geçici Kabul Eksiklikleri Hk.” konulu 18.03.2021 tarihli yazıda; geçici kabul tutanağında taahhüt edilen işin kusur ve ayıpları ile teslim alındığı, branda yapıdan sızan ve saha zeminine akan suyun kesilmesi, ayıp ve kusurların giderilmesi, branda yapının kaşeli ve imzalı garanti belgesinin sunulması için 30 gün süre verildiği, aradan geçen süre içinde ayıp ve kusurların giderilmesi yönünde herhangi bir çalışma başlatılmadığı, bunun yanı sıra branda yapının kaşeli ve imzalı garanti belgesinin kurumlarına teslim edilmediği, Geçici kabul süresinde komisyonca tespit edilen kusur ve ayıpların giderilmesi için verilen sürenin 03.04.2021 tarihinde dolacağından bu tarihe kadar gerekli imalatların yapılması, aksi takdirde yüklenici nam ve hesabına imalatların tamamlattırılacağı belirtilmiştir. Müteakiben davacı vekili ... parselde kain taşınmazda spor Komplesi Yapım İşi için 13.10.2020 tarihinde taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında anılan adreste ... için inşa edilecek olan ...işinin muhatap tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin “İş’in süresi başlıklı 2.2.1 maddesine göre işin tamamlanması için öngörülen sürenin 10 hafta olduğunu, sürenin sözleşmenin akit tarihi olan 13.10.2020 tarihinde başladığını, 22.12.2020 tarihinin son gün olduğunu, ancak muhatabın sözleşmede belirlenen süre içinde imalatları tamamlayarak işi keşideciye teslim edemediğini, muhatabın sözleşmeye konu edimlerini tamamlayabilmek adına 22.12.2020 tarihinden sonra da faaliyetlerine devam ettiğini, spor kompleksinin açılışı yapılacağından keşideci tarafından zorunlu olarak yapılan imalatların geldiği aşama itibariyle ancak ve ancak 01.03.2021 tarihinde teslim alındığını, Muhatap tarafından sözleşme ile belirlenen süre koşullarına uyulmadığından keşidecinin arada geçen 2,5 aylık ek süre sebebiyle uğramış olduğu zarar kalemleri olan toplan 75.000,00 TL' nin muhatap alacağından mahsup edilmesini, çelik konstrüksiyon üzerine brandanın serilmesi aşamasında defalarca kez brandanın yırtıldığı, ve her seferinde muhatap tarafından tamir edildiğini, imalatların devam ederken yağan yağmur ile birlikte brandadan su sızdığı bu nedenle sahanın çeşitli yerlerinde su birimlerinin oluştuğu taraflarca tespit edildiğini, muhatap tarafından suyun durdurulması için işlem yapıldığını, bu sürecin sürekli devam ettiğini en son 08.03.2021 tarihinde yağan yağmurda brandanın pek çok noktadan su aldığının yine tespit edildiğini, henüz geçici kabulü dahi yapılmamış olan muhatap imalatından sürekli olarak su sızmasının imalatın kusurlu olduğunu gösterdiği gibi aynı zamanda keşideci tarafından yaptırılan zemin pvc kaplaması, tribün ve skorboard gibi ekipmanlarında zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple ayıplı ve kusurlu olan brandanın iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ayıpsız misli ile değiştirilerek teslim edilmesini, aksi halde muhatabın nam ve hesabına yaptırılarak bedelinin muhataba rücu edileceğini, nam ve hesaba yaptırılacak olan imalat nedeniyle keşidecinin uğrayacağı zararların talep edileceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki branda malzemesinin Serge-Ferrari marka olduğuna dair işverenin adına tanzim edilen garanti belgesinin teslim edilmediğini, bu sebeple kullanılan malzeme için Serge-Ferrari firması tarafından Bodrum Belediyesi adına tanzim edilmiş olan garanti belgesinin iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 gün içinde keşideciye teslim edilmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 22.03.2021 tarihinde davalı ...’ in daimi işçisi .... adına hitaben yazılan “Geçici Kabul Eksiklikleri Hk.” konulu 07.04.2021 tarihli yazıda; 03.03.2021 Tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağın da belirtilen eksikliklerin tamamlanması için verilen sürede ihtarına rağmen eksikliklerin giderilmediği, bu nedenle Bodrum Belediyesi adına yapımını üstlenmiş olunan ... Tesisleri işi geçici kabulü ilgi a’da yer alan Geçici kabul tutanağında taahhüdündeki işin kusur ve ayıpları ile teslim alındığı, branda yapıdan sızan ve saha zeminine akan suyun kesilmesi, ayıp ve kusurların giderilmesi, branda yapının kaşeli ve imzalı garanti belgesinin sunulması için taraflarına 30 gün süre verildiği, tespit edilen kusur ve ayıpların giderilmesinde gecikildiği hususunda yazılarının 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, aradan geçen süre içinde halen ayıp ve kusurların giderilmesi yönünde herhangi bir çalışma başlatılmadığının tespit edildiği, bunun yanında branda yapıdan sızan sular sebebiyle pvc zemin kaplamasının da hasarlanmış olduğu, zeminde kabarmalar yaşandığı, zemin kaplamasının da sızan sular sebebiyle bozulması sebebiyle bu kusurunda giderilmesine ve bunun için yüklenici 30 gün süre verilmesine karar verildiği, bu süre içinde gerekli imalatların yapılmaması halinde yüklenici nam ve hesabına imalatların tamamlattırılacağı hususlarının ihtar edildiği anlaşılmaktadır. .... D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; inşaat bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 31.08.2021 tarihli raporunun incelenmesinde; “...2-İmalattan Kaynaklı ayıp var ise bu ayıbın giderim bedeli ile süresinin tespitine, 2-a-Yaptığım incelemelerde; Yan brandaların toplama motorlarının çalışmadığı, elle toplanarak açıldığı, yan brandaların bazı bölümlerinde kısa konulduğu için zeminle örtüşmediği,...konstrüksiyon üzerine kaplanan branda da delinmelerden dolayı yamalamalar yapıldığı bu yamaların bazılarının kalktığı tespit edildi. Bu kusur ve eksikliklerin giderilmesi için yaptığım araştırmalarda Serbest piyasa koşutlarında 59.000,00 TL KDV dahil bedelle 15 iş gününde giderilebileceği tespit edildi 3-Yapının halen kullanılıp kullanmadığının, kullanımı engelleyen bir durumun söz konusu olup olmadığının; 3-a- Yapı halen kullanılmakta olup, kullanılmasına mani hal tespit edilmemiştir. 4-SözIeşme konusu yapının inşasına, teslim alınmasına, kullanılmasına ve tamamına ilişkin idare (bilhassa ...) nezdindeki tüm evrakın/dosyanın tespiti ile işbu dosyamız içine rapor eki olarak alınmasına, 4-a Bu konudaki tespitim 1.Maddede tespit edilmiştir. SONUÇ: Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.08.2021 tarihinde tespit istenilen taşınmazda yapılan keşifte tespit edilen hasar ve kusurların giderilebilmesi için Bodrum serbest piyasa koşullarında, 59.000TL KDV dahil bedelle giderilebileceği tespit edilmiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Davacı tarafından davalıya yapılan ihtarname ile eksikliklerin giderilmemesi üzerine eksik işlerin ve ayıpların giderilmesi için davacı ile dava dışı ... arasında işverenin taahhüt ettiği "... 4.8.1 Sözleşme Bedeli Başlıklı fıkrasında; İş bu sözleşmenin birim fiyat usulü bir sözleşme olduğu, yapılacak işlerin bedelleri ve birim fiyatları ekli teklif formunda yer aldığını, adı geçen işlerin sözleşme bedeli, işin sözleşme şartları, şartnameler, projeler, keşif özeti ve sözleşme eklerine uygun olarak, tüm ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla 650.000,00 TL olduğu, bu fiyata Katma Değer Vergisinin dahil olmadığının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. ... sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan bila tarihli olup davacı şirket ve ... Geçici Kabul Komisyonunu oluşturan üyeler tarafından düzenlenen tutanakta; davacı .... tarafından branda yapının ısı yalıtımlı ayıpsız yenisi ile değiştirildiği, yapılan incelemelerde branda yapının daha önceki brandada ki ayıplardan ari olduğu, branda yapının bu kere su almadığı, branda yapının kenarlarında yer alan perdelerin kaldırılarak yerine alüminyum doğrama sürme kapı sistemi kurulduğu, kabule engel olabilecek eksikliğin kalmadığı, daha önceki incelemelerde tespit edilen tüm kusur ve eksikliklerin giderildiğinin görüldüğünün tespit edildiği, söz konusu tutanakta Yüklenici davacın kaşe ve imzası ile Geçici Kabul Komisyonu Üyeleri ...’ın atılı imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. ... cevabi yazısında ise; "İlgi yazıda özetle ..... vekilinin ... yetkilileri hakkında sahte belge tanzim edilmesi konulu şikayetinde şüpheli firma tarafından UYAP sistemine kaydedilen dilekçe ekinde gönderilen tespit tutanağı ve eki 2 adet geçici kabul eksiklikleri konulu iki iki belgenin de resmi evrak tanzimi usulüne aykırı şekilde sayı numaraları bulunmadan tanzim edildiği bahse konu sahte olduğu iddia olunan belgelerin Belediyemizce tanzim edilip edilmediğinin tespitinin yapılarak bildirilmesi istenmektedir. Müdürlüğümüz arşivinde bulunan dosyasında yapılan incelemede firma tarafından UYAP sistemine yüklenen 05.02.2021 tarihli tespit tutanağı (EK 1),03.03.2021 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı (EK 2),eksiklerin giderildiğine dair tutanak (EK3) dosyasında mevcut olup, 07.04.2021 tarihli ve 18.03.2021 tarihli yazılar dosyasında rastlanamamıştır. 02.02.2021 tarih ve 6565 sayılı başkanlık oluru ile 3 kişilik komisyon oluşturulmuş olup, tutanaktaki imzalar komisyon üyelerince düzenlenerek imza altına alınmış olduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerin birer adet örneği yazımız ekindedir. 07.04.2021 ve 18.03.2021 tarihli yazılarda Belediyemizde İmar ve Şehircilik Müdü de çalışan aynı zamanda yapılan işin kullanıcısı ...olarak yönetim kurulunda bulunan ... tarafından ilgili firmaya bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır." içeriğinde cevap verildiği, Yapılan soruşturma sonucunda tüm dosya kapsamına göre sahte özel belge tanzim edildiğine dair ve Özel Belgede Sahtecilik suçunun işlendiğine dair kamu davasının açılması için yeterli delillerin mevcut olmadığı; Ayrıca Özel Belgede Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için zorunlu kurucu unsurun sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılmasının gerektiği, somut olayda... dosyasına sunulduğu iddia olunan belgelerin sahteliği tespit edilemediği gibi bahse konu belgelerin mahkemece tarafların şikayet ve beyanları kapsamında doğru olup olmadığının da tespitinin ve gerekirse kriminal inceleme yaptırılabileceği hususları da nazara alındığında sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılmasından bahsedilemeyeceği, dolayısı ile müsnet suçun unsurları yönünden oluşmadığının anlaşılmakla, Açıklanan nedenlerle, Şüpheliler hakkında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, Tarafların Hukuk Mahkemesinde dava açmakla serbest olduklarına, ..." gerekçesi ile kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiler inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli rapor ile; davacı defter kayıtlarında davacının davalıya borcunun 21.935,01 Euro, davalı defter kayıtlarında davacının davalıya borcunun 56.413,77 Euro olarak gözüktüğü, davacı ve davalı defter kayıtlarında toplam (56.413,77- 21.935,01=) 34.478,76 Euro tutarında fark bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki bu farkın; Davacı tarafından davalıya keşide edilen gecikme bedelleri ve zemin kaplama tadilatı işleri için düzenlenen 15.06.2021 tarihli toplam 39.158,76 Euro bedelli 3 adet e-arşiv faturasından ve davacı defterlerinde davalıdan 4.680 Euro tutarındaki teminat senet tahsilat kaydının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, yapılan tespitler ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; ... parselde kain taşınmazda davalının yüklenmiş olduğu Spor Komplesi Yapım işinde eksiklikler olduğu ve bu eksikliklerin davalı tarafından giderilmediği, söz konusu eksikliklerin davacı tarafından davalı namı hesabına giderilerek işin gecikmeli olarak dava dışı idareye teslim edildiği, bu durumda davacının davalı namına yapmış olduğu işler ve gecikme cezası olarak tespit edilen 39.158,76 Euro alacak tutarından, 4.680 Euro teminat senedi tutarının mahsubu ile neticeten 34.478,76 Euro alacağının bulunduğu, davacının, ...E. Sayılı dosyasından takibe konu edilen senetten dolayı, yukarıda izah edilen alacak kalemleri mahsup edildikten sonra neticeten 21.935,01 Euro borçlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Tarafların itirazı üzerine alınan 31/01/2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespit ve görüşlerinde değişiklik olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; az yukarıda detaylı olarak da açıklandığı üzere; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle 13/01/2021 keşide 20/01/2021 vade tarihli ve 57.348,00 Euro bedelli senedin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça iş bu takip ve dayanağı senet dolayısıyla menfi tespit davasının açıldığı, dava dışı idare ... ile davalı yüklenici arasında hentbol sahası yapım işi hususunda eser sözleşmesinin düzenlendiği, yine davalı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında da 13/10/2020 tarihli ... Kulübü için inşa edilecek olan Hentbol sahası ve sosyal tesisleri işi kapsamında branda yapı imalatı ve montajı işi sözleşmesi" nin düzenlendiği, davacı ve davalı arasında geçici veya kesin kabulün yapılmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı defter kayıtlarında davacının davalıya borcunun 21.935,01 Euro, davalı defter kayıtlarında davacının davalıya borcunun 56.413,77 Euro olarak gözüktüğü, davalı yüklenici tarafından işin dava dışı idareye teslim edildiği hususlarında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı alt yüklenici; ... tarafından dosyaya sunulan 05/02/2021 tarihli "Tutanak" isimli belge ile; 05/02/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede protokol ile proje ve eklerine uygun olarak yapıldığının tespit edilmesine rağmen, 03/03/2021 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile eksikliklerin belirlendiğini, 03/03/2021 tarihli tutanakta... imzasının sahte olduğunu, bu hususta imza incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının sonradan üçüncü kişiye nama ifa şeklinde iş yaptırdığına dair herhangi bir belgenin olmadığını ileri sürmüş ise de; .... soruşturma, ... karar nolu kararı ile; iddia olunan belgelerin sahteliği tespit edilemediği gibi sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılmasından bahsedilemeyeceği, dolayısı ile müsnet suçun unsurları yönünden oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, soruşturma dosyası kapsamı ve içeriğinde yer alan diğer deliller ve Bodrum Belediyesinden alınan yazılarda söz konusu belgelerin belediye görevlileri tarafından düzenlendiğinin belirtilmesi hususları da değerlendirilerek, davalının imza incelemesi yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Buna göre, dava dışı idare ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ve geçerli olan 03/03/2021 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı ile dava konusu sözleşme kapsamındaki eksikliklerin tespit edildiği, bu hususta davacı yüklenici tarafından davalı alt yükleniciye ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve az yukarıda açılanan yazılar ile ihtarname gönderilerek eksiklerin tamamlanması, verilen süre içinde eksiklerin tamamlanmaması halinde alt yüklenici nam ve hesabına imalatların tamamlattırılacağı hususlarının ihtar edildiği, ancak davalı alt yüklenici tarafından eksiklerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile; söz konusu eksikliklerin davacı tarafından davalı namı hesabına giderilerek işin gecikmeli olarak dava dışı idareye teslim edildiği, bu durumda davacının davalı namı hesabına yapmış olduğu işler ve gecikme cezası olarak tespit edilen 39.158,76 Euro alacak tutarından, 4.680 Euro teminat senedi tutarının mahsubu ile neticeten 34.478,76 Euro alacağının bulunduğu, belirlenen bu miktarın davacının talebinden mahsup edildiğinde (56.413,77-34.478,76 =) 21.935,01 Euro tutarında davalının davacıdan alacağının bulunduğu, bu haliyle dava konusu icra takibi dolayısıyla 362.326,95 TL (34.478,76 Euro) ve 1.086,98 TL (103,44 Euro) feri olmak üzere toplam 363.413,93 TL (34.582,20 Euro) bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 362.326,95 TL (34.478,76 Euro) ve 1.086,98 TL (103,44 Euro) feri olmak üzere toplam 363.413,93 TL (34.582,20 Euro) bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 24.824,80 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 9.811,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.013,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 9.811,30 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 58.146,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 38.278,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 12.312,25 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 7.424,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025

...