Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/510 E. 2022/859 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas - 2022/859

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2022/859 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışında ihracat yapan büyük bir firma olduğunu, nareciye ürünlerini üreticilerden toptan alıp yurt dışına ihraç ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin şifahen borçlu ile ürün sözleşmesini yaptığını, sözleşme sonunda banka aracılığıyla davalıya narenciye bedeli olarak toplamda 335.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından narenciye ürünlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava konusu edilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerde müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, sözleşme bedelinin bir kısmının avans olarak müvekkilinin hesabına gerek davacı şirket gerekse davacı şirketin yakınlarınca sözleşmeye binaen davalının hesabına aktarıldığını, sözleşemeye konu narenciye bahçesinin tüm ürünlerinin davacı şirkete tahsis edildiğini, sözleşmenin yapılmasından bir müddet sonra narenciye piyasa satış bedelinin düşmesiyle davacı şirketin para gönderme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca satın aldığı narenciyeleri bahçeden toplamadığını, bahçeden ürün toplanmadığı zaman bahçenin zarar gördüğünü ve bir sonraki yıl ürün vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının dava konusu edilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... ve Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları bakımından tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış, tefriken ayrı esasa kaydedilen ... Esas sayılı davanın yargılaması sonucunda ... Karar sayılı ve 20/01/2022 günlü kararla davacının davasının dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Adana 4. İcra Müdürlüğü'nden, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nden, Kozan Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, Adana Seyhan Ziraat Odası Başkanlığı'ndan, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden ve Seyhan Vergi Dairesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı ve davalı arasında narenciye satışına konu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, davalıya ait bahçedeki ürünlerin toplanması işinin davacıya ait olup olmadığı, davalının bahçeden ürün toplanmamasına izin vermekle mal teslim borcunu yerine getirmiş sayılıp sayılamayacağı, davacının davalıdan edimin iadesini talep hakkının olup olmadığı ve iadesinin talep edebileceği tutar, alacağın uygulanmasına gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır. Dosyamız arasına getirtilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Narenciye İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından takip borçlusu aleyhine 13/01/2021 tarihli takip talebiyle 80.000,00 TL ve 100.000,00 TL Bankasından borçluya gönderilen havale banka dekontları olmak üzere toplam 180.000,00 TL alacağın tahsili tarihine kadar %15 avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili kısmi ödemelerde BK.100'e göre tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 13/01/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçluya 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 27.01.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 29.01.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ..., ... ve ...'dan alınan 22.06.2022 tarihli raporda, davacı şirket e-defter kapsamında olup, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiğini, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, davacı kayıtlarının incelemesinden davacı şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin yasal defter kayıtlarında yer almadığı, defter kayıtlarından takip tarihi itibari ile dava tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının tespit edilemediği, davalı tarafından davacıya satışı yapılan ... parsellerde kayıtlı, mayer çeşidi limon bahçesindeki 2020 yılı ürünün hasat edilmemiş olduğunun tespit edildiği, bölgede, özellikle narenciye ürünlerinin üreticisinden satışı aşamasında ürün satış fiyatlarının, ürünün dalında yani hasat ve nakliyesi hariç yerinde fiyatı şeklinde gerçekleştiğinin bilindiği, ürünün hasat ve nakliyeleri, sözleşmede aksi bir madde yoksa tüccar (alıcı) tarafından yapıldığını, davacı şirket tüzel kişi tacir konumunda olup, sözleşme konusu ürünün davalı tarafından davacıya teslim edilmediğine veya toplamasına izin verilmediğine dair TTK m. 18/3 hükmünde öngörüldüğü şekilde bir ihtar veya ihbara rastlanılmadığına, davaya konu ürünün hasat edilmemesinin davacıdan kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle davalı ile şifahen yapılan narenciye alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya ait narenciye bahçesindeki ürünlerin davacıya satışının kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı 335.000,00 TL ödeme yaptığı halde davalının narenciye ürünlerini teslim etmediğinden bahisle ödemelerin iadesi için davalı hakkında başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında öncelikle söz konusu takip dosyaları dosyamız arasına alınmış, dosyamız arasına getirtilen Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde bu takiplerin takip alacaklısının davacı şirket olmayıp dava dışı kişiler olduğu ve takiplere konu alacaklarını davacı şirkete temlik ettiklerine dair takip dosyaları kapsamında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu takip dosyalarına ilişkin davası eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, bu suretle eldeki itirazın iptali davasına Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi bakımından devam olunmuş, yapılan yargılamada taraflarca bildirilen diğer deliller ile Seyhan Ziraat Odası Başkanlığı ve Kozan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü kayıtları dosyamız arasına alındıktan sonra konusunda uzman öğretim üyesi nitelikli hesap uzmanı Prof.Dr. ..., ziraat yüksek mühendisi Kemal ... ve mali müşavir ...'den oluşan bilirkişi kurulundan 21/06/2022 tarihli rapor alınmış, alınan ve mahkememizce de hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile Kozan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ekindeki tutanak ve raporlara göre davalı tarafından davacıya satışı yapılan ... parsel sayılı taşınmazlarda mevcut Mayer cinsi limon bahçesindeki 2020 yılı ürünün hasat edilmemiş olduğunun tespit edildiği, limon bahçesinin bulunduğu mahalde özellikle narenciye ürünlerinin ürün satış fiyatlarının ürünün dalında bulunduğu haliyle, başka bir ifadeyle hasat ve nakliyesi hariç olmak üzere dalında fiyatı şeklinde tespit edildiği, ürünün hasat ve nakliyelerinin alıcı ve satıcı arasındaki sözleşmede aksine bir hüküm kararlaştırılmadığı takdirde alıcı tarafından karşılandığı, davacı şirketin sözleşme konusu ürünün davalı tarafından davacıya teslim edilmediğini veya bahçeden toplanmasına izin verilmediğine dair TTK'nın 18/3.maddesi hükmünde belirtilen şekilde bir ihtar ya da ihbara rastlanılmadığı, davaya konu ürünün hasat edilmemesinin davacıdan kaynaklandığı tespit edildiğinden davacının davalı ile aralarındaki satış sözleşmesine konu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğine dair iddiasının yerinde olmadığı, bu sebeple davacının davasının reddine karar vermek gerektiği, davalı tarafça kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de davasında haksız bulunan davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan herhangi bir delil bulunmadığından İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine, 3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 4.820,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.740,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 49.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ...

Hakim ....