Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/485 E. 2026/214 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2026/214

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, ASIL DAVA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma sebze meyve tarım ürünleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının ticari faaliyetleri kapsamında davalı firmaya mal ve hizmet verdiğini, buna istinaden: ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı Satış E-Fatura, ... Fatura tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL tutarlarında faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı firma tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, kabul edildiğini, şifahen birçok defa ödenmesi talep edilse de hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı firmaca, faturaların düzenlenip gönderilmesinin üzerinden 1 ay geçtikten sonra: ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı İade E- Fatura, ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı ... E- Fatura, ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı İade E-Fatura, ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı İade E-Fatura, ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı İade E- Fatura, ... Fatura Tarihli, ... Fatura Numaralı, KDV dahil ... TL Tutarlı İade E-Fatura düzenlenerek; taraflarına ... tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca işbu iade faturalarına Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "iade faturalarındaki mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiş olması, gerekli şartlar gerçekleşmeden iade faturası kesilmesi yasaya ve ticari usul kural adabına aykırı olması" sebebiyle itiraz edilerek, ihtarnamenin ekinde iade edildiğini, bunun üzerine davalı/ borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/ borçlu firma söz konusu ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı şirket ile davacı karşı davalı şirket arasında şifahi olarak "... ..." şeklinde mal alım-satım sözleşmesi mevcut olduğunu, ... işletme ile mal alım-satım sözleşmesi gereği; ... Şti. tarafından temin edilen "sebze" ve bu sebzeleri "paketleme" niteliğindeki malların, davalı karşı davacı şirketin fiziken tespiti olmadan, davalı karşı davacı şirket tarafından satın alındığını, davalı karşı davacı satın alınan bu malları ... Şti. tarafından fason işletim ile paketlenip hazırlandığını, hazırlanan bu malların davalı karşı davacı şirket adına olmak üzere davalı karşı davacı şirketin herhangi bir harici denetiminden geçmeden direkt olarak yurtdışına ihraç edildiğini, davalı karşı davacı şirketin bu süreçte parçalar halinde ödemelerde bulunduğunu, ... tarihinde davalı karşı davacı şirketin ... Bankası'nda bulunan "..." iban nolu hesabından, davacı-karşı davalı ... firmasının ... Bankası'ndaki "... nolu hesabına ... TL, ... tarihinde müvekkil şirketin ... Bankası'nda bulunan "..." iban nolu hesabından, davacı-karşı davalı ... firmasının ... Bankası'ndaki "... nolu hesabına ... TL, ... tarihinde müvekkil şirketin ... Bankası'nda bulunan "..." iban nolu hesabından, davacı-karşı davalı ... firmasının ... Bankası'ndaki "... nolu hesabına ... TL, ... tarihinde müvekkil şirketin ... Bankası'nda bulunan "..." iban nolu hesabından, davacı-karşı davalı ... firmasının ... Bankası'ndaki "... nolu hesabına ... TL, ... tarihinde davalı karşı davacı şirketin ... Bankası'nda bulunan "..." iban nolu hesabından, davacı-karşı davalı ... firmasının ... Bankası'ndaki "... nolu hesabına ... TL, ... tarihinde teslim edilmek suretiyle, davalı karşı davacı şirkete ait ... Bankası'nın ... seri no, ... tarih, ... TL bedelli ve ... seri no, ... tarih, ... TL bedelli olmak üzere 2 adet çeki, ... tarihinde teslim edilmek suretiyle, ... Bankası A.Ş'nin ... seri no, ... tarih, ... TL bedelli çek ile; toplamda ... TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ancak; davalı karşı davacı şirketin sözleşmeye istinaden kendisine satılan mallar yerine ezik, çürük paketleri bozuk ve küçük boyutta olmak gibi kusurları nedeniyle ayıplı olan malların gönderildiğinden ihracat yaptıkları ... firması ...'dan şirket çalışanına gelen video, görüntüler ile haberdar olduğunu, ilgili kayıtlarda zaten gösterilen ürünün "... ..." etiketli paketlerde olduğu görüldüğünü, bunun üzerine, davalı karşı davacı şirketi temsil eden çalışan ile ... ... yetkilisi ile görüşme gerçekleştirdiğini, malların ayıplı olduğu hususunu öğrenmeden itibaren derhal bildirildiğini, ... ... yetkilisi tarafından malların iade alınacağı taahhüdünde bulunulmuşsa da, ... ... yetkilisi tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, davalı karşı davacı şirketin bu hususta ... ... yetkilisi ile görüşme sağladığını, ilgili malların ... firmasından kusurları nedeniyle gümrükten alınmadığını, davalı karşı davacı şirket uğramış olduğu zarar neticesinde ilgili malları ... firması olan ...'ya yönelik satışı ile fatura ve dolaşım belgesi tanzim edilerek nakliyatı sağlandığını, fakat gümrükten geçen bu malların ayıplar neticesinde ilgili firma tarafından kabul edilmediğinden malların ...'da çöp olduğunu, davalı karşı davacı şirkete gümrükten geçen bu mallara ilişkin gümrük bedeli yansıtıldığını, davalı karşı davacı, ... ...'ten satın aldığı, ayıpları nedeniyle de çöp olan bu mallar nedeniyle ... tarihinde ... $ gümrük bedeli ödemek zorunda kaldığını, ... ... yetkilisi tarafından ayıpsız mal karşılığı ile zararın giderimi vaatleri yerine getirilmemesi üzerine, müvekkil şirketin nezdinde hak kayıpları oluştuğu göz önüne alınarak, karşı taraf şirketin; ... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih,... nolu, ... TL,... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih, ... nolu, ... TL, ... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih, ... nolu, ... TL faturalarına karşılık; ... tarih,... nolu, ... TL, .. tarih,... nolu, ... TL, ... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih, ... nolu, ... TL, ... tarih,... nolu, ... TL, ... tarih, ... nolu, ... TL iade faturaları kesildiğini, davacı-karşı davalı yanın, Antalya ... Noterliği, ... Tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile yukarıda belirtili iade faturalarının itirazen iadesini ihbar ve ihtar etmiş bulunduğunu, davacı-karşı davalı yanın haksız bu ihtarına cevaben, ... Noterliği ... Tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile de davacı-karşı davalı yanca ihtarnameye konu edinilen iade faturalarına itiraz ve iade ihbarının taraflarınca kabul edilmediğini, ... nolu faturada sehven tarih hatası nedeniyle iptal edilmiş olup, karşı tarafa bu hususu bildirmelerine rağmen kabul edilmemesi üzerine, iş bu fatura yerine, ... nolu fatura düzenlendiğini, bahsi geçen iş bu faturalar nezdinde bedelde tekerrür söz konusu olmadığını da ayrıca bildirmiş bulunduklarını, bu süreçte ise, davacı-karşı davalı yanca Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi itibariyle uyuşmazlığa konu faturaların dayanak olmak suretiyle ... tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içerisinde haksız ve dayanaksız bu takibe davalı karşı davacı şirketçe itiraz edildiğini, davacı-karşı davalı yanca yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine; zaten Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce, karşı taraf şirket tarafından yurtdışına ihraç edilen bir kısım parti mallarda ayıp olduğu tespit edildiğini, bu bağlamda, ilgili müdürlük tarafından davalı karşı davacı şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile; karşı taraf şirketteki fason işletme şeklinde üretim neticesinde ..., ..., ... numaralı faturalar ile satın alınan “domates” ürünlerinde; “... ...” bulunduğunu, malların tuta böcekli olduğu tespiti ile de bir kez daha ürünlerin ayıplı olduğu tespitinin tutanak altına alındığını, bu nedenle, ... Noterliği ... tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname ile de karşı tarafça davalı karşı davacı şirkete satılan malların “ayıplı” nitelikte olduğunun ihbar edildiğini, ... tarihinde davacı karşı davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de; herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediğini ve davalı karşı davacı şirkete bu anlamda harici bir geri dönüş de sağlanmadığını beyanla davacı karşı davalının itirazın iptali istemli davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, davalı karşı davacının ilgili satım nedeniyle ayıplı olan mallar neticesinde ödemiş olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... $ (usd-amerikan doları) gümrük bedelinin ... tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve zararın giderilmesini, aksi hüküm hasıl olacak ise, davaya konu mallar yönünden ayıp sebebiyle takas/mahsup edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı tarafından ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle zarara uğradıkları iddiası ile alacağın tazmini istemli karşı dava açıldığını, davalı- karşı davacı tarafça müvekkil firma arasındaki fason işletme" şeklinde mal alım-satım sözleşmesinin bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden ürünlerin kendilerinin fiziken tespiti olmadan alındığını, harici denetimlerinden geçmeden direkt olarak yurt dışına ihraç edildiği iddialarının gerçeklikten uzak beyanlar olduğunu, davacı karşı davalı şirket ve davalı- karşı davacı taraf arasında herhangi bir yazılı şekilde ne yapılmış fason sözleşmesi mevcut olmadığını, davalı- karşı davacı tarafça aksi iddia edilmişse de bunu ispatlar nitelikte somut bir delil ortaya konulamadığını, yazılı sözleşmenin varlığını iddia eden taraf olarak ispat külfeti davalı- karşı davacı tarafta olmakla birlikte bu iddia gerçeklikle bağdaşmaması sebebiyle ispatlanamadığını, davalı- karşı davacı tarafla davacı karşı davalı firmanın ticari ilişkisi her ürün bazında gelip kendileri tarafından bizzat kontrol edilip, beğenip seçerek gerçekleştiğini, davacı karşı davalı firmanın ise yalnızca davalı- karşı davacı tarafça bizzat kontrol edilerek seçilen mallar üzerinde işçilik gerçekleştirip ürünü kendilerine teslim ettiğini, davalı- karşı davacı tarafın iddialarının aksine davacı karşı davalı ile aralarında ne yazılı fason sözleşme bulunmakta ne de ürünlerin kendilerinin denetimi olmaksızın yurt dışına ihraç edildiği iddiaları gerçeğini yansıttığını, davacı karşı davalı firmadan alınan malların ayıplı olduğunu, bu ayıptan ihracat yapılan ... firması ...'dan gelen video, görüntüler ile haberdar olunduğu iddiasının mesnetsiz, eldeki davaya ilişkin delil üretme amaçlı iddialar olduğunu, yaş sebze meyvenin özelliği ve bu özelliğe bağlı olarak ticari örf adet gereğince işleyişinde; ürünün gönderiminden itibaren en fazla altıncı gününde söz konusu yaş sebze ve meyvelerin muhatapça teslim alındığını ve raflarına girmiş olduğunu, davacı karşı davalı firma, davalı- karşı davacı firmaca alınan mal ve hizmetlere karşılık : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihli faturalar düzenlediğini, dava dilekçesinde de belirttikleri ve ekinde de sundukları üzere işbu faturalara karşı iade faturalarının 1 aydan fazla süre sonra ... tarihinde düzenlendiğini, TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceğinin ifade edildiğini, kanunun açık ve net emri gereği eldeki itirazın iptali davalarında konu haklı alacaklarının ispatlandığını, gümrük faturalarında da sabit olduğu üzere davalı karşı davacının yurt dışına göndereceği tırlarda sadece davacı karşı davalı firmanın ürünlerinin mevcut olmadığını, davacı karşı davalı firma yetkilisi tarafından malların iade alınacağı taahhüdünde bulunulduğu iddiasının da gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, malların ...'da çöp olduğunu ve davalı karşı davacı tarafça ... tarihinde ... dolar gümrük bedeli ödemek zorunda kalındığını, bu bedelin ayıptan bağımsız olarak her halükarda ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, bu bedelin ne davacı karşı davalı firma ile ne de ürünle bir bağlantısının olmadığını, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce ... tarihli yazısı ile domates” ürünlerinde “... ...” tespiti yapılmışsa da işbu raporun şaibeli olduğunu, rapora konu ürünlerin ... tarihi itibariyle davalı- karşı davacı tarafça teslim alınarak yurt dışına çıkmak üzere gümrüğe gönderildiğini, davalı- karşı davacı tarafın da beyan ettiği üzere ... tarihinde yurt dışına çıkarıldığını, yine davalı- karşı davacı tarafın beyanı ile orada çöp olduğunu, yurt dışında çöp olduğu beyan edilen ürünlerin incelemesi ve tuta böceği barındırdığı tespitinin nasıl yapıldığı hususunun soru işareti olduğunu, davalı karşı davacı tarafın kendi ticari ilişkilerinden kaynaklanan kazanç kaybını eldeki davaya konu haklı alacaklarını sağlamaya çalıştıklarını beyanla karşı davanın reddi ile davalarının kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı karşı davacının haksız itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize cevap verildiği, gelen cevabi yazının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. ... Şirketine müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Noterliği'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Noterliği'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Mal Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Karşı dava ise, davacı tarafından teslim edilen malların ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden; Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. İlgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların BA- BS formları istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL fatura alacağı ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmamaları için süre verilmiş, davacı ticari defterlerini ibrazı üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "davacı - karşı davalının dosya kapsamında flaş bellek içerisinde sunulan davalı - karşı davacıya ait ... nolu hesabın 2021 yılı muavin kaydına göre davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı gözüktüğü; davalı - karşı davacı tarafça davacı - karşı davalı adına düzenlenen iade faturalarının davacı - karşı davalının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, kaydedilmediği," hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "tarafların ticari defter kayıtlarındaki carilerin farkının davalı - karşı davacı tarafça, davacı - karşı davalı tarafa düzenlenen iade faturalarının davacı - karşı davalı tarafça kabul edilmeyerek ticari defter kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı" hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; " ... sayılı İhracat Beyannamesi ve ... ... (...-... ...) ile İhracatını gerçekleştirmiş olduğu Domates türü eşyaların ... Şti. Firmasından tedarik edildiği tespit edilememiştir." hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında birden fazla rapor alındığı ancak raporların dava konusu uyuşmazlığı karşılar mahiyette olmadığı gözetilerek bu kez uyuşmazlık alanında uzman 5 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesi olduğu, davalının mal bedelinin ödemekle sorumlu olduğu, davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacağı bulunduğu; davacının, malların ... - ... taşımasını üstlendiğinin ispat edilemediği, dosyadaki mevcut belgelerden ... teslim kaydının bulunduğu, taşıma sözleşmesini yapılmasından dava dışı alıcıya karşı davalı şirketin sorumlu olduğu; davacının domates emtiasının üretiminde gizli ayıbın olmadığı, ürünün kara yolu ile araç içindeyken soğutucu ayarlarının uygun tutulmaması nedeniyle nakliye sırasında hasar gördüğü, dolayısıyla kara yolu ile taşıma sırasında emtianın hasar görmesi / telef olması nedeniyle gümrük masrafı yapmış olan davalının bu masrafı davacıdan değil, hasara sebebiyet veren ve kara taşımasını yapan dava dışı kara taşıyıcısından talep etmesi gerekli olduğu" hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır. TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarih ve 2015/18039 Esas, 2016/3759 Karar sayılı kararı). Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedilmesi halinde, içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıyla aralarındaki faturadan kaynaklı alacağa dair takip başlatıldığı, icra takibinin ... TL fatura alacağı ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL' olarak başlatıldığı ve bu tutarın ödenmediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından faturaya dayalı takip başlatıldığı, mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturaya ilişkin ödeme yapmadığı, faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığı, BS formlarının uyumlu olduğu, davacının BS formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın kayıtlarına göre dava konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının BA formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, BA formlarında 7 belge karşılığında ... TL fatura alındığı, ... TL tutarlı 5 adet faturaya karşılık iade faturası düzenlendiği, buna göre davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan ... TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki defterlerdeki uyumsuzluğun iade faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile taraflar arasında alım satım sözleşmesi olduğu, davalının mal bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının davalıdan takip tarihiyle ... TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının BA formlarıyla da dava konusu faturaları bildirdiği görülmekle, yukarıda belirtilen içtihat gereğinde davalının bağlı olduğu Vergi Dairesine BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmekle; davacı tarafından fatura konusu hizmetin/malın gerçekleştirildiği ve bedelinin ödenmediği kanaatine varılarak davalı taraftan ... TL alacağı bulunduğu başlatılan takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 esas, 2016/10949 karar sayılı ilamında, "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın talep ettiği işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bu konuda yapılacak değerlendirme temerrüt halinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup, hukuki değerlendirme olduğundan ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. (mülga 818 sayılı BK'nın 101/I. md.) maddesine göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin ikinci bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Dosyada takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtara rastlanmamıştır. Faturada vade tarihi de belirlenmemiştir. Davacı tarafından icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, davacı icra takibinden önceki dönem için birikmiş faiz isteyemeyecek, ancak icra takip tarihinden yapılan ödeme tarihine kadarki süre için faiz isteyebilecektir. Açıklanan gerekçe ile davacı tarafça takip öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere çıkartılan ihtarnamenin alacak istemi değil iade faturalarına ilişkin olduğu ve temerrüt için gerekli şartları taşımadığı görülmekle talebin bu yönden reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; Dosya kapsamına uyumlu olan ve mahkememizce hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile davacının malları ... - ... taşımasını üstlendiğinin ispat edilemediği, mevcut belgelerden ... kaydının bulunduğu, taşıma sözleşmesi yapılmasından dava dışı alıcıya karşı davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının domates emtiasının üretiminde gizli ayıbın olmadığı, karayolu esnasında araç içinde soğutucunun uygun tutulmaması nedeniyle nakliye esnasında hasar gördüğü, bu hasar nedeniyle masraf yapan davalının bu masrafı davacıdan değil taşımayı yapan dava dışı kara taşıyıcısından talep edebileceği hususu tespit edilmiş olmakla mahkememizce bilirkişi raporunun mahkememiz ve kanun yolu denetimine açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetilerek hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu uyarınca karşı dava konusu edilen tazminat yönünden davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı tespit edilmekle karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; A)ASIL DAVADA: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın ... TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit kabul edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu ayırınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin kabul ret oranı nazara alındığında hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin kabul ret oranı nazara alındığında hesaplanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, B)KARŞI DAVADA: 1-Karşı davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk ücreti asıl davada alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı