İlk Derece Mahkemesi 2021/474 E. 2025/470 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/474 Esas KARAR NO:2025/470

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/08/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4.12.2020 günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile müvekkilinin kullandığı motosikletin sol yan kısımlarına çarptığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin idaresindeki motosikletin kaldırıma çarpıp düşmesi nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi adli muayene raporuna göre, müvekkilinde, sol radial sinir arazı, sol dirsek posteriorunda dermabrazyon, sol humerus şaft kırığı tespit edildiği, ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, 12.01.2021 tarihinden itibaren 6 ay boyunca günde 90,00 TL bedelle fizik tedavi masrafı ödediğini, ayrıca bu fizik tedavilere giderken yapmış olduğu yol masraflarını ve fizik tedavi ücretlerini de talep ettiklerini, müvekkilinin çalışma gücü ve kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin olarak; 08.12.2020 tarihinde taburcu edilen müvekkilinin 4 ay boyunca evde istirahat etmek zorunda kaldığı, kolundaki askı çıkarıldıktan sonra da elini aktif bir şekilde kullanamadığını, sinir hasarı ve kırığın çalışma gücünü azaltıp kazanç kaybına yol açtığını, plastik baskı işiyle meşgul olduğunu, geçimini bu şekilde karşıladığını, işi gereği elini adeta bir zanaatkar gibi aktif olarak kullanmak zorunda bulunduğunu, kaza neticesinde artık söz konusu işleri elini aktif olarak kullanamaması nedeniyle yapamaz duruma geldiğinden iş yerine kendisinin yapamadığı işlerin yürütülmesi için personel almak zorunda kaldığını, Davalı ... Sigorta AŞ. 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında KTK'nın 97. Maddesi gereğince yazılı olarak zorunlu başvuru usulü tamamlandığını ve müvekkilinin zararının karşılanması talebiyle yazılı ihtarname gönderildiğini, ancak, taleplerini karşılayacak bir cevap alınamadığını, zarar gören müvekkilinin zararının tazminini aracın işleteninden veya Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nda yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden yahut her ikisinden talep edebildiğini bildirip, davanın kabulü ile davalıların temerrüde düştükleri kaza tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; geçici daimi iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 100,00 TL, 100,00 TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL, Tedavi ve bakıcı giderleri için 1.000,00 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ...'den tahsili ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, başta ... plakalı araca ve davalıların adına kayıtlı başkaca gayrimenkul ile araçlara müvekkillerinin alacağının tahsili bakımından ileride mağduriyetinin önlenmesi bakımından teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini, iş görmemezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, olası bir kazada davalı sigorta şirketinin kendisini koruma altına aldığı sözleşme süresi içindeyken işbu kazanın meydana geldiğini, poliçe tarihi sona erene kadar müvekkilinin sigorta primlerini eksiksiz ödediğini, bu yönüyle de sigorta şirketinin de taraflarına rücu edebileceği bir sebep bulunmadığını, kaza tespit tutanağının geçerliliğinin, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olup; mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun geçerli sayılsa dahi ağır kusuru olmadığı için davacının muhatabı sigorta şirketi olduğunu, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini, ancak davacıların kusur oranına ilişkin bu iddialarının gerçeğe uygun olmadığını bildirip, Mahkemece re 'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; davaya cevaplarının dosyaya kabulü ile müvekkili açısından dosyanın tefrik edilmesine ve husumet yokluğundan usulen reddine karar verilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 29.07.2020 - 29.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında bulunmadığı ve zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiğini, kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve 61,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirip, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... Plakalı araca ilişkin 04/12/2020 tarihli kaza sebebi ile düzenlenen hasar dosyası ile kaza dönemine ilişkin kasko sigorta poliçesinin onaylı örneklerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait kaza tarihi olan 04/12/2020 tarihi ve sonrasına ait trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait kaza tarihi olan 04/12/2020 tarihi ve sonrasına ait trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Sor. Nolu ceza dosyasının UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... ... ... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... ... ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm hasta kayıtları ile tüm film ve grafilerinin çıkartılarak okunaklı onaylı suretlerinin, ayrıca CD'ye atılmış hallerinin ve davacınının yapmış olduğu masrafları gösterir hastane faturalarının (Fizik tedavi masraflarının) mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul SGK'ya müzekkere yazılarak 04/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, rücu'e esas bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın aktif ve pasif mülkiyet kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... ceza dosyasının akıbeti sorulmuş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 10/05/2023 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.

Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 05/08/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. 25/10/2024 tarihinde Doktor ve Aktüerya Hesap Uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur. Yine 10/02/2025 tarihinde Aktüerya Hesap Uzmanı vasıtasıyla ek rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur. Davacı vekili 02/04/2025 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Dava konusu kaza 04/12/2020 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı araç ile Davalı ...’nin kullandığı ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Diğer Davalı ... Sigorta, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumundadır. Davalı ...’nin yapmış olduğu arabuluculuk dava şartı itirazının, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve davacı ile davalı arasındaki davanın ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti için alınan 10/05/2023 tarihli ATK raporuna göre, davacı sürücünün %75 davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin yürütülen ceza davasında .... ASCM... Esas sayılı dosyada davacının asli, davalının tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında kabul edilen maddi tespitlerin örtüştüğü görülmüştür. Kaza sebebiyle davacının uğradığı maluliyetin tespiti için alınan 29/07/2024 tarihli ATK raporunda, davacının %4 oranında malul kaldığı ve 4 aylık iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmıştır. ATK maluliyet raporunun kaza tarihine göre doğru Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin yapılan araştırmada 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu anlaşılmıştır. 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile güncel ekonomik verilere göre yeniden hesaplama yapılan 10/02/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacının 2.736,68 TL geçici iş göremezlik, 47.251,82 TL sürekli iş göremezlik, 12.664,53 TL tedavi gideri ve 1.675,80 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacının bağkur emeklisi olması ve ticareti 25/04/2024 tarihinde terk ettiği kayıtlı olduğundan asgari ücretin esas alınarak hesap yapılmasının ve tedavi giderlerinin belirlenmesinde dosya kapsamındaki belgelerden SGK kapsamın dışında kalanların SUT esas alınarak belirlenmesinin doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan vergi beyannamesinin 2020 yılına ilişkin olması, kaza tarihinden önceki bir tarihe dayanması ve beyannamenin davacı adına değil şirket adına olması, davacı asil ile şirketin hukuki kişiliğinin farklı olması gözetilerek, beyannamenin ücret tespitinde esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Davacı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar tazmini talebini, plastik baskı işi yaptığı, kazada elinden yaralandığı ve elini kullanamaması sebebiyle işçi temin etmek zorunda kalması şeklinde somutlaştırmıştır. Ancak bu iddiasına ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğinden davacının ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle zarara uğradığı ispat edilememiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulü ile, 2.736,68 TL geçici iş göremezlik, 47.251,82 TL sürekli iş göremezlik, 12.664,53 TL tedavi gideri zararı ve 1.675,80 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 64.328,83 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarlarının davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında kaldığı görülmüştür. Davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu gözetilerek davalı sigorta şirketinin 08/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, tazminat miktarlarına Davalı ... yönünden kaza tarihinden, Davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine; 2.736,68 TL geçici iş göremezlik, 47.251,82 TL sürekli iş göremezlik, 12.664,53 TL tedavi gideri ve 1.675,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.328,83 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar talebinin reddine, 2-Kabul edilen maddi tazminat bedellerine Davalı ... Sigorta yönünden 08/01/2021 tarihinden ve diğer Davalı ... ... yönünden 04/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.394,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.137,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.256,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.078,09-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.196,69TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 20.953,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.851,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.804,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 22.769,35-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak, 2,12 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 1.317,88 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle davacı için KESİN, davalılar için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025

Katip ...

Hakim ...