İlk Derece Mahkemesi 2021/47 E. 2021/424 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile davacı/alacaklı şirkete ait ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın pert olması nedeni ile aracın piyasa rayiç değeri olarak belirtilen ... TL'den sovtaj bedeli olarak belirtilen ... TL’ nin düşümü ile ... Genel Şartlar B.3.3.2.2 Bendi gereğince borçludan aracın hurdasının alacaklının kalmasını talep edip bakiye zararın yasal süresi içerisinde kendisine ödenmesini istemesine rağmen ödenmeyen zararın-alacağın fazlaya ve diğer alacak kalemlerine ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla ... faiz başlangıç tarihli ...-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borçlu şirket borca itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç, davalı ... tarafından ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Poliçe/Yenileme No ile Genişletilmiş ... Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde araç tam hasara uğradığını, kazada zarar gören davacıya ait araçta tam hasar (pert) meydana gelmesi nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması için davalı ... şirketine başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde aracın rayiç değeri olarak belirtilen ... TL üzerinden hasarlı haliyle ... TL sovtaj bedeli üzerinden değerlendirilmesini ve rayiç bedelden sovtaj tutarının mahsubu sonucu kalan bakiye tutarı olan ...-TL’nin davacıya ödeneceği hususunda Pert Total ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödemesi Makbuz, İbraname ve Temliknamesi başlıklı ... tarihli ibraname davacıya gönderildiğini, davacı tarafından işbu mutabakat, aracın kazalı hali ile kendisinde kalması ve ödemenin sovtaj bedeli düşülerek yapılması şeklinde ihtirazi kayıt düşülüp imzalandığını, zararın ödenmesi talep edildiğini, işbu anlaşmaya rağmen talep doğrultusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket, ... tarihli mutabakata rağmen ödeme yapılmadığından davalı ... şirketine ... Genel Şartları B.3.3.2.2 bendi gereğince borçludan aracın pert halinin alacaklının kendisinde kalmasını talep ederek bakiye zararın yasal süresinde kendisine ödenmesini istemesine rağmen ödenmeyen zararın –alacağın fazlaya ve diğer alacak kalemlerine ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak borçludan tahsili istemi ile ... plakalı aracın ödenmeyen pert bedeli için ... tarihinde PTT aracılığı ile gerekli tüm evraklarla birlikte davalı şirkete başvuruda yapıldığını, söz konusu başvuru ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, davalı tarafa borcu ödemesi için yasal yollardan talepte bulunduğunu davalı taraf borcu ödemediğini ve işbu sebeple davaya konu alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve yetkiye itirazları ile takip durdurulduğunu belirterek itirazının iptali takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezini ...'de olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davalı şirket ile davacı arasında ... başlangıç tarihli ... bitiş tarihli ... poliçe no'lu ... plakalı araç, Aracım Güvende Genişletilmiş ... Poliçesi akdedildiğini, ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesine seyir halinde iken belirtilen yer ve km'ye geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın arkasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerekli evraklar davacı tarafından iletilmediğini, ... tarafından tanzim edilen ... tarihli yazı ile de pert belgesinin iletilmesi davacı tarafa bildirildiğini, gerçek zararın tespiti ile ayrıntılı ve elverişli rapor alınması gerektiğini, değer kaybı incelemesi Yargıtay kriterlerine göre yapılması gerektiğini, teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, kusur tespitinin yapılması ve teminat dışı zararların düşülerek oran hesabı ile davalı şirkete düşen sorumluluk tespit edilmesi gerektiğini, icra ve inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatımızına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E . sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. ... Sigorta'dan hasar dosyası, ... Emniyet Müdürlüğü'nde trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden de hasar dosyaları celp olunarak dosya içerisine alınmıştır. Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı/ Eksper Bilirkişi ...'un ... tarihli raporunda özetle; "davacının talebinin ... Poliçesi kapsamında yer aldığı, Sigortalı aracın riziko/kaza tarihi itibariyle gerçek değerinin (ikinci el satış değerinin) kazasız hali ile ... TL, kazalı hali ile fiyatı ise ... TL olduğu, sigortalı aracın riziko/kaza tarihi itibariyle hasar miktarının ... TL (KDV dahil) olduğu, sigortalı aracın hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olmayacağı, sigortalı aracın trafikten çekme belgeli olarak pert-total işlemi görmesinin uygun olduğu, sigortalı aracın tamiri ekonomik değil ise, riziko/kaza tarihi itibari ile sovdaj bedelinin ... TL olduğu, sigortalı aracın riziko/kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının ... TL olduğu, sigortalı aracın davacıda kalması halinde davalıdan isteyebileceği bedelin ... TL olduğu, ayrıca tüm bu tespitlerin yanı sıra aracın hasar dosyasında eksper raporunun pert çekme belgeli olarak kapatılması ve tramer kaydı sorgulamasında Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarında aracın ağır hasarlı olarak kaydı geçtiğinden söz konusu gerçek zararın sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenebilmesi için, ... Poliçesi Genel Şartları'nın 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi başlıklı maddesinde belirtildiği üzere "Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez." ibaresi uyarınca, sigortalı tarafından, trafik tescil müdürlüğünden aracın trafikten çekme belgesini temin etmesi ve sigorta şirketine ibraz etmesi gerektiği" belirtilmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). ... Genel Şartları 3.3.2 Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi Başlıklı 3.3.2.22. maddesi şöyledir; “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” ... Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Bu durumda sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit edilmeli, hasar miktarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse, sovtaj değerinin ne olduğu belirlenerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2017 tarih 2016/18102E.2017/9631K. sayılı kararı). Mal sigortalarından olan ... sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen bedelden sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2018 tarih 2017/3003E. 2018/11K. sayılı kararı). Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava, ticari dava niteliğinde olup araç maliki şirketin tüm faaliyetleri ticari niteliktedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ve 3095 sayılı Kanununun 1. ve 2/1. maddesi uyarınca temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2020 tarih 2019/5493E. 2020/8395K. sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2017 tarih 2016/11134E. 2017/4951K. sayılı kararında; "...hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, ... genel şartları kapsamında belirlenip tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur..." denilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu özel olarak mal sigortalarında temerrüde yer vermemesi dolayısıyla sigortaya ilişkin genel hükümlerde yer alan 1427. maddesi uygulanacaktır. Buna göre; "(1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. ... sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder. (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir." ... Genel Şartları B.3.3.4.1. düzenlemesi, TTK 1427. Maddesiyle aynı ifadelere yer vererek; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.’’ İhbar tarihinden itibaren her halde 45 gün içerisinde muaccel olacağını ifade etmiştir. Davamıza gelince; davacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi (hasar) tazminat istemiyle icra takibi yapmış itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. ... Genel Şartları C/8 maddesine göre sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesinin yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinde dava açılabilir. Bundan ayrı olarak, acenteden daha üst mevkide bulunan ve onu denetleyen bölge müdürlüğünün (sigortayı yapan acentenin bağlı olduğu bölge müdürlüğü) bulunduğu yer mahkemesinde de dava ikame edilebilir. Davalının Antalya'da Bölge Müdürlüğü olması nedeni ile icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılarak dava esastan incelenmiştir. Davaya konu trafik kazası ... günü saat ... sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesinden ... ilçesine seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracına ... idaresindeki aracın ön kısımları ile vurması sonucu meydana gelmiştir. Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı/ Eksper Bilirkişi ...'un ... tarihli raporunda sigortalı aracın davacıda kalması halinde davalıdan isteyebileceği bedelin ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı çekme belgesi ile dava konusu aracı trafikten çektiği anlaşılmaktadır. Mal sigortalarından olan ... sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sigortalı aracı istemesi halinde aracın piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekir. Davacı açıkça dava konusu aracın kendisinde kalmasını talep ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ise dosyaya yansıyan yazışmalardan sovtaj bedelini %20 oranında arttırarak ödeme yapma teklifinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyet raporunda sigortalı aracın davacıda kalması halinde davalıdan isteyebileceği bedelin ... TL olduğu belirtilmiş olması, davacının ... Genel Şartlarında belirtilen belgelerle müracaat etmesi nedeni ile bu miktarda asıl alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava, ticari dava niteliğinde olup araç maliki şirketin tüm faaliyetleri ticari niteliktedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ve 3095 sayılı Kanununun 1. ve 2/1. maddesi uyarınca temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacının yasal faiz talep etmiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınmıştır. Sigortacının eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olması, tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacak olması, borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşecek olması nedeni davacının icra takibinde işlemiş faiz talep edebilecek olması; talep edilen işlemiş faiz miktarının borcun muaccel olması ve faiz oranı nazara alındığında yerinde olduğu anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin de kabulü gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 3. 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç, ... TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacı ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacı ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır