İlk Derece Mahkemesi 2021/4498 E. 2021/7405 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/283 Esas KARAR NO : 2025/304 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında SBM'den alınan kusur tespit bilgisi ekran suretinden anlaşılacağı üzere kazaya karışan davalı sigorta şirketi üzerinden ZMMS yaptıran...plakalı araç hakkında %100 kusur tespiti, müvekkiline ait... plakalı araç için ise %0 kusur tespiti yapılmış olduğunu, İşbu kaza bakımından davalı... ın araç sürücüsü olup, davalı...' ın ise araç sahibi (işleteni) olarak müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ...Sigortanın ise ZMM kapsamında değer kaybı talebi yönünden bakiye teminat tutarı uyarınca müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olan müvekkil aracının satış bedelinde düşme meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihi olan 12/09/2023 tarihinden, aracın tamir edildiği 27/12/2023 tarihinde kadar araçtan mahrum kaldığını, bu nedenlerle başvuruya rağmen araç değer kaybını ve ikame araç bedelini ödemeyen davalılardan değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı sigorta şirketince gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, yine 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine Sigorta şirketi tarafından yalnızca 31.410,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalıların ise müvekkiline hiçbir ödeme yapmadıklarını, kalan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için dava açmadan önce her ne kadar tüm davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden ve ikame araç bedeli hiç ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle değer kaybı miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra harcı tamamlama hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik toplam 1.000,00-TL araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (...A.Ş. Bakımından zorunlu mali sorumluluk kapsamında yalnızca değer kaybı bakımından bakiye teminat bedelini geçmemek üzere), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talebin somutlaştırılması; Mahkememiz 17.10.2024 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekilinden dava dilekçesinde değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli yönünden talepte bulunulmakla, dava değerinin davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek toplam 1.000-TL olarak gösterildiği anlaşıldığından talebinin her bir alacak kalemi yönünden miktarın ne kadar olduğunu hususunun sorulması üzerine davacı vekili dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak belirtilen dava değerinin 500,00-TL sinin bakiye değer kaybı alacağına, 500,00-TL'sinin ikame araç talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 13.02.2025 havale tarihli dilekçesi ile 500 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.250,00 TL arttırarak 12.750,00 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde... no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle ile sigortalanan...plakalı aracın 12.09.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracın değer kaybının tazmini ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için huzurdaki dava açılmış olduğunu, ancak davacının işbu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile Usulüne uygun olarak (eksik evrak vb.) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 12.09.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak meydana gelen zararın; 22/03/2024 tarihinde ... Sigorta AŞ'ye 80.230,73 TL rücu ödemesi ve 20/03/2024 tarihinde ...'e 31.410,00 TL değer kaybı ödemesi olarak yapıldığını, yapılan bu ödemeyle davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olduğunu, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının bilirkişi tarafından ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, somut olayda, davacı tarafından talep edilen bedelin davacının tespit edebileceği likit bir alacak talebi olduğunu, davacı tarafından konu edilen araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle davanın usul hukuku açısından reddi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı...plakalı araç için ...Sigorta A.Ş.'ye ait 0001-0210-58013020 poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, ayrıca, ihtiyari mali mesuliyet teminatı bakımından da ... Sigorta'ya ait... poliçe numaralı kasko poliçesinde sınırsız teminat bulunduğunu, bu teminatların, kaza durumlarında meydana gelen zararları kapsadığını, davacı tarafın iddia ettiği tam kusur durumunun, zaten sigorta poliçeleri kapsamında ele alındığını ve müvekkilinin kasıtlı veya ağır kusurlu bir davranışı bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın onarımı ve değer kaybı için trafik sigortası tarafından gerekli bedelin tespit edildiğini ve ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinin haksız ve gerçeklere aykırı olduğunu, ayrıca, davacı tarafın aracının ... sigorta kaskosu kapsamında olduğu ve ikame araç için bu kaskodan talepte bulunmadığı hususunun da dikkate alınması gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesine göre dava açmadan önce sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı...' a tebliğine rağmen davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, 17.10.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmediğini beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından... nolu trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, açılan... nolu hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasara ilişkin davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' ye 22.03.2024 tarihinde 80.230,73-TL rücu ödemesi ile değer kaybına ilişkin davacı vekiline 20.03.2024 tarihinde 31.410,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, değer kaybı ödemesine ilişkin dekont ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları; Davacıya ait olup, dava konusu 12.09.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 3 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4- Trafik Tescil Kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı...'ın işleteni diğer davalı...ın kaza anında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5-Hasar ve Değer Kaybı Ekspertiz Raporları i)Davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda;... plaka sayılı araçta davaya konu kaza nedeniyle 46.089,38-TL yedek parça ve 34.141,35-TL işçilik olmak üzere toplam 80.230,73-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. ii) Davalı sigorta şirketi tarafından açıla...no.lu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 14.03.2024 tarihli ekspertiz raporunda, " değer kaybı tespitinde bulun ulan... plakalı aracın ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ve evrakları iletilmediğinden hangi kısımlarından hasarlanmış olduğu, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olup olmadığı hakkında kanaat oluşturulamadığı, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-...Oto. İnş. San. ve Tic.. A.Ş. tarafından tanzim edilen Hasar Onarım faturası 7-Bilirkişi raporu i)Mahkememizce, Otomotiv Uzmanı Tekniker bilirkişi ve Adli Trafik bilirkişisinden aldırılan 12.01.2025 havale tarihli raporda; Davalı taraf sürücüsü...ın olay mahalli 54/72 sokağın tek yönlü bölümünün sağında yaya kaldırımı kenarında park halinde olan...plakalı kamyonetini sola kontrolsüz manevra hareketiyle yola çıkış yaparak kamyonetinin sol ön kısmıyla, sağ taraftan çift yönlü 54/72 sokağı takiben gelip sola dönüşle 54/72 sokağın tek yönlü bölümüne giriş yapmak isteyen davacı idaresindeki... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 67/a (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) ile sürücü asli kusurlarından 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) hükümlerini ihlal ettiği, Davacı sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile yaya kaldırımı kenarında park halinden sola kontrolsüz manevra hareketiyle yola çıkış yapan davalı sürücü idaresindeki...plakalı kamyonet tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediği, Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve işçilik bedeli toplamının 80.230,73 TL olduğunun tespit edildiği, aracın markası, modeli, km.si, geçmiş hasar kaydı dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi 2.el piyasa fiyatının 600.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik ve piyasa rayicinde olacağına teknik olarak kanaat edildiği, Pert-Total hesabı yapılmadığı, 22/03/2024 tarihinde ... Sigorta AŞ'ye 80.230,73 TL rücu ödemesi ile hasar tazminatı ödendiğinin anlaşıldığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, değer kaybı bedeli tespite konu... plaka sayılı aracın Eylül 2023 kaza tarihi itibarıyla aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı, aracın aynı yön ve bölgelerden aldığı hasarlar dikkate alınarak ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 570.000,00 TL. mertebesinde olduğu, araçta piyasa şartlarına göre 30.00,00-TL değer kaybı hesaplandığı, dosyada mevcut dekonta göre 20.03.2024 tarihinde davacı vekiline 31.410,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Hasar fotoğraflarından ve onarım faturası içeriğinde görülen hasar miktarı, yoğunluğu ve iş boyutu dikkate alınarak aracın 15 gün çalışma ile onarımının tamamlanacağı, terditli olarak bu sürenin kasko dosyası kapsamında karşılanmış olacağı dikkate alınarak ikame araç tazminatına kanaat edilmediği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 12.09.2023 tarihli trafik kazasında günlük 850,00-TL'den 12.750,00-TL araç mahrumiyeti hesaplandığı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 12/09/2023 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 20/05/2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 12/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini talebinin ve avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazasının, 12/09/2023 günü saat 17.40 sıralarında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı sayılı aracı ile tek yönlü yol bölümü solunda yaya kaldırımında park halinden sola manevra ile çıkış yaptığı esnada aracının sol ön kısmıyla, 54/72 sokağın tek yönlü diğer bölümüne giriş yapmak isteyen davacı sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı...ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile sola kontrolsüz manevra hareketiyle yola çıkış yaparak kamyonetinin sol ön kısmıyla, sağ taraftan çift yönlü 54/72 sokağı takiben gelip sola dönüşle 54/72 sokağın tek yönlü bölümüne giriş yapmak isteyen davacı idaresindeki... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 67/a maddesinde düzenlenen (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır) kuralı ile sürücü asli kusurlarından 84/j maddesinde düzenlenen (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü davacının kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü bulunmadığından meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren...plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın işleteni, diğer davalı... ise aracın kaza anındaki sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ...plakalı araç sürücüsü davalı...ın asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait... plakalı aracın sol ön ve sol arka kapı ile sol arka çamurluk kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, hasarlanan parçaların değişim ve onarım işlemlerine maruz kaldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tramer kaydında yer alan aynı yön ve bölgelerden aldığı hasarları dikkate alınarak 12/09/2023 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline dava tarihinden önce 20/03/2024 tarihinde yapılan 31.410,00-TL değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olduğu, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının mevcut olmadığı kanaatine varıldığından davacının bakiye değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 15 gün olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 850,00-TL olduğu, bu durumda davacının araç yoksunluk zararının 12.750,00-TL olacağı kabul edilmiştir. (Her ne kadar Mahkememizce 27/03/2025 tarihli celse de açıklanan kısa kararda ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de maddi hata sonucunda ilgili bedelin sehven 12.500,00-TL olarak yazıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında tespit edilmekle, HMK md. 304 hükmü gereği hükümdeki yazı ve diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen düzeltilebileceğinden söz konusu maddi hata gerekçeli kararda giderilmiştir.) Meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan araç yoksunluk zararından araç işleteni olarak davalı... ile araç sürücüsü...ın müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilerek hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2023 tarihinden itibaren -aracın ticari araç vasfı da gözetilerek- işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ile...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) Bakiye değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE, b)İkame araç bedelinin tazmini talebi yönünden davanın KABULÜNE, 12.750,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ile...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 870,95-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 209,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 234,15-TL harcın davalılar... ile...dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 209,20-TL olmak üzere toplam 636,80-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılar... ile...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (6.811,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti + 427,60-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 7.238,60-TL yargılama giderinden 6.965,44-TL yargılama giderinin davalılar... ile...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 12.750,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile...dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı İ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... E imza ¸ Hakim ... eimza ¸