İlk Derece Mahkemesi 2021/442 E. 2023/815 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/442 Esas KARAR NO:2023/815 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----------- davalı şirket arasında ----tarihinde kumlama ve yaş boyama tesisi işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak 150.000,00 TL + KDV bedelikararlaştırılarak teminat amacıyla müvekkili şirketten 150.000 TL bedelli teminat senedi alındığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin isteği üzerine 26.06.2020 tarihinde 177.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak 5 ay geçtikten sonra davalının müvekkili şirkete 11.11.2020 tarihinde 70.800 TL bedelli iade faturası gönderdiğini, davalı şirkete -------sayılı dosyası ile 74.544,51 TL asıl alacak +1.404,09 TL faiz üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek; Davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itirazın iptali ile ----sayılı takibin kaldığı yerden devamına, davalının itiraz ettiği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede üzerine düşenyükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından imal edilen ürünlerin sözleşme uyarınca kusursuz olmalı ve 2 yıl boyunca garanti altında olması gerektiğini, ancak hemenhepsinde kusurlar bulunduğunu, başka ekiplerle işlerin tamamlandığını belirterek; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, haksız takip başlatan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ----- sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67. Mad gereğince iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 26/04/2023 Tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu kendi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı şirketin tayin edilen inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, dosya kapsamındaki fesih bildirimine ilişkin ihtarnamede noterlik onay, yevmiye numarası vb. İle tebliğ şerhinin görülmediği, taraflar arasında sözleşmenin 16. Maddesinde kararlaştırılan fesih sebeplerinin oluşmamasına (dayanılan ihtarnamede bulunmamasına) göre davalı tarafından yapılan sözleşme feshinin haklı nedene dayanmadığı kanaatine varıldığı; sözleşme konusu -------teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, montaj işinin yüklenici davacı tarafından gerçekleştirilmemiş olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasındaki sözleşmede “Sözleşme konusu işlerin anahtar telimi bedeli 150.000,00 TL'dir” kararlaştırması bulunduğu, üretimin bedeli ve üretilen mamullerin montaj işi bedeline ilişkin bir ayırım bulunmadığı, götürü ücretli sözleşme olmasına göre, davacının sözleşmedeki ediminin ne kadarının (yüzde olarak) gerçekleştiğinin/ifa edildiğinin teknik bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra miktar (itirazın iptaline ifişkin takip dosyasındaki alacak kalemteri) yönünden nihai belirlemesi yapılmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığı; rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu ile ortaya çıkan durum nazara alınarak dosyanın inşaat mühendisi bilirkişisine verilerek, bilirkişi tarafından iş bedelinin montaj dahil olarak taraflarca kararlaştırıldığı nazara alınarak sırf montajın işin % de kaçını tutacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 12/06/2023 tarihli raporunda; dava konusu işin taraflar arasında 20.04.2020 tarihinde yapılan 150.000,00.-TL’lık sözleşmeye göre -----yapılacak olan ------ ait montaj işi bedeli olduğu, 20.04.2020 tarihli sözleşmede toplam 150.000,00.-TL olarak belirtildiği, Serbest piyasada yapılan inceleme ve araştırma ile davaya konu işin sözleşmede imalatının 25 gün ve montajının 15 gün olarak yapılacağı da göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu 7,00m. x 5,00m. x 4,00m. ebatlı çelik konstriksiyon kumlama kabini ile 6,50m. x 5,00m. x 4,00m. ebatlı boyama kabinin tüm aksamları dahil-sözleşmede belirtilen tedarik ve montajlar dahil olarak montaj bedelinin; İmalat ve montaj bedeli 150.000,00.-TL olan iş bedeline oranının yaklaşık %20 mertebesinde olabileceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların tacir olduğu ve aralarında ------- yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli olarak davacı tarafından davalıya ------ tarihli bir adet fauratanzim edildiği ve bakiye bedele yönelik davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve kusurlu ifa edildiği ayrıca sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.Davacı şirketin ticari ilişkinin gerçekleştiği yıllara ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, davalı şirketin ise ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapaniış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmakla; davacının ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08.02.2020 tarihinde başladığı, 27.11.2020 tarihinde sona erdiği, ticari ilişki süresinde davalıya 372.284,44 TL tutarında 5 adet fatura tanzim ettiği, davalıdan 275.909,93 TL tahsilat yapıldığı, davalının düzenlediği 11.11.2020 tarihli 70.800,00 TL tutarlı faturanın iade edildiği, 30.11.2020 tarihi itibariyle davalıdan 96.374,51 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacı şirketin 177.000 TL tutarlı faturayı dava konusu yaptığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshi konusunda yapılan incelemede; taraflar arasında yapılan sözleşme de tüzel kişiler arasında akdedilmiş olması, tüzel kişilerde meydana gelen veya gelecek hisse değişimi, unvan değişikliği gibi sebeplerin sözleşmenin feshi için gerekçe teşkil edemeyecek olması somut olayda projeye zarar verici bir durumun gerçekleştiğine ilişkin tespit bulunmaması ve 1 adet ritim boyama ve kurutma kabini ve 1 adet ritim kumlama kabini teslim edilmiş olması, şimdilik tespit edilen tamamlanamayacak işlerin 60.000 TL olduğu iddiası somut olmaması nazara alınarak, taraflar arasında sözleşmenin 16. Maddesinde kararlaştırılan fesih sebeplerinin oluşmamasına göre davalı tarafından yapılan sözleşme feshinin haklı nedene dayanmadığı; sözleşme konusu "1 adet -------uyuşmazlık bulunmadığı, montaj işinin yüklenici davacı tarafından gerçekleştirilmemiş olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede “Sözleşme konusu işlerin anahtar telimi bedeli 150.000,00 TL'dir” kararlaştırması bulunduğu, üretimin bedeli ve üretilen mamullerin montaj işi bedeline ilişkin bir ayırım bulunmadığı, götürü ücretli sözleşme olmasına göre, davacının sözleşmedeki ediminin ne kadarının (yüzde olarak) gerçekleştiğinin/ifa edildiğinin teknik bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, dava konusu işin taraflar arasında 20.04.2020 tarihinde yapılan 150.000,00.-TL’lık sözleşmeye göre --- yapılacak olan “kumlama ve yaş boyama tesisi”ne ait montaj işi bedeli olduğu, 20.04.2020 tarihli sözleşmede toplam 150.000,00.-TL olarak belirtildiği, Serbest piyasada yapılan inceleme ve araştırma ile davaya konu işin sözleşmede imalatının 25 gün ve montajının 15 gün olarak yapılacağı da göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu 7,00m. x 5,00m. x 4,00m. ebatlı çelik konstriksiyon kumlama kabini ile 6,50m. x 5,00m. x 4,00m. ebatlı boyama kabinin tüm aksamları dahil-sözleşmede belirtilen tedarik ve montajlar dahil olarak montaj bedelinin; İmalat ve montaj bedeli 150.000,00.-TL olan iş bedeline oranının yaklaşık %20 mertebesinde olabileceği tespit edilmiştir. Davalı yanca işlerin eksik ve kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de ayıplı işler ayıp ihtarına bağlıdır. Eksik işler ise ihtara bağlı olmaz.. Ancak faturayı davalı alıp deftere işlemiştir. Eksik iş olsa idi işlememesi gerekirdi. Ayıplı işlerde sadece işledikten sonra ortaya çıkan gizli ayıplarda faturayı kayıtlarına işlemesinin bir anlamı kalmaz. Baştan belli olan ayıplarda da işlenmemesi gerekir. Dosya kapsamına göre açıkça belli olan montaj işlemi sebebiyle davacının fazladan emek ve mesai harcamadığı düşünülerek bir indirim yapmak gerekmiştir. Teknik bilirkişiden alınan raporda %20 olarak belirtildiğinden bu oran üzerinden indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının ------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 39,144,51 TL asıl alacak ve 737,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.881,82 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.724,33 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 917,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.807,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılmış 917,28 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.846,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 969,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/11/2023