Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/4 E. 2023/578 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/4 Esas - 2023/578 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2023/578

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KA.YAZ. TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Müvekkili şirket tarafından 29/09/2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı işlemi ile temlik alınan; ... Elektrik İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 01/09/2015 tarihinde davalı şirkete teslim edilen 81 Adet korona Halkası (Vidalı), 50 Adet Koruma Teli Klemensi, 66 Adet Topraklama Eki, 7*22 Adet Uzun Zırh Çubuğu (U Şeklinde), 12*64 Adet Kısa Zırh Çubuğu, 4*104 Adet Uzun Zırh Çubuğu, 237 Adet Damper, 54 Adet Silikon İzolatör (Taşıyıcı), 57 Adet İzolatör-Hırdavatı ile birlikte (Durdurucu), 12 Adet Askı Takımı, 45 Adet U Kilidi, 27 Adet Zırh Çubuğu, 11 Adet ek Maşonu, 5 Adet koruma teli ek maşonu, 98 Adet topbaşı maşonu, 130 Adet camper başı maşonu, 80 Adet fiber optik klemensi, 55 Adet ark boynuzu (topuzlu), 89 Adet ark boynuzu (topussuz), 91 Adet terazi takımı, 1 Çuval merdiven cıvatası, 85 Adet topraklama iletkeni, 5.274 metre iletken tel, 186 metre .... Kablo, 3 Adet fiber optik kutusu, 4.800 kg inşaat demiri, ve bu şekilde davalı şirketin uhdesinde olan ancak ihtarnamelere rağmen şu zamana kadar iade edilmeyen malzemelerin teslimi, teslimi mümkün olmadığı halde tespit edilecek olan malzemelerin fiili ifa tarihindeki ( Karar tarihine en yakın güncel bedellerinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği..." görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183. madde ve devamı maddelerinde "Alacağın devri" hükümlerinin düzenlendiğini, 183. Maddede; "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez." denildiğini, dava dışı yüklenici ... Elektrik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan.... referanslı 30.09.2013 tarihli Sözleşmenin 11.5 maddesinin;"Yüklenici, her türlü hakediş ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve İdarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir." hükmünü taşıdığını , Sözleşmede açıkça düzenlendiği gibi, ...şirketin müvekkilinin muvafakati olmaksızın sözleşmeden doğan alacaklarını devredemeyeceğini, işbu davada noter nezdinde yapıldığı öne sürülen temliknamenin, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin bilgisi ve muvafakati olmaksızın düzenlendiğini, kanunen geçersiz olduğunu, kanun ve sözleşmeye uygun olarak alacak temlik alınmış olmadığından, temlik aldığını iddia eden davacı şirketin huzurdaki davada taraf sıfatına haiz olmadığını, Sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketin, hukuken geçersiz bir temlik işlemine dayanarak, sözleşmeden dolayı hak talep edemeyeceğini, davacı sıfatına sahip olamayacağını iddia edildiği gibi bir alacağın bulunmadığını, huzurdaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yatırım programında .... proje numarasıyla yer alan çift devre (26,6 km) ....anahtar teslimi teklif birim fiyatlı bedel ile sözleşmesinin 30.09.2013 tarihinde dava dışı ... Elektrik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İle 6.453.205,00-TL sözleşme bedeli üzerinden imzalandığını, Söz konusu .... yapılması işine ait yer teslimi 14.10.2013 tarihinde yapılarak hattın tesisine başlanıldığını, onaylı iş programına göre hattın sözleşme ikmal tarihi 11.05.2014' olduğunu, .... geçici kabulünün 24.08.2014 tarihinde yapıldığını, kesin kabulün ise 21.08.2020 tarihinde yapıldığını, ....(Yenileme) .... tesis faaliyetleri devam etme aşamasında .... Mahallesi sınırları içerisinde kalan kısımda güvenlik ve asayiş nedenleriyle tesis çalışmaları yürütülemediğinden dolayı ...firmanın işin tasfiye edilmesi talebinin, müvekkilince alınan Kamu İhale Kurumu görüşü doğrultusunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10.1 maddesi (e) bendine göre mücbir sebep olarak değerlendirilmesi nedeniyle, ... Makamının 27.08.2015 tarih ve 7493 sayılı Olur'u ile dava dışı ... Elektrik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 30.09.2013 tarihli Sözleşme feshedilip, genel hükümlere göre tasfiye edildiğini, söz konusu ... Olur'u ile, bakiye işlere ait yüklenicinin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatları üzerinden teslim alınması hattın anılan bölümünde güvenli çalışma ortamının sağlanmasına müteakip bakiye işlerin Teşekküllerince ikmal edilmesinin karara bağlandığını, müvekkilinin .... 03.09.2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile 01.09.2015 tarihinde ...ile birlikte imzalanan malzeme teslim tesellüm tutanağı .... gönderildiğini, akabinde 01.09.2015 tarihli tutanak revize edildiğini, ....05.10.2015 tarih ve ...sayılı yazısı ile, ...ile birlikte imzalanan 09.09.2015 tarihli revize malzeme teslim tesellüm tutanağının .... gönderildiğini, ...ile birlikte yapılan Tasfiye Komisyon Toplantı Tutanağında, .... 05.10.2015 tarihli ve ...sayılı yazısı ekinde yer alan 09.09.2015 tarihli tutanağın esas alınacağının ...ile birlikte imza altına alındığını, buna göre tasfiye hakedişi yapıldığını, ... tarafından yükleniciden alınan malzemeler Tasfiye Komisyon Tutanağında yer aldığını, bu malzemeler için tasfiye kesin hak edişinde yükleniciye ödemeleri yapıldığını, davacı şirketin, tutanakta yazılı tüm malzemelerin davalı müvekkil ... tarafından teslim alınıp muhafaza edildiğini, dava dışı ... Elektrik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında bir saklama sözleşmesinin akdedildiğini, halihazırda müvekkilin malları teslimden kaçındığı, bir kısım malzemelerin bedeli hak edişe dahil edilerek ödense de bakiye kalan kısımların hak edişe dahil edilmediği gibi iadesinin de sağlanmadığı iddialarında bulunduğunu, temlik alacaklısı olduğunu iddia eden davacı şirketin dava dilekçesinde yer alan bu iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul edilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, davacının, ilk tutanakta belirtilen malzemelerin müvekkilince teslim alınarak muhafaza edildiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, 09.09.2015 tarihli revize tutanak ile teslim alınan malzemeler dışında kalan hiçbir malzemenin müvekkilince teslim alınmadığını, emanet olarak alınmasının ise kesinlikle söz konusu olmadığını, Sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin açık olduğunu, müvekkilinin hat yapımında kullanılmayan yükleniciye ait malzemeleri emanet alması, muhafaza etmesi gibi bir yükümlülüğü zaten bulunmadığını, davacının davasını saklama sözleşmesine dayandırmasının davacı nezdinde hiçbir makul açıklaması, hukuki dayanağı olmadığını , tamamen kurgusal olduğu, davacıya yapılan temlik işleminin geçersiz kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı zaten olmayan bir alacağı geçersiz bir temlik işlemi ile aldığını, davacı sıfatına da haiz olamayacağını, ayrıca davacının herhangi bir alacak talep etme hakkının bulunmadığını, aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz istemi de haksız olduğunu faiz talebine, türüne, oran ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini öncelikle davanın usul yönünden reddine, aksi yöndeki kanaat halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça .... Noterliğinin 29/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin ibraz edildiği temlik edenin ... elektrik inşaat ve tic. Ltd. Şti. Temlik alanın ... San. Tic. Ltd. Şti. Temlik konusunun temlik eden 30/09/2023 tarih .... sözleşme numaralı .... proje numaralı sözleşme ile ....elektrik iletim hattının yenileme işinin yapımı sırasında fesih edilen sözleşme nedeni ile 01/09/2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı kapsamında ... A.Ş. Ve .... teslimi sağlanan .... Ltd. Şti.'ye ait malzemelerinin tamamının tesliminin mümkün olmadığı takdirde malzemeden ötürü doğacak alacağın 395.000,00-TL'ye tekabül eden kısmının temlikine ilişkin olduğu görülmüştür. Temlikname temlik sözleşmesinin ekinde 01/09/2015 tarihli tutanak bulunduğu tutanakta 28 kalem altında belirtilen direk iletken ve hırdavatların ...firmadan davalı şirkete ait komisyon tarafından teslim alındığının belirtildiği tutanağın temlik eden firma ile kontrol ambar şefi, kontrol baş mühendisi, Tesis bölge müdür yardımcısı ve bölge müdürü tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı tarafça ibraz edilen 09.09.2015 tarihli tutanağın tetkikinde dava dışı temlik eden ... Elektrik (... ...) ile davalı şirket arasında malzemelerin teslimine ilişkin tekrar bir tutanak tutulduğu ve bu tutanakta 7 kalem malzemenin teslim alındığının belirtildiği, hak ediş belge suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafça temlik eden firma ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/09/2013 tarihli ....yenileme .... ilişkin sözleşme suretinin ibraz edildiği sözleşmenin 11/5 maddesinde yüklenicinin her türlü hak ediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceğinin temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ... Elektrik... Ltd. Şti. Tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 25/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarının ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 29/09/2021 tarih 1 numaralı ara kararı ile alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmaması, temlik eden ile davalı arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanması , temlik eden ile davalı arasındaki sözleşmenin temlik yasağı hükümlerinin talebin eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacağa ilişkin olmaması ayrı bir sözleşme özelliği gösteren ödünç sözleşmesine ilişkin olması nedeniyle talebe konu alacak yönünden sözleşme maddelerinin uygulanamayacağı gözetilerek davacının aktif dava ehliyetine ve zaman aşımına ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddedildiği görülmüştür. Dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davacı .... LTD. ŞTİ. Alacaklı olduğu firma ... Elektrik İnş.Ve TicLtd.Şti.'nin 01.09.2015 tarihinde tutanakla teslim ettiği malzemelerin yapılan iş ile ilgili malzeme maliyetine atılarak fatura kesildiği için şirketin envanterinde rastlanmamıştır. Davacı .... LTD. ŞTİ. Alacaklı olduğu firma ... Elektrik İnş.Ve TicLtd.Şti.'den tespitler başlıklı maddede bahsedildiği üzere 400.000,00 TL senetli alacağının olduğu tespit edilmiştir. " denildiği görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde Bursa Ticaret mahkemesi aracalığı ile inceleme yaptırılmış alınan raporda "... Davacı şirketin ... Elektrik ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. Ve 20/09/2020 tarih ve .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi imzaladığı ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiş fakat incelenen 2020 yılı yevmiye defter kayıtlarında temlik alacağının kayıtlara alınmadığı tespit edilmiştir, ilgili defter kayıtlarının bulunduğu adreste taraflara ibraz edilen 2021 yılı yevmiye defterlerinin 52. Maddesi ve 20/04/2021 tarihli 108 nolu mahsup fişinde ... Elektrik ve İnş. LTd. Şti.'den alınan 400.000,00-TL alacak senedinin kayıtlara alınmış olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... ... ve ...'ın beyanlarının talimat yolu ile alındığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 17/04/2023 tarihli raporda "... 09.09.2015 tarihli tutanakla malzemelerin teslimine ilişkin olarak tekrar bir tutanak tutulmuş ve bu tutanakta 7 kalem malzemenin teslim alındığı tutanak altına alınmış; söz konusu tutanak dava dışı ... Elektrik (... ...) tarafından da imzalanmıştır. Bu teslim hakkında 05.10.2015 tarih ve .... sayılı yazı ile .... bilgilendirmiştir. 05.10.2015 tarihli "... Toplantı Tutanağı"nda da: "Bakiye işlere ait yüklenicinin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatının üzerinden teslim alınması"na karar verildiği; malzemelerin 05.10.2015 tarih ve .... sayılı yazı ile teslim alındığı, teslim alınan malzemelerin sözleşmesinde yer alan birim fiyatları, malzeme temini, nakliye ve montaj ile birlikte olduğundan teslim alınan malzemelerin sadece malzeme birim fiyatları ...ile mutabık kalınarak belirlendiği ve belirlenen bu fiyatların Kurum yararına olduğu, piyasa araştırması neticesinde görüldüğü hususları yazıldır. Buna göre hattın kesin hesabı nihai tutanaklara göre yapılacaktır. Bu tutanak dava dışı ... Elek.İnş. San. Ltd.Şti. tarafından da imzalanmıştır. Ayrıca ... Makamının 27.08.2015 tarih ve 7493 sayılı Olur'u ile "bakiye işlere ait yüklenicinin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatları üzerinden teslim alınması, hattın anılan bölümünde güvenli çalışma ortamının sağlanmasına müteakip bakiye işlerin Teşekküllerince ikmal edilmesi"nin karara bağlanmıştır. Tüm bu bilgiler ışığında davalı tarafından ... Elek.İnş. San. Ltd.Şti.'ye ait malzemelerin birim fiyatının üzerinden teslim alınma sebebinin TBK m. 561'e göre saklama sözleşmesi kapsamında saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlenmesi maksadıyla değil sözleşmenin feshi dolayısıyla "bakiye işlere ait ... Elek.İnş. San. Ltd.Şti.'nin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatının üzerinden teslim alınması"na yönelik olduğu;...Davalı ...'ın dava dışı ...temlik eden ... Ltd. Şti ile akdettiği 30.09.2013 tarihli eser sözleşmesinin 11.5 maddesi; "Yüklenici, her türlü hakediş ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve İdarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir." hükmü yer almaktadır. Davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede taraflar hak ediş dahil diğer alacaklarının devrini davalının iznine tabi tutmuşlardır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının ve dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki alacağın devri sözleşmesi yapılırken davalı ...'ın izninin alındığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bunun dışında davacı bakımından TBK m. 183/2'deki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme takdirinde olduğu değerlendirilmektedir....Dava dışı temlik eden ..... Şti ile davalı ... arasında, çift devre (26,6 km) ....anahtar teslimi teklif birim fiyatlı bedel ile 30.09.2013 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 6.453.205,00-TL bedeli olduğu, .... tesis faaliyetleri devam etme aşamasında .... Mahallesi sınırları içerisinde kalan kısımda güvenlik ve asayiş nedenleriyle tesis çalışmaları yürütülemediğinden dolayı ...firmanın işin tasfiye edilmesi talebinde bulunduğu, ...'ça talebin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10.1 maddesi (e) bendine göre mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ile ... Makamının 27.08.2015 tarih ve 7493 sayılı Olur'u ile 30.09.2013 tarihli Sözleşme feshedilip, genel hükümlere göre tasfiye edildiği, ... Olur'u ile, bakiye işlere ait yüklenicinin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatları üzerinden teslim alınması, hattın anılan bölümünde güvenli çalışma ortamının sağlanmasına müteakip bakiye işlerin Teşekküllerince ikmal edilmesinin karara bağlandığı, 01.09.2015 tarihinde toplam 28 ayrı kalem malzemenin tutanakla ... komisyonu tarafından teslim alındığı bilahare 09.09.2015 tarihli 2. bir tutanakla 7 ayrı kalem malzemenin komisyonca teslim alınarak teslim alındığı, dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisinde yer aldığı Kurulan ... tarafından imzalanan tutanakla mevcut haliyle yapılan işlerin tespiti yapılarak 09.09.2015 tarihli tutanakla teslim edilen malzemelerle birlikte kesin hesabın yapılması yönünde tutanak düzenlendiği, 27.08.2015 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 23.10.2015 tarihinde kesin tasfiye hak edişi yapıldığı, dava dışı ...temlik eden ... Şti tarafından Tasfiye kesin hak edişi kapsamında 23.10.2015 tarihinde hak ediş faturası düzenlendiği, Tasfiye kesin hak edişin dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisi tarafından her hangi bir itirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, anlaşılmıştır.Dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisi tarafından imzalanan komisyonca düzenlenen 01.09.2015 tarihli tutanakta 28 ayrı kalem malzemenin komisyonca teslim alındığı görülmekle birlikte, bu tarihten 8 gün sonra gerek ...temsilcisinin gerekse komisyon üyelerinin aynı olduğu imzalanan 09.09.2015 tarihli tutanakta ise 28 ayrı kalemin değil sadece 7 ayrı kalemin teslim edildiği, 01.09.2015 tarihli tutanakta yer alan 28 ayrı kalem malzemenin ... ambarlarına teslim edilmiş olduğuna dair bir belge bulunmadığı, dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisinin ilk tutanakla birlikte 2. tutanağı da itirazı kayıtsız şekilde imzalamış olduğu, dikkate alındığında, uyuşmazlık kapsamında 09.09.2015 tarihli tutanağın esas alınması gerekeceği, değerlendirilmektedir.Davacının, temlik sözleşmesine dayanarak dava konusu alacak için davalıdan talepte bulunabileceği; borçlunun TBK m. 183/2'ye göre alacağın devredilemeyeceğini iddiasında bulunamayacağı; alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edildiği takdirde dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tasfiye kesin hak edişine göre davalının davacıya olan borcunu tam olarak ifa etmediği değerlendirilmektedir....Davalı ... ticari defter kayıtlarına göre ...'ın temlik eden dava dışı ... Elk. İnş. ve Tic. Ltd. Şti'ne bir borcu olmadığı, Davalı ve dava dışı ... Elk. İnş. ve Tic. Ltd. Şti arasında vedia sözleşmesinin varlığına ilişkin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bir sonuca ulaşılamadığı; Dava dışı ...temlik eden ... Şti akdettiği sözleşmenin tasfiye edilmesi sonrasında düzenlenen tasfiye hak edişini kendi rızası ile kabul etmiş, tasfiye kesin hak edişini itirazı kayıt olmaksızın imzalayarak hak ediş faturasını 23.10.2015 tarihinde kesmiş ve bedelini almış olup, bu tarihten sonra dava tarihine olan 05/01/2021 tarihine kadar bir alacak talebine rastlanmadığı; alacağın muaccel olacağı tarihin tespiti ve zamanaşımının varlığı hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği için Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu; Davalı ...'la dava dışı ...temlik eden ... Şti'ni arasında akdedilen eser sözleşmesinin 23.10.2015 tarihi itibariyle tasfiye edilmiş olduğu, Tasfiye kesin hesabının sözleşme tarafı temlik eden yüklenicinin itirazı olmaksızın imzalanmış olduğu gibi 23.10.2015 tarihli tasfiye kesin hesap faturasının düzenlenerek bedelinin tahsil edilmiş olduğu, dava dışı ...temlik eden ... Şti'nin tasfiye işleminin tamamlandığı 23.10.2015 tarihinden temlik sözleşmesi tarihine (29.09.2020) kadar davalı ...'tan her hangi bir alacak talebinde bulunmaksızın ve sözleşme gereği davalı ...'tan temlik için izin almaksızın, davacıya henüz talep etmediği bir alacağı devrettiği; ayrıca TBK m. 183/2'ye göre yapılacak yorumun hukuki değerlendirmeyi gerektirmesi sebebi ile takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacının, temlik sözleşmesine dayanarak dava konusu alacak için davalıdan talepte bulunabileceği; borçlunun TBK m. 183/2'ye göre alacağın devredilemeyeceğini iddiasında bulunamayacağı; alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edildiği takdirde dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ;tasfiye kesin hak edişi çerçevesinde davalının davacıya olan borcunu eksik ifa ettiğinin değerlendirildiği, Sayın Mahkemece hukuki değerlendirme sonucunda temlik sözleşmesinin geçerli olduğu yönünde karar ihdası halinde, Dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisinin ilk tutanakla birlikte 2. tutanağı da itirazı kayıtsız şekilde imzalamış olduğu, dikkate alındığında, uyuşmazlık kapsamında 09.09.2015 tarihli tutanağın esas alınması gerekeceği, 09.09.2015 tarihli tutanakta yer alan ve tasfiye kesin hesabına girmeyen malzeme bedellerinin toplam 49.529,10 TL olacağı, " belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı ile dava dışı temlik eden yüklenici ...... Ltd. Şti arasındaki eser sözleşmesinin tasfiyesi sırasında davalı şirkete saklama sözleşmesi ile bırakılan ürünlerin teslim edilmemesi , teslim edilmeyen ürün bedelinin temlik alındığı iddiası ile alacak, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Dava dışı temlik eden ...... Ltd. Şti arasındaki ile davalı arasında 30/09/2013 tarihli .... Hattına ilişkin sözleşme akdedildiği,.... tesis faaliyetleri devam etme aşamasında .... Mahallesi sınırları içerisinde kalan kısımda güvenlik ve asayiş nedenleriyle tesis çalışmaları yürütülemediği için temlik eden firmanın işin tasfiye edilmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafça talebin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi üzerine ... Makamının 27.08.2015 tarih ve 7493 sayılı Olur'u ile 30.09.2013 tarihli Sözleşmenin fesh edildiği , genel hükümlere göre tasfiye edildiği, bakiye işlere ait yüklenicinin temin ettiği malzemelerin sözleşme birim fiyatları üzerinden teslim alınmasının karara bağlandığı, 01.09.2015 tarihinde davaya konu toplam 28 ayrı kalem malzemenin tutanakla ... komisyonu tarafından teslim alındığı, 8 gün sonra 09.09.2015 tarihli 2. bir tutanakla 7 ayrı kalem malzemenin komisyonca teslim alındığına dair tutanak düzenlendiği ve bu tatanakta , dava dışı temlik eden yüklenici ... Şti temsilcisinde imzasının yer aldığı, Kurulan .... tarafından imzalanan tutanakla mevcut haliyle yapılan işlerin tespiti yapılarak 09.09.2015 tarihli tutanakla teslim alınan talebe konu malzemelerle birlikte kesin hesabın yapılmasının kararlaştırıldığı, 27.08.2015 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 23.10.2015 tarihinde kesin tasfiye hak edişi yapıldığı, dava dışı ...temlik eden ... Şti tarafından Tasfiye kesin hak edişi kapsamında 23.10.2015 tarihinde hak ediş faturası düzenlendiği, Tasfiye kesin hak edişin dava dışı ...temlik eden ... Şti temsilcisi tarafından her hangi bir itirazı kayıt olmaksızın imzalanmak sureti ile kesin hesabın temlik eden firmaca kabul edilmiş olduğu, bu kapsamda temlik eden ...firma ve temlik alan davacının alacağının bulunmadığı , taraflar arasındaki sözleşmeler , bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile kalan 584,03 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.