İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/376 E. 2025/312 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/376 Esas KARAR NO :2025/312

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmeleri kapsamında değişik zamanlarda çok sayıda taşıma işleri yaptığını, icra takibi ve işbu dava konusu taşımalar için 30.07.2020 tarihli ..., 14.08.2020 tarihli ..., 18.08.2020 tarihli ..., 19.08.2020 tarihli ..., 20.08.2020 tarihli ..., 20.08.2020 tarihli ..., 20.08.2020 tarihli ..., 21.08.2020 tarihli ..., 21.08.2020 tarihli ..., 04.09.2020 tarihli ..., 04.09.2020 tarihli ..., 07.09.2020 tarihli ..., 07.09.2020 tarihli ..., 09.09.2020 tarihli ..., 17.09.2020 tarihli ..., 17.09.2020 tarihli ..., 21.09.2020 tarihli ..., 22.09.2020 tarihli ..., 25.09.2020 tarihli ...., 02.10.2020 tarihli ..., 09.10.2020 tarihli ..., Numaralı 21 adet faturaların düzenlendiğini, Davacı tarafından söz konusu faturalara konu taşımaların gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işbu 21 adet fatura karşılığının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bahse konu itirazlarının isabetli olmadığından davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeler, faturalar, hamule senetleri, e-postalar ve taşımaya ilişkin belgelerden davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, söz konusu belgeler ile sabit olduğu üzere davacının davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği taşıma işlerini gerçekleştirdiğini ve yine işbu sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunun dilekçe ekinde sunulan BS formları ile mutabakat dökümleri ile de sabit olduğunu, mutabakat formunun incelendiğinde davalının davacı tarafından gönderilen Eylül ve Ekim aylarına ait cari hesap mutabakatlarını onayladığını, bir diğer söyleyişle borçlu olduğunu kabul ettiğinin açıkça görülmekte olduğunu, davacının davaya konu faturalar sebebiyle davalıdan 47.186,98 Euro alacaklı olduğunun cari hesap dökümünden de açıkça anlaşıldığını, gerek ekte sunulan belgeler ve gerekse ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, huzurdaki davaya konu alacağın yabancı para alacağı olduğunu, yabancı para alacaklarına işletilmesi gereken faizin 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine göre belirlenmesinin gerektiğini, buna göre dava konusu alacak bakımından işletilmesi gereken faiz oranının da devlet bankalarınca Avro para biriminde bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı olacağını, somut olay bakımından yapılan takipte faiz taleplerin de hukuka aykırılık bulunmadığını, Somut olayda alacağın likit olduğundan davalı aleyhine 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği zira davacının taşımayı hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini ve faturalarda yer alan ücrete hak kazandığını, yine davalının borçlu olduğunu onayladığı BS formu ile de kabul ettiğini, dolayısıyla alacağın likit olduğunun tartışmasız olduğundan alacağın 90 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile, borçlu tarafından.... İcra Müdürl ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin 47.186,98 Avro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek Avro faizi ile devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdi taşıyan-fiili taşıyan ilişkisinin bulunmadığını, davalı Şirketin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürmekte olup faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, davalı Şirketin işbu hizmetlerini sunarken bazı hallerde forwarder taşıma yapmakta, bir başka ifade ile alt taşıyıcı firmalarla anlaşma yaparak fiili taşımayı başka şirketlere yaptırmakta olduğunu, taşıma işi yapan davacı şirket ile davalı şirket arasında bu doğrultuda çeşitli zamanlarda alt taşıma nakliye anlaşmaları akdedilmekte olup bu ticari ilişki davacı şirketin de dava dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz etmiş olduğu maktu sözleşmeler sebebi ile tartışma konusu olmadığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın münakit sözleşmeye aykırı bir şekilde taşınan emtiayı hasarlı teslim ettiğini, taşımayı tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlayamadığını, davalı Şirketin, davalı Şirket müşterisi ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A. .Ş. adına 33 palet emtianın 08.10.2019 tarihinde Gemlik'ten Almanya'ya taşınması için davalı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında işbu taşımaya ilişkin alt nakliye taşıma anlaşması akdedildiğini, ancak davalının müşterisi konumundaki ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş'ne ait 33 palet emtianın taşınması sırasında davacı şirketin fiili taşıyan sıfatına haiz olup taşımadan doğan görevini tam olarak gerektiği gibi yerine getiremediğini, 26 ABB 014 plakalı araç ile 08.10.2019 tarihinde Gemlik Serbest Bölgeden çıkış yapıp 21.09.2019 tarihinde ... ... firmasına varış yapmış olan 33 palet malzemenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, emtianın araçtan tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde araç içine mülteci girdiği ve ürünlere zarar verdiği anlaşılarak CMR üzerine hasar notu yazıldığını, davalı Şirketin işbu hasarlı taşımadan kaynaklı olarak dava dışı ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş sigortacısına ödeme yaptığını, işbu ödemelerin davacı şirketin sorumluluğunda olup Davalı Şirketin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davacı tarafından işbu taşımaya ilişkin görevin tam olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın davalı Şirketin işbu hasarlı taşımadan doğan zararlarının tahsiline ilişkin sigorta şirketleri ile görüşme halinde olduklarını beyan etmelerine rağmen zararı karşılamadan; 21 adet faturaya ilişkin.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı Şirket aleyhine icra takibi başlattığını, akibe yapılan itirazın iptali amacı ile ikame edilen işbu haksız davanın reddi gerektiğini, tarafların açık hesap şeklinde çalışmakta olup davacı şirketin davalı şirkete ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu sebeple işbu dava konusu 21 adet taşımadan kaynaklı olarak herhangi bir alacak iddiasında bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların açık hesap şekline çalışmakta olup, esasen davalı şirketin alacaklı konumda olduğunu, davacı şirketin ödemesi gereken borcunu ödemediğini ve aralarında devam eden ticari ilişki gereği davalı şirketin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, somut olayda davacı tarafça davalı Şirket müşterisi ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş adına 33 palet emtianın 08.10.2019 tarihinde Gemlik'ten Almanya taşıması sırasında tıra mülteci girmesi ve emtialara zarar vermesi sebebi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak üstlenilen edim gerektiği gibi yerine getirilemediğini, bu nedenle davacı tarafça edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davalı Şirketin zarara uğradığını, işbu hasardan kaynaklı olarak ilk olarak ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen Bursa ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 24.10.2019 tarihli ihtarının davalı Şirket tarafından tebliğ alındığını, konunun derhal davalı Şirket tarafından araştırılmaya başlandığını, işbu araştırmalar esnasında ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 16.12.2019 tarihinde gönderilen rücu yazısında davalının fiili taşıyıcısı olduğu emtiaların nakliye esnasında kaza/hırsızlık sonucunda hasarlandığı ve bu hasardan dolayı dava dışı ... TEKNİK TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş'ye yapılan 9.430,36 Euro ödemenin davalı Şirkete rücu edileceğinin bildirildiğini ve ... Sigorta A.Ş tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalı Şirket tarafından tebliğ alındığını, daha sonrasında davalı Şirket tarafından dosyaya toplam 108.415,00 TL ödeme yapıldığını, halen işbu icra dosyasına davalı Şirketin yapmış olduğu 108.415,00 TL ödemenin eksik olduğu iddiası ile dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ikame edilen ve ....İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava dosyası bulunduğunu, davalı Şirketin davacı şirketin hasarlı taşıması sebebi ile başkaca bir ödeme yapıp yapmayacağının işbu dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde belli olacağını, dava konusu somut olayda her ne kadar davacı tarafından 21 adet taşımaya ilişkin bedel davalı Şirketten talep edilmiş olsa da hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın ücrete hak kazandığı düşünülse dahi davalı Şirketin .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 108.415,00 TL'nin rücusu için .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketçe davacı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu alacak yanında .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde yine davalı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınabilecek bedelin de takas mahsup edilmesinin gerekeceğini, bu sebeple de .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın demezlik def'i doğrultusunda davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas-mahsup def'ilerinin kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılmış ödemeden kaynaklı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacaklarının takas mahsubuna, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, -Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 47.186,98-EUR üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/08/2023 tarihli raporunda özetle; "Mali İnceleme İle; -Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten işbu davaya konu icra ve dava tarihi itibariyle 21 adet faturadan kaynaklı 47.186,98 EURO alacaklı olduğu, -21 adet faturanın TL karşılığı toplamının her ne kadar 414.254,58 TL olsa da mevzuatımız gereği 31.12.2020 tarihli kur değerlemesi ile 47.186,98 EURO tutarının (9,0079 kur ) 425.055,60 TL olduğu, -31.12.2020 tarihi itibariyle 425.055,60 TL alacak tutarının 128.01.004 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı, -31,12.2020 tarihi ve 09.06.2021 dava tarihi itibariyle davacı şirketin 120.01.0026 no.lu cari hesap kodunda davalı şirketten 0,08 TL alacaklı olduğu, -Davacı şirketin işbu davaya konu icra takibinde talep edilen 47.186,98 Euro alacağın ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, -Dava esas değerinin 495.132,98 TL olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle belirlenen Euro kur üzerinden hesaplamanın yapıldığı belirtildiği, bu hesaba göre 495.132,98 TL / 47.186,98 TL= 10.4930 kur olması gerektiği 08.06.2021 tarihli TCMB Euro Efektif Satış Kurunun 10,4930 olduğunun saptandığı, (dava tarihinden bir gün önce) bu nedenle dava esas değerinin kabul edilebilir olduğu, İcra takip talebinden takip öncesi faiz talep edilmediği, takip sonrası istenilen bir yıllık Euro mevduata uygulanan azami faiz için oran belirlenmediği, Davalı şirketin ticari defterlerinde ibraz edilenler ile sınırlı herhangi bir tespit yapılamadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz 25/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 10/12/2024 tarihli ek raporda özetle, "Mali İnceleme İle Davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları İncelendiğinde; -Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten işbu davaya konu icra ve dava tarihi itibariyle 21 adet faturadan kaynaklı 47.186,98 EURO alacaklı olduğu, -21 adet faturanın TL karşılığı toplamının her ne kadar 414.254,58 TL olsa da mevzuatımız gereği 31.12.2020 tarihli kur değerlemesi ile 47.186,98 EURO tutarının (9,0079 kur ) 425.055,60 TL olduğu, -31.12.2020 tarihi itibariyle 425.055,60 TL alacak tutarının 128.01.004 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı, -31.12.2020 tarihi ve 09.06.2021 dava tarihi itibariyle davacı şirketin 120.01.0026 no.lu cari hesap kodunda davalı şirketten 0,08 TL alacaklı olduğu, -Davacı şirketin işbu davaya konu icra takibinde talep edilen 47.186,98 Euro alacağın ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, -Dava esas değerinin 495.132,98 TL olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle belirlenen Euro kur üzerinden hesaplamanın yapıldığı belirtildiği, bu hesaba göre 495.132,98 TL / 47.186,98 TL= 10.4930 kur olması gerektiği 08.06.2021 tarihli TCMB Euro Efektif Satış Kurunun 10,4930 olduğunun saptandığı, (dava tarihinden bir gün önce) bu nedenle dava esas değerinin kabul edilebilir olduğu, - İcra takip talebinden takip öncesi faiz talep edilmediği, takip sonrası istenilen bir yıllık Euro mevduata uygulanan azami faiz için oran belirlenmediği hususları tespit edilmiştir. Mali İnceleme İle Davalı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları İncelendiğinde; -31.12.2019 tarihinden 01.01.2020 tarihine devir olarak davalı şirketin davacı şirkette 110.950,00 Euro borçlu olduğu, -07.07.2020 tarih itibariyle taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin kalmadığı/sıfırlandığı, -Davacı şirketin dava ve icra konusu edilen toplam 21 adet faturadan kaynaklı alacağının 30.07.2020 tarihinden 09.10.2020 tarihine kadar olan sürede düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğu, işbu 21 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam borç bedelinin 47.189,98 Euro olduğu, -31.12.2020 tarihli bilançolarda mevzuatımız gereği döviz cinsi ile belirlenen tutarların Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen kurlar ile değerlendirilmesi gerektiği, -31.12.2020 tarihli değerlemeye esas alınacak Euro kurunun 31.12.2020 tarihli bilançolarda 9,0079 olarak belirlendiği, -Davalı şirketin davacı şirkete 31.12.2020 tarihindeki 47.186,98 EURO borcunun TL karşılığının; 47.186,98 X 9,0079 =425.055,59 TL olduğu, mevzuata uygun kur değerlemesi yapıldığı, -Davalı şirket kayıtlarında bu bakiyeden sonra davacı ile başka bir ticari ilişki olmadığı, 31.12.2021 tarih itibariyle de davalı şirketin davacı şirkete 47.189,98 Euro borçlu olduğu, -Davacı ile davalı tarafın bu hususta mutabık oldukları, tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi ek raporunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça taşıma konusu emtianın hasarlı tesliminden kaynaklı olarak dava dışı alıcının sigorta şirketine yapılan ödemenin 2019 yılında yapılan bir taşımada emtia zararı sebebiyle davalı tarafça dava dışı alıcının dava dışı sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili talepli icra dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan ödemenin takas/mahsup ilişkisi uyarınca işbu davaya konu alacaktan mahsup edilmesi gerektiği savunulmuş ise de; mahsup talebine konu taşımanın 2019 yılında yapıldığı, davalı tarafın davacıya 24.10.2019 tarihinde emtia zararını bildirir ihtar çektiği, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; -31.12.2019 tarihinden 01.01.2020 tarihine devir olan davalı şirketten 110.950,00 Euro alacaklı olduğu,

-01.01.2020-10.04.2020 tarih aralığında dava konusu edilmeyen davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam tutarı 62.950,00 EURO olan başkaca faturalar düzenlendiği,

-Davalı şirket tarafından davacı şirkete 01.01.2020-07.07.2020 tarih aralığından çeşitli tarih ve tutarlarda toplam 173.900,00 Euro ödeme yapıldığı,

-07.07/2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalıdan geçen yıldan devreden 110.950,00 Euro ile Nisan 2020 tarihine kadar yeni ilave 62.950,00 Euro tutar ile davalıdan toplam 173.900,00 Euro alacaklı hale geldiği, - 173.900,00 Euro’nun davalı tarafından 07.07.2020 tarih itibariyle kapatıldığı, -07.07.2020 tarih itibariyle taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin kalmadığı/sıfırlandığı görülmüştür. Bu hali ile, davalının mahsup talebine konu dönemin işbu dava konusu fatura döneminden önceki faturalar kapsamında olduğu, taraflar arasındaki hesabın 07/07/2020 tarihinde sıfırlandığı, dava ve icra konusu edilen toplam 21 adet faturadan kaynaklı alacağının ise 30.07.2020 tarihinden 09.10.2020 tarihine kadar olan sürede düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğu dolayısı ile işbu davadaki alacak bakımından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan 02/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça takip konusu fatura borcunun ödendiği hususunda delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacı tarafından yapılan takibinin asıl alacak yönünden yerinde olduğu, takipten önce faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması ve borçlunun itiraz anında itirazında haksız olduğu kanaati ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ il; davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A Maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 2-Alacak miktarı olan 47.186,98 EURO yönünden takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucu bulunan 441.929,66-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 88.385,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 33.822,53-TL karar ve ilam harcından 6.242,26-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 27.580,27-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.310,06-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.986,00-TL masraf olmak üzere toplam 13.296,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 78.269,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır