İlk Derece Mahkemesi 2021/375 E. 2024/4865 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/775 Esas - 2025/156 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2025/156 DAVA : Maddi Tazminat (ZMMS kaynaklı araç değer kaybı) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı araç değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacıya ait daha önceden hasarsız olan araca, davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ve davalı .... ..... .... ’un maliki olduğu firari araç sürücüsünün 19.10.2015 tarihinde çarparak davacı aracının hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 29.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, dava değerini 75.000,00 TL olarak ıslah ederek, 29.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 46.000,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği yer kavşak olmakla meydana gelen kazada kendisine ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, davacı dilekçesinde belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybının 29.000,00 TL olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen araca ilişkin herhangi bir poliçe olmamakla birlikte, plakanın yanlış yazılmış olunabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce verilen 22/10/2020 tarih, 2016/3 Esas, 2020/554 Karar sayılı ilam ...BAM 35. Hukuk Dairesinin 2023/595 Esas, 2024/1226 Karar sayılı ilamıyla davalı ... yönünden zamanaşımı def'i hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2024/775 Esasına kaydı yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz şekilde çıkması nedeniyle asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 olduğu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın değer kaybı tutarının 100.000.TL olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan %75'ine 75.000.TL'ye tekabül ettiği bilgisi verilmiştir. Davacı davasını 29.000.TL poliçe limiti üzerinden ikame etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda, 20.06.2019 tarihinde 75.000.TL'ye ıslah etmiştir. Islah dilekçesi üzerine davalılar zamanaşımı defi'nde bulunmuşlardır. BAM kaldırma kararında zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 29.000.TL üzerinden ikame etmiştir. Islah dilekçesinden dava değerini 75.000.TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. Sorun davacının sonradan ıslah ile arttırdığı dava değerinden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2024 tarih 2021/375 E. Ve 2024/4865 K. Sayılı kararında, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, TBK 72 nci maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür tabi olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 inci maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2 nci fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nın 60 ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2 nci maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir. (TBK'nın 72 nci maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır.) Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Davacının dava dilekçesi incelenmiş, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutsa da, belirsiz alacak davasına dair herhangi bir ibare bulunamamıştır. Bu haliyle davanın kısmi dava olduğu değerlendirilmiştir. Sigorta poliçesinden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresi 2 yıldır. Zarara iişkin bilirkişi raporu 15.03.2027 tarihli olup, ıslah dilekçesi 20.06.2019 tarihinde sunulmuştur. 2 yıllık süre geçmekle davalı ...'un zamanaaşımı defi'lerinin yerinde olduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki dava değeri olan 29.000.TL'den davalıları sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 29.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan dava tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Kabul edilen 29.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.980,99 TL karar ve ilam harcından 495,25 TL peşin harç, 786,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.281,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 699,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 495,25 TL peşin harç, 786,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.308,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 786,50 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.536,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 594,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 942,39 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ...'un karşıladığı 91,00 TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 55,81 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, geri kalan 35,19 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'NİN karşıladığı 58,20 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 35,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, geri kalan 22,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 29.000,00 TL üzerinden takdir edilen 29.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 46.000,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 29.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2025