İlk Derece Mahkemesi 2021/367 E. 2025/142 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2025/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2019 tarihinde sürücüsü ... olan... plakalı çekici ve buna takılı vaziyette bulunan ... plakalı yarı römorkun asli kurusu ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin maluliyet yaşadığını, araç ve römorkun yeşil kartlı olması nedeniyle oluşan maddi tazminat talepleri için ...başvuruda bulunulduğunu, davalı ...'nnu bu talep için ...nolu dosya oluşturduğu ve 42.890,80-TL maddi tazminat ödemesi yaptığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu, müvekkili ...'ın söz konusu kazada kusura katılımı söz konusu olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... plakalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... nolu ve 31/08/2020 tarihli raporuna göre %10 oranında sürekli iş göremez, 3 ay boyunca geçici iş göremez 1 ay boyunca da başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davanın ...Şti.'ye ihbarını talep ederek, 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00-TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren faizi, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan hiçbir hak edişinin kalmadığını, davacı ...'a 42.890,80-TL iş göremezlik tazminatının 09/11/2020 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterliliğinin tespiti halinde davanın konusuz kalacağını savunduğu anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... ve ... tarafından hazırlanan 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporu, 09/11/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, 16/04/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, 08/01/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, Duygu Boydaş tarafından hazırlanan 18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 02/09/2022 tarihli, ... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi, 26/01/2023 tarihli,... sayılı Adli Tıp Mütalaası, 14/09/2023 tarihli, ... sayılı Adli Tıp Mütalaası, ... Hastanesi Başhekimliği'nden ...'a ait tıbbi evrak, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden e-ödenek çıktısı, SPAS çıktısı, hizmet dökümü, ... Valiliği Şehir Hastanesi Başhekimliği'nden ...'a ait epikriz raporu, adli raporu, ortopedi kliniği tedavi belgeleri, radyoloji ve laboratuvar sonuçları, ...'ndan ... nolu hasar dosyası tüm evrakları, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... Valiliği Sağılık Bilimleri Üniversitesi ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ...'a ait konsültasyon raporu, radyoloji raporu, CD, ...'ndan 09/11/2020 tarihli ödemeye dayanak evrak ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı (bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir. Haksız Eyleme ve Somut Olaya İlişkin; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 26/08/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve bağlı ...plakalı yarı römorkun dönüş yapmak isterken aracının dorse kısımları yolun sağ şeridi üzerinde iken, seyir halinde olan davacı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilinin ön kısımları ile duramayarak çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralanmasına bağlı zararlarının tazmini amacıyla karşı aracın yabancı plakalı olması sebebiyle davalı ... aleyhine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının Sorumluluğuna İlişkin; ...'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26/10/1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5.maddesinin 3.bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Türkiye'nin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz ... kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi ile Türkiye'nin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde ... şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, ..., yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır. Buna göre, davaya konu aracın kaza tarihini kapsayan yeşil kart sigortasının bulunduğunun sunulan belgeler ile sabit olup davalının sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası teminat limitleri kapsamında olmasına göre, olay tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortasında sürekli iş göremezlik yönünden ölüm ve sakatlık teminatının ve bakıcı gideri yönünden sağlık gideri teminat limitinin ayrı ayrı 390.000.000-TL olduğu anlaşılmaktadır. Maluliyet Tespitine İlişkin; Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında çelişkilerin giderilmesi amacıyla düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun... tarihli ... karar numaralı raporu ile, kaza tarihinin ... olmasına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Kusur Durumuna İlişkin; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, davacının tali, dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da söz konusu soruşturma dosyası ile paralellik gösterecek şekilde, davalının sorumluluğunda bulunan yabancı plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında, ... plakalı davacı sürücü ...'ın ise dava konusu kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile benzerlik gösterip hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle davalının meydana gelen zararın %75'lik kısmından sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Tazminat Tutarlarına İlişkin; Aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, 2023/12136 Esas ...Karar,...Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ...Esas...Karar), “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olarak (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15/05/1991 tarih ... Esas ... Karar) dönemin asgari ücretleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kök ve ek rapor içerikleri ve Mahkememizce yapılan tespitlere göre davacının %5 sürekli maluliyetine ve davalının %75 kusur durumuna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 37.532,26-TL olduğu, ancak davalı tarafından davacıya 09/11/2020 tarihinde yapılan güncellenmiş toplam 42.890,90-TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, 1 ay ihtiyaç duyduğu belirtilen bakıcı gideri zararının toplam 2.558,40-TL olduğu, %75 kusura göre hesaplanan bakıcı gideri zararının 1.918,80-TL olabileceği, 6 ay olduğu tespit edilen geçici iş göremezlik zararının kusura göre toplam 8.639,35-TL olduğu ve fakat değer artırım dilekçesiyle tespit edilen tutarın 4.547,03-TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırılmaktadır. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için belgelendirilmediği gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Zira 6098 sayılı TBK'nın 50/2.maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 26/04/1995 tarih ... Esas ... Karar). Bu sebeple belgesiz tedavi giderinin 50,00-TL olarak talep edildiği göz önünde bulundurularak talebin makul olduğu ve kabulü gerektiği, bununla birlikte talep edilen tutar üzerinden davalının kusuru nispetinde indirim yapılması gerektiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas ... Karar), bu durumda tespit edilen tedavi giderinin 37,50-TL olduğu kabul edilmiş ve değer artırım dilekçesinde talep edilen tutarlarla ve bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edilen tutarlarla bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, bakıcı gideri zararı olan 1.918,80-TL, geçici iş göremezlik zararı olan 4.547,03-TL ve belgesiz tedavi gideri olan 37,50-TL toplamı 6.503,33-TL maddi tazminatın tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamına İlişkin; Tüm dosya kapsamına göre tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, ATK raporları ve çelişkileri giderir üst kurul raporu, taraf iddia ve savunmaları, değer artırım dilekçesi, davalının poliçe limiti dahilinde sorumluluğu göz önünde bulundurularak, davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrütü gerçekleştiğinden, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi değerlendirilerek (... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Bakıcı gideri zararı olan 1.918,80-TL, geçici iş göremezlik zararı olan 4.547,03-TL, belgesiz tedavi gideri olan 37,50-TL toplamı 6.503,33-TL maddi tazminatın temerrüt (kısmi ödeme) tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.503,33-TL) üzerinden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30-TL peşin harç ve 325,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 325,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.879,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 810,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-İhbar olunan vekili tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 6.503,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 92,77-TL'sinin davalıdan, b)Davanın red oranına isabet eden 1.267,23-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip

Hakim