Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/296 E. 2024/122 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2024/122

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI - DAVACI : ... - (TC ... ) .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat / İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2018 / 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 KARAR YAZIM TARİH : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat / İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - davalı vekili 08/06/2018 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; davacı - davalı şirketin yeni merkez binasının elektrik işlerinin yapımı konusunda davalı - davacı tarafla 25/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında binaya ait elektrik işlerinin tamamlandığını ve davacı - davalının da sözleşmeden doğan tüm borçlarını eksiksiz ve gecikmesiz olarak ödediğini, davalı - davacı tarafından yapılan, başlangıçta 52,074 KW güç kapasiteli ve kullanımı davacı - davalı şirkete ait olan ... numaralı elektrik tesisatının davacı - davalı şirkete ihtiyaç duyduğu gücü sağlamaması karşısında 18/07/2017 tarihinde güç arttırımı yoluna gidildiğini, davacı - davalı şirketin güç arttırım talebi kabul edilerek mezkur hatta güç arttırımı yapıldığını, davacı - davalı şirketle aynı binayı kullanan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ... numaralı elektrik tesisatının abonesi olduğunu, anılan şirkete ait elektrik tesisatının işlerinin de davalı - davacı tarafından yapıldığını, dava dışı şirkete başlangıçta sağlanan 20 KW gücün yetersiz kalması üzerine 20/11/2017 tarihinde ilave 26,447 KW güç arttırımı talep edildiğini, talebin kabul edilerek bu tesisatın gücünün 46,447 KW'a çıkarıldığını, davacı - davalının, dava dışı şirketin güç arttırımı yaptığından haricen haberdar olması üzerine yaptığı araştırmada binaya sağlanan elektriğin dağıtımını yapan ... tarafından, dava dışı şirkete, - davalı güç arttırımı başvurusu sonrası binaya sağlanan güçteki kapasite boşluğundan faydalanarak güç arttırımı yapıldığının izah edildiğini, dava dışı şirketin haksız faydalanmasının davalı - davacı tarafça davacı - davalı şirkete bildirilmemesinin kötü niyetli olduğunu, davalı - davacıya bu durumun bildirilerek davacı - davalının bu nedenle uğradığı zararların davacı - davalının davalı - davacıya olan borçlarından mahsup edileceğinin ve davalı - davacıya olan bakiye borcun ödenmeyeceğinin davalı - davacıya bildirildiğini, davalı - davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı tutumuyla, dava dışı şirketin hiçbir güç arttırım bedeli ödemeksizin davacı - davalı şirket lehine tesis edilen elektrik hattındaki kapasite boşluğundan yararlanmasına ve dava dışı şirket lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek davacı - davalı şirketin uğradığı zararların tespit edilerek, tespit edilecek zararın davalı - davacının .... sayılı dosyasında konu alacağından mahsup edilerek davacı - davalının davalı - davacıya borçlu olmadığının tespitine, mahsup edilmesi akabinde davacı - davalı şirketin bakiye zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - davacı vekili 28/08/2018 tarihli asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı - davacının, taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin güç arttırımı için ...'ya başvurduğunu, tüm işlemlerin ...'nın izinleri ile ilerlediğini, davalı - davacının sadece bu işlerde dava dışı şirkete işçilik hizmeti verdiğini, davalı - davacıya husumet yöneltilmeyeceğini, davalı - davacının enerji kaynağını belirleme veya müşteriye enerji verme gibi bir yetkisinin bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalı - davacı vekili 28/08/2018 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan davacı - davalının inşaat halinde bulunan merkez ofis binasının elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşmeye istinaden davacı - davalı şirketin ödemeden imtina ettiği bakiye fatura alacaklarına dayalı borcun tahsili için davacı - davalı aleyhine başlatılmış olan .... Esas sayılı dosyasına davacı - davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davacı - davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı - davacı vekili 27/10/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile; .... Noterliği'nin 22/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı 302,57 TL bedelli ihtarname makbuzunu sunmuş, 20/05/2018 tarihli ... numaralı faturanın ihtarname ekinde davacı - davalıya tebliğ edildiğini belirtmiş, keşide tarihinden 3 gün sonrasına denk gelen 25/05/2018 tarihi itibariyle tebliğ olunduğunu, ödeme için ihtarname ile 1 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 26/05/2018 tarihi itibariyle faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı - davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.04.2017 tarihli “....” akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı - davacı tarafın müvekkiline daha az bir bedelle ihtiyacı olan gücü sağlaması gerekirken fazladan güç artırımı yapmasına sebebiyet vererek zarara uğrattığını, davacı tarafından .... Noterliği’nin 22.05.2018 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı, iade faturasının kabul edilmeyerek geri gönderildiği, ayrıca yapılan işlemlere ilişkin 1.093,27-TL tutarında ek alacağı da bulunduğu belirtilerek ihtarname ekindeki 1.093,27-TL tutarındaki, 21.05.2018 tarihli ve ... numaralı faturanın ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, müvekkili tarafından .... Noterliği’nin 28.05.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu alacak iddialarının haksız olması nedeniyle belirtilen tutarların ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkili güç artırım işlemlerinin başından sonuna kadar tüm masraflarına katlanmış ve bunun karşılığında bir bedel ödediğini, müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla davacıya karşı .... E. sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat, birleşen dava; eser sözleşmesi nedeniyle fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Asıl dava yönünden mahkememizin 12/11/2018 tarihli .... sayılı ilamı ile "dava dışı şirketin güç arttırımı talebi ile ...'ya başvurduğu, ... tarafından bu talebin uygun görülerek güç arttırımı yapıldığı anlaşılmaktadır. ...'nın davacıya hitaben gönderdiği mail yazışması içeriğinden de dava dışı şirketin güç arttırımı talebinin uygun görülerek onaylandığını, iptal edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin davacının yaptığı güç arttırımı sonrası tesisi edilen rekortaman hattaki kapasite boşluğundan yaralandığı bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı dava dışı şirketin gerekli izin ve onayı alınan güç arttırımına dair elektrik işlerini yapmıştır. Davacının rekortman hattından faydalanan davalı değil davacının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğü dava dışı şirket olup, davacının varsa zararını dava dışı şirketten talep etmesi gerekeceğinden" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı - davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 23/03/2021 tarihli .... sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan yargılama ve araştırmanın yeterli ve yasaya uygun olduğu söylenemez. Şöyle ki, davacı tarafın dava dilekçesinde; delilleri arasında “bilirkişi, keşif, yemin, tanık v.s" demek suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakta olup, mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesine rağmen usulünce ön inceleme yapılarak tahkikata geçilmeden, HMK 140/5 maddesi hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilerek taraf delillerinin ibrazı sağlanmadan tahkikata geçildiği ve taraf delilleri toplanmaksızın tahkikatın sonunda, başta dava dilekçesi ile dayanılan delillere rağmen, bu deliller toplanmadan, özellikle davacının iş sahibi konumunda olup davalı yüklenici ile akdettiği sözleşme sebebiyle, davalının güç artırımı yoluna gidilmesini teklif etmesi üzerine önerdiği kadar güç artırımı talebinde bulunulduğunu ve dava dışı ... tarafından güç artırımı taleplerinin kabul edildiğini ancak güç artırımı sonucu 352,074 kw güç elde edilmesi gerekirken davacı şirketin yararlanabildiği güç kaynağının 325 kw gücünde olduğu, davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davranarak davacı şirketin gereğinden fazla güç artırımı talebinde bulunmasına ve bu şekilde meydana gelen kapasite boşluğundan dava dışı şirketin yararlanmasına sebep olduğunu, davalı yüklenicinin işin uzmanı olup projelendirme, elektrik projeleri konusunda uzmanlığı bulunmayan dava dışı ...'ın müdahalesiyle oluşan bir durum olmadığını, davalının güç artırımı yapılmasına ilişkin yönlendirmesinin hizmet sağladığı işteki uzmanlığının bir sonucu olduğunu iddia ettiğinden ve davacı iddiasına konu hususların doğru olup olmadığı, davalı yüklenicinin, davacı şirketin güç artırımı yoluna gitmesini önermesinde ve bu şekilde yapılan güç artırımı sonucu davacı şirketin kullanabileceğinden fazla oranda güç artırımının ortaya çıkmasında ve fazla meydana gelen kapasite boşluğundan dava dışı şirketin yararlandırılmasında özen ve sadakat borcuna aykırı eyleminin sebep olup olmadığı, açığa çıkan kapasite boşluğundan davacı şirketin ileride yararlanma imkanı olup olmadığı, bu şekilde davacının oluşan bir zararı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konuları teknik uzmanlık gerektiren konulara ilişkin olduğundan mahkemece, tüm taraf delillerinin yukarıda belirtildiği şekilde toplanması sağlanarak işin uzmanı teknik bilirkişilerden az evvel belirtilen konularda gerekçeli ve denetime el verişli rapor alınıp taraflara tebliği, bu rapora itirazlar halinde taraf itirazlarının da karşılanarak gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınması suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken ön inceleme duruşmasının sonunda taraf delillerinin toplanmasına imkan sağlanmadan ve aynı oturumun sonunda tahkikat aşamasına geçilerek tahkikat aşamasında da yukarıda belirtildiği şekilde toplanılacak delillerin inceleme ve değerlendirilmesi yapılmadan davanın esastan reddine karar verilmesi Anayasa'nın 36. maddesinde ve ...'nin 6. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesine aykırı olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Birleşen dava .... Dairesi'nin kaldırma ve gönderme kararından sonra eldeki dava ile birleştirilmiştir. Tarafların usulüne uygun dayandıkları deliller celbedilmiştir. ... Dairesi'nin kaldırma ve gönderme kararından sonra yapılan yargılamada mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; birleşen dava yönünden yapılan incelemede taraf defterlerinin usul ve esaslara uygun tutulduğu, tarafların ticari defterleri arasında tam mutabakat bulunduğu, davalı - davacıya ait 10.900,02 TL tutarındaki faturanın 01/04/2018 tarihinde davacı - davalının defterlerine kaydedildiği, davacı - davalının 15/05/2018 tarihli iade faturasının davalı - davacının ticari kayıtlarına alınmadığı, davalı - davacıya ait 1.093,27 TL tutarındaki faturanın davacı - davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre davacı - davalının, davalı - davacıya 10.900,02 TL borcu bulunduğu rapor edilmiştir. Asıl dava yapılan incelemede; "Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, esasen taraflar arasında davalının davacı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan edimin gereği gibi ve süresinde yerine getirdiği konusunda İHTİLAF BULUNMAMAKTADIR. İfadelerinden de anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki sözleşmeye göre imalatlar yapılmış olup, bu konuda anlaşmazlığın söz konusu olmadığı açıktır. Davalı yüklenicinin, Davacı iş sahibi şirketin güç artırımı yoluna gitmesini önermesi, ... firması (Elk. Müh. ...) tarafından yapılan ve ... tarafından 25.09.2017 tarihinde onaylanan proje sonucunda ortaya çıkan güç miktarına bağlıdır. Davacı şirketin ... tan güç artırım talebinin, davalı ... tarafından yapılmadığı, 328,311 kW Kurulu gücün enerji alım noktasının belirlenmesi talebine yönelik Başvuru dilekçesinin ... Firması çalışanı .... isimli kişi tarafından imzalandığı görülmektedir. (Ek Belge) Yukarıdaki fotoğrafta görüleceği üzere, 28,311 kw olan mevcut kurulu gücün 300,00 kw arttırılarak, 328,311 kw lık güce yükseltilmesi ihtiyacı, yapılan projeden kaynaklanmaktadır. Diğer bir deyişle, davalı ... tarafından belirlenip önerilmiş bir güç artış ihtiyacı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Davacı şirketin 352,074 kw güç elde edilmesi gerekirken davacı şirketin yararlanabildiği güç kaynağının 328,310 kw gücünde olduğu yönündeki iddia yerinde görülmemiştir. Zira mevcut kurulu güç, Davacı şirketçe Sehven 52,074 kW olarak bilinmekte iken 300 kw güç artışı ile 352,074 kw a yükseleceği düşünülmektedir. Oysa davacı şirketin mevcut kurulu gücü 28,311 kw olup, 300,000 kw lik güç artışı talep edildiğinden, sonuçta 328,310 kw kurulu güç temin edilmiştir. Kapasite boşluğu ifadesini, teknik yönde örnekle açıklamak gerekirse; Dava konusunun esasını teşkil eden kurulu güç artış talebi, 28,32 kw lık mevcut güç + 300 kw İlave talep ile birlikte toplam 328,32 kw seviyesine çıkması, Davacıya ait tesis için ... Firması (Elk. Müh. ...) tarafından yapılmış olan Elektrik projesindeki hesaplamalardan kaynaklanmaktadır. Yapılan bu projeye göre davacı şirketin 328,31 kw lık kurulu güç ihtiyacını, Binadaki diğer güç talepleriyle birlikte toplam 352,074 kw lık gücü taşıyabilecek olan 2 adet 4x150 mm² lik NYY tipi kablodur. Bu kablo ile 390,000 kw lık güç taşınabilmektedir. Kapasite boşluğu olmaması için anılan kablonun, bir alt kesiti olan 4x120 mm² lik kablo ile toplam 352,074 kw lık kurulu güç ihtiyacının taşınabilmesi mümkün değildir. Zira anılan kablo ile en fazla 346,000 kw güç taşınabilmektedir. ... tarafından onaylanmış olan projeye göre, yapılan Kurulu güç artırım başvurusu sonucu, Davacı iş sahibi şirketin kullanabileceğinden fazla oranda, gereksiz kapasite boşluğunun davalı ... tarafından yaratıldığının iddia edilemeyeceği, Özetle; davalı şirketin yaptığı işle ilgili olarak özen ve sadakat borcuna aykırılık söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır. Açığa çıkan kapasite boşluğundan iş sahibi şirketin ileride yararlanma imkânı olup olmadığı, Her binaya bir adet Besleme kablosu (Rekordman Kablosu) döşenmesi esastır. Bu bakımdan kablonun cinsi ve büyüklüğü Binanın tamamının ihtiyacı göz önüne alarak proje yapılmaktadır. Binanın tamamının güç ihtiyacı düşünülerek, Dava dışı ... firması (Elk. Müh. ...) tarafından yapılan ve ... tarafından onaylanan projeye göre, iki adet 4x150 mm² kablo çekilmiştir. Bu kabloların taşıyabileceği toplam yük 390,00 kw tır. Davacı şirketin kurulu gücü 328,311 kw olarak belirlenmiş olup, talep faktöı önüne alındığında; 328,311 kw x 9660 = 197.000 kw yük çekebileceği hesaplanmaktadır. Binanın toplam kurulu gücü ile ... firmasının 26,447 kW lık ilave kurulu gücü dahil edildiğinde binanın toplam kurulu gücün 378,521 kw olacağı göz önüne alındığında, %60 oranındaki talep gücüne göre, 227,112 kw lık güç çekilebileceği, 390,000 kw lık kablo kapasitesinden, davacı şirketin çekebileceği yük miktarı düşüldüğünde; 390,000 kw — 227,112 kw 162,887 kw lık kapasite boşluğu oluştuğu hesaplanmaktadır. Özetle Davacı şirketin ileride ihtiyaç duyabileceği güç ihtiyacının karşılanmasında bir sıkıntı söz konusu olmayacağı, Davacı şirketin 162,887 x 9660 = 97,73 Kw/390 kw %25 oranında ilave güç çekebileceği hesaplanmaktadır. Bu şekilde ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı, Yukarıda ifade edildiği üzere, davacı şirketin İleride ihtiyaç duyacağı güç artışı, anılan 2x(4x150) mm² Kablo üzerindeki kapasite boşluğundan karşılanabileceğinden, Kurulu güç artışı yönünden zararın söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Ancak davacı şirketçe yapılan bu yatırımdan, dava dışı ... isimli firma, 26,447 kW güç arttırım yaparak, faydalanmaktadır. 4 x150 mm² lik NYY cinsi kablonun boyu, onaylı projede gösterilmemiştir. Toprak altında gidiş güzergahını da, gelinen bu aşamada belirlemek mümkün değildir. Davacı şirket vekilinin tespitlerine göre, talebi 158 metredir. ... elemanlarınca, bu kablo için 455 m² asfalt atıldığı göz önüne alındığında, kullanılan kablonun 158 m olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Talebe bağlı kalınarak 158 m lik miktar makul bir seviye içinde olduğu kabul edildiğinde, 2 adet x 158 m = 316 m kablo kullanılmıştır. Yaptığımız piyasa araştırmasına göre 2017 yılında, kablonun montaj dahil fiyatı 170,00 TL/m olarak tespit edilmiştir. 316 m kablo x 170,00 TL/m = 53.720,- TL yatırım yapıldığı, Kablo montajı sonrasında ortaya çıkan 455 m² lik Asfalt döküm işlemi içinde, 83.508 TL ödendiği göz önüne alındığında, yapılan toplam harcama miktarı 137.228,-TL olduğu, Bu yatırım içinde, 26,447 kw/ 328,311 kw = 0,0806 lik güç artış oranını kapsadığı göz önüne alındığında; 137.228,- TL x 0,0806 = 11.060,- TL nin dava dışı ... ajansın yapması gereken yatırım miktarı olduğu hesaplanmaktadır. Ancak davalı ... in bu bedelden sorumlu olup olmadığı, diğer deyişle bu bedelin kimlerden talep edilebileceği hususu Hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden, kurulumuzca görüş ve kanaat belirtilmemiştir. Takdir Mahkemenizindir. ... Sonuç olarak; TEKNİK BAKIMDAN: Yukarıda ifade edildiği üzere, davacı şirketin İleride ihtiyaç duyacağı güç artışı, anılan 2x(4x150) mm² NYY tipi Kablo üzerinden karşılanabileceğinden, Kurulu güç artış ihtiyacı yönünden zararının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Ancak davacı şirketçe yapılan bu yatırımdan, dava dışı ... isimli firma, 26,447 kW ilave güç arttırım yaparak, faydalanmaktadır. Dava dışı ... firmasının yapması gereken yatırım miktarı 137.228,- TL x 0,0806 = 11.060,- TL nin olduğu hesaplanmaktadır." şeklinde rapor edilmiştir. Asıl dava yönünden davacı - davalı vekili yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir. Asıl davada tüm dosya kapsamından; davacı - davalı şirketin dava dışı ... firmasından aldığı hizmet sonucu yapılan proje ile yine dava dışı ... firmasınca yapılan başvuruya istinaden davacı - davalı namına ...'tan güç artırım talebinde bulunulduğu, elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere bu süreçte dava dışı bu firmalar tarafından binanın ve davacı - davalının güç ihtiyacının fazla hesaplandığı gibi davalı - davacı tarafça, davacı - davalı nam ve hesabına önerilmiş bir güç artış ihtiyacı bulunmadığı, davacı - davalının dava dışı firmalar marifetiyle yürüttüğü güç artış taleplerinden sonra taraflar arasında 25.04.2017 tarihli “....” akdedildiği, taraflar arasındaki bu sözleşmeden kaynaklanan edimin gereği gibi ve süresinde yerine getirdiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... kaldırma ve gönderme kararı ile işaret edildiği üzere ... tarafından onaylanmış olan projeye göre, yapılan kurulu güç artırım başvurusu sonucu, davacı - davalı iş sahibi şirketin kullanabileceğinden fazla oranda, gereksiz kapasite boşluğunun davalı - davacı tarafından yaratıldığının iddia edilemeyeceği, davalı - davacı şirketin yaptığı işle ilgili olarak özen ve sadakat borcuna aykırılık söz konusu olmadığı, yine dava dışı ... firmasının binanın tamamının güç ihtiyacını düşünerek projelendirme yaptığı, bu haliyle açığa çıkan kapasite boşluğundan davacı - davalı şirketin ileride yararlanma imkanının bulunduğu ve %25 oranında ilave güç çekebileceği ve dolayısıyla kurulu güç artışı yönünden zararının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Yine elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile açıkça belirtildiği üzere kapasite boşluğu olmaması için, döşenen mevcut kablonun bir alt kesiti olan kablo ile toplam kurulu güç ihtiyacının taşınabilmesinin mümkün olmadığı, bu halde kullanılan kablo itibariyle kapasite boşluğu doğmasının doğal bir sonuç olduğu, buna göre davacı - davalı tarafından yapılan bu yatırımdan dava dışı ... güç artırımı yaparak faydalanmış ise de binanın tamamı yönünden döşenen ve dava dışı firmaca hazırlanan ve ... tarafından onaylanan proje gereği kablo hattından ... Ajansın faydalanmasının bina tesisatının gereği olduğu, aksi bir durumun beklenemeyeceği, ... tarafından da buna uygun projelendirmenin onaylandığı, davalı - davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimi ile ve dava dışı olup aynı tesisattan faydalanan firmaya verdiği hizmet ile davacı - davalıyı zarara uğratan, olması gerekenden daha fazla ödemede bulunmasına sebep olan bir iş ve eylem gerçekleştirmediği anlaşılmış olup, son olarak davacı - davalının yemin teklif etmeyeceklerini de bildirdiği dikkate alındığında ispatlanamayan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada tüm dosya kapsamından; .... Esas sayılı dosyası ile 11.993,29 TL asıl alacak, 26/05/2018-04/06/2018 tarihleri arası 28,83 TL işlemiş faiz, 302,57 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak cari hesap alacağı ve ihtarname masraflarının gösterildiği, toplam 12.324,69 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilinin talep edildiği, hükme esas alınabilir nitelikteki mali müşavir bilirkişi raporu ile taraf defterlerinin usul ve esaslara uygun tutulduğu, tarafların ticari defterleri arasında tam mutabakat bulunduğu, davalı - davacıya ait 10.900,02 TL tutarındaki faturanın 01/04/2018 tarihinde davacı - davalının defterlerine kaydedildiği, davacı - davalının 15/05/2018 tarihli iade faturasının davalı - davacının ticari kayıtlarına alınmadığı, davalı - davacıya ait 1.093,27 TL tutarındaki faturanın davacı - davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre davacı - davalının, davalı - davacıya 10.900,02 TL borcu bulunduğunun rapor edildiği, bu haliyle davalı - davacıya ait 10.900,02 TL tutarındaki faturanın 01/04/2018 tarihinde davacı - davalının defterlerine kaydedildiği, davacı - davalının yasal süresinden sonra iade faturası düzenlediği, nitekim bu iade faturasının davalı - davacının ticari defterlerine de kaydedilmediği, bu haliyle taraf defterlerine kaydedilen davalı - davacıya ait 10.900,02 TL tutarındaki fatura yönünden davalı - davacının haklılığını ispatladığı, davalı - davacıya ait 1.093,27 TL tutarındaki faturanın davacı - davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı - davacının dayandığı delillerle bu faturaya esas haklılığını ispatlayamadığı anlaşılmakla 1.093,27 TL tutarındaki bu asıl alacak yönünden davanın kısmen reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, bu halde kısmen kabulüne karar verilen 10.900,02 TL asıl alacak yönünden, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren mahkememizce hesaplanan 26,22 TL işlemiş faiz ile 302,57 TL ihtarname bedeline ilişkin asıl alacak yönünden birleşen davanın kısmen kabulüne, tarafların her ikisinin de tacir olması karşısında takibe konu alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN REDDİNE, 1.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL karar ve ilam harcının davacı - davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.2-Davacı - davalı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1.3-Davalı - davacı tarafından yapılan 21 TL posta gideri, 1.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.021 TL yargılama giderinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 1.4-Davalı - davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 1.5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 10.900,02 TL asıl alacak, bu alacağın işlemiş faizi 26,22 TL ile 302,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe konu alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 767,04 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 61,62 TL harç ve eldeki davada alınan 148,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 210,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,56 TL karar ve ilam harcının davacı - davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı - davacı tarafından yatırılan 148,86 TL peşin harç ve 61,62 TL icra dosyasına yatan peşin harç olmak üzere toplam 210,48 TL 'nin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya ödenmesine, 2.2-Davalı - davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 242,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 278,75 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 253,96 TL'sinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı - davacı üzerinde bırakılmasına, 2.3-Davacı - davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2.4-Davalı - davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 11.228,81TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 2.5-Davacı - davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.095,88 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan tahsili ile davacı - davalıya verilmesine, 2.6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır