İlk Derece Mahkemesi 2021/293 E. 2023/1184 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2024/5 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araç hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, 31.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar miktarı davalı sigorta şirketince ödenmediğini, 31.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmüş ve servise çekilmiş olup hasar sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilme sürecinde ekte sundukları faturalar ve fotoğraflara göre gerçek hasar bedelinin KDV dahil 37.583,46 TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 11.795,90 TL ödeme yapılmış ancak kalan bakiye hasar miktarı ödenmediği, eksik ödenen bedel nedeni ile davacı zarar uğradığı, eksik ödenen bedelin ödenmesi için 30.05.2022 tarihinde davalı şirkete başvuru yapılmış olup başvuruya cevap verilmediği, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 100TL temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınması, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakmasını talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirket nezdinde 12.01.2021- 12.01.2022 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının hasar bedeli onarım suretiyle karşılandığından işbu haksız davanın bilirkişi incelemesi yapılmadan reddini, herhalde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 31/12/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde her ne kadar davacı vekiline başvuruya ilişkin belgelerini sunmak için mehil verilmiş ve bu hususta dilekçe sunulmuş ise de, dilekçe ekinde yer alan başvuru belgesinin değer kaybına ilişkin olduğu ancak dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 10/03/2022 tarihinde kısmi ödemenin yapıldığı görülmekle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin de İzmir olduğu görüldüğünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı araç 12.01.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 31/12/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği bakiye hasar bedelinden davalı dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; " Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır . ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu ... plakalı 2007 model ... 1.4i Comfort otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 31.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı 2007 model ... 1.4i Comfort otomobilde 31.12.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 35.724,51 TL ( KDV dahil) olduğu, Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 150.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 31.12.2021 tarihli kaza ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 11.795,90 TL hasar ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 23.928,61 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Görüş tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda hasar bedeli kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K.) Kusura ilişkin değerlendirmeye itiraz edilmiş ise de; İzmir ili Karabağlar ilçesi Refet Bele Mahallesi ... Sokak kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... sokağı takriben seyir halinde ... Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön yan kısımlarını sağı ... Sokaktan düz seyir ilke kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kavşağın dört kollu kontrolsüz kavşak olduğu, ... plakalı aracın kavşağa sol taraftan giriş yaptığı, diğer ... plakalı aracın ise kavşağa sağdan giriş yaptığı, kaza mahallindeki kontrolsüz kavşakta, kavşak kollarını birbirinden üstün kılan herhangi bir trafik işaret ve levhası ile ayırıcı işaret olmadığı, kavşak kollarının eşit değerde olduğu, -Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ... Sokak üzerinde seyri sırasında, trafik işaret ve levhaları ile belirtilmemiş olan olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, trafik güvenliği açısından, hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde, gerekiyorsa durması, yolu kontrol edip kavşaktaki sağından gelen ... plakalı davacı aracına yol verdikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken, aksi bir davranışla seyrine devam etmek suretiyle önüne gelen davacı aracına yandan çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden KTK' nun 84/h ve 57 maddeleri ile ilgili yönetmeliğin 109. Maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında, -Davacı araç sürücü ise; kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, aynı kavşağa farklı kollardan başka araçlarında girebileceğini ön görüp hızını azaltması, yan kolları gözeterek, bu yeri yavaş ve dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken bu durumu dikkate almadan önlemsiz vaziyette kavşağa giriş yapıp, diğer aracın güzergâhını kapatarak yandan çarpmaya maruz kalması ile karıştığı, kavşaklara yaklaşırken hızın azaltılması zorunluluğu, ilk geçiş hakkına sahip olsun veya olmasın, kavşağa tüm yönlerden yaklaşan araç sürücülerinin hızlarını azaltmak zorunda oldukları, kural ihlali neticesi oluşması muhtemel bir trafik kazasını önlemek amacıyla durabilecek ve kazayı engelleyebilecek kadar bir hızla gitmesi gerektiği bu hali ile KTK' nun 52. maddesi ile ilgili yönetmeliğin 101. Maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 14.997,48 TL bakiye hasar bedeli tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 31/12/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme sonucu bakiye 14.997,48 TL hasar bedelinin bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, dosyada başvurunun tebliğine ilişkin bir delil bulunmadığından yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -14.997,48 TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 31.204,10 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kısmi ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.024,47 TL karar ve ilam harcının yatan 434,31 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 590,16 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 434,31 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 89,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.303,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.997,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır