İlk Derece Mahkemesi 2021/293 E. 2023/1184 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/915 Esas KARAR NO : 2024/819 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarenin alacağının tahsili amacı ile İzmir,, . İcra Müdürlüğünün ,,, takip sayılı dosyası ile davalı borçlu ,,, Sigorta Anonim Şirketi, borçlu sürücü ,,, ve borçlu araç maliki ,,, aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, ancak davalıların itirazı dayanaktan yoksun olduğu, davalı aracın sürücüsü,,,in kullandığı ,,, plakalı aracın 28.03.2023 tarihinde idaremize alt,,, plakalı araç ile kusurlu olarak kazaya karıştığını, oluşan hasar bedelinden ,,, plakalı aracın sigortası ,,, Sigorta ve araç maliki ve sürücüsü sorumlu olduğunu, söz konusu kazada ,,, plakalı otobüs 30 dakika servis dışı kaldığını, ve 1.096,71 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.471,71-TL zararın meydana geldiğini,Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.03.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında,,, plakalı araç sürücüsü ,,,n 2918 sayılı KYTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği kanaatiyle kusurlu bulunduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalılara ihtar mektubu gönderildiğini, servis dışı kalma bedeli olan 375,00 TL'nin, 05/07/2022 tal de ,,, tarafından İdaremiz hesabına yatırılmış olup, hasar bedeline ilişkin borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 30.03.2023 tarihinde başvurulan dava şartı arabuluculuk süreci da davalı borçlu ,,,in görüşmelere katılmaması ve borçlu ,,,Sigorta A.Ş.'nin oluşan hasar bedelini ödemeyi kabul etmemesi sonucu anlaşmama olarak sonuçlandığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, ...Sigorta A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, 28/03/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, davalı şirketçe kaza anında ve saatinde trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) poliçesi ile sigortası olmadığını, davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza anında poliçenin mevcut olmadığını, sigorta şirketleri sorumluluğu poliçe kesilmesinden sonra başladığını, olay saatinin 15:16 olduğunu, 15:52 de davalı şirketten poliçe yapıldığını, dosyadaki delillerin detaylı incelenmesi akabinde davanın davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza saat 15:16'da gerçekleştiği için poliçe kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin düşük miktar olup, davalı sürücü ve araç sahibinin karşılaması gerektiğini, trafik kanununda sigortasız araç kullanmak ayrıca kusur ve cezaya tabii olduğunu, trafik kanunu ve sigorta hukuku ışığında müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, davacı işletmenin hiç bir talebini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaate ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...r'e davalı dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmedikleri anlaşılmıştır. Dava, haksız fiil sonucu hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/03/2022 tarihinde idaremize ait... plakalı Belediye Otobüsü ile kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen toplam 1.221,34-TL üzerinden takibin başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davacı 28/03/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...plakalı aracın sürücüsü, ... ise işletenidir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 28.03.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 28/03/2022 tarihinde saat 15:16' da meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize verilen cevabi yazıda poliçenin kaza tarihinde ancak 15:52' de, ...' ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ise poliçenin 15:54' te düzenlendiği görülmektedir. O halde davalı sigorta şirketinin kaza tarihi ve saatini kapsar... plakalı araç için ZMMS poliçesini düzenlemediği açık ve sabittir. Ancak kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında...plakalı aracın sigorta şirketi olarak davalının unvanın yer aldığı görülmektedir. Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine dava açmakta haklı bir yanılgıya düştüğü dava açılmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davada davacı ve davalı sigorta şirketi yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine takdir olunmamıştır. Davalı ... 'in sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı..., ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 20/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; *... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, * ...plaka sayılı araç davacı taraf belediye otobüs sürücüsü... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, 2- Onarım Bedeli Bakımından; * Davaya konu... plakalı 2013 model otobüsün plakalı, 2013 model, ... SOLO ALÇAK TABAN marka aracın hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla SARF MALZEME, BOYA/POLYESTER İŞÇİLİK (875,91 TL) ve KAPORTA İŞÇİLİĞİ (220,80 TL) olmak üzere toplam, KDV DAHİL 1.096,71-TL olduğu, 3- (Kaza sebebiyle) Araç Servis Dışı kalma Bedeli Bakımından; * Yapılan piyasa araştırması neticesinde, davaya konu Belediye Otobüsünün 28.03.2023 kaza tarihinde 30 dk servis dışı kalma bedelinin 375.00 TL olduğu,"şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları). Tüm bu nedenler ile;28/03/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın işeteni davalı sürücü ...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ... in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 1.096,71 TL hasar ve 375.00TL servis dışı kalmasından ötürü zararının bulunduğu takibinde bu miktarlar üzerinden başlatıldığı, dava devam ederken sürücü ...ir tarafından takibe konu edilen bedelin ödendiği ve davacı/alacaklı vekili tarafından haricen tahsil edilen alacak yönünden takip dosyasının kapatılmasının talep edildiği görülmekle, davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu zarar gören davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla yalnızca davalı sürücü ve işleten aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir (sigorta şirketi yönünden yukarıda açıklama yapıldığından ayrıca bu bölümde değerlendirme yapılmamıştır). Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de; takibe konu edilen bedel bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden alacak likit olarak değerlendirilmemiş ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının yatan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL' nin davalılar ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harc, 534,75 TL posta ve diğer giderler ile 4.700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.774,45 TL yargılama giderinin davalılar ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.221,34 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 8-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı ile davalı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ... E imza Hakim... eimza