İlk Derece Mahkemesi 2021/284 E. 2023/788 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :...... Esas KARAR NO :..... HAKİM : ......... KATİP : .... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av........ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin dava dışı .....un kullanmış olduğu ...... plakalı traktörde yolcu olarak seyrederken .......lakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin eşinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arubuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 12/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazanın meydana geldiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının zararının genel şartların A.5/Ç maddesi ekinde yer alan esaslara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın meydana geldiği yerin ve davacının ikametgahının Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Mahkememizi.....sas sayılı dosyası dosyamızın arasına alınmış, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkememizin ....... esas sayılı dosyasında aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle....... plakalı araç sürücüsünün hatalı sollama yaptığı sırada traktörle kazaya karıştığının belirtildiği, bu araç sürücüsünün kendi şeridinde doğru istikametinde seyrettiği, yolun daralarak tek şeride düştüğü alanda da gidişe ayrılan şerit içerisinde olduğu, taşıt yolunun sağında kalan emniyet şeridindeki traktörü geçmek için bir kısıtlama olmadığı, bu nedenle geçme yasağı olan yerden geçme kuralına bağlı olarak gelişmediği,...... plakalı traktör sürücüsü ......un yönetimindeki römorklu traktörü ile taşıt yolunun sağında kalan 2 metre genişlikteki emniyet şeridini takiben seyrederken, solunda kalan iki şeritli yolun daralarak tek şeride düştüğü alanda, aynı şekilde daralarak devam eden emniyet şeridine sığmayan traktörü ile yola katılacağı sırada, amaç ve niyetini belli etmesi, tek şeride düşmüş olan yolda, sol gerisinden gelen trafiği kontrol etmesi, gerisinden gelen ve doğru istikametinde seyreden araçların geçmesini beklemesi, yolun boş olduğunu ve trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra, kontrollü bir şekilde sağdan sola doğrultu değiştirmesi ve yola katılması gerekirken, kaza yeri krokisindeki bilgiler, görevlilerin tespitleri, araçların birbirine temas yeri ve şekli, kaza noktasındaki yol ve emniyet şeridi genişliği ile birlikte ele alındığını, emniyet şeridinin daralması nedeniyle, sağdan sola hatalı ve kontrolsüz doğrultu değiştirip, sol gerisinden gelen ve kendisini geçmek üzere olan aracın hareket alanına girmesi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ....... plakalı araç sürücüsü.......nın yönetimindeki aracı ile, olay öncesi iki şerit halinde gidişe açık bölünmüş yolu takiben, aynı yolun devamında tek şeride düşen yola girmeden önce, geliş yönünde mevcut ön uyarı levhalarını iki taraftan daralan yol, 50 Km/s hız tahdit levhası, -iki yol ve emniyet şeridi kenarından sola doğru yer alan yön levhaları dikkate alıp, öncesinde hızını azaltması, ön ilerisinde, emniyet şeridi içerisinde seyreden traktör sürücüsünü sesli ikazla uyarması, emniyet şeridinin daraldığı ve traktörün sığamayacağı alana geldiğinde, sağdan sola eden traktör sürücüsünü sesli ikazla doğrultu değiştirerek yola katılmak isteyen traktörü gördüğünde etkin firen tedbiri alarak kazayı önleme cihetine gitmesi gerekirken, aksine hareket etmiş olup, çarpmanın etkisi ile traktörün yön değiştirip, yol dışına çıkmış olmasına göre, olay anında yavaş olmadığı, geliş yönüne hitap eden ön uyarı ilerisinde, sağdan sola doğrultu değiştirerek şeridine geçen araca mevcut hızı ile önlemsiz hitap eden ön uyarı levhalarına rağmen, ön tedbir almamış vaziyette çarptığının değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda sonuç olarak; ....... plakalı traktör sürücüsü .......ın, 2918 S.Kr.Y.TrfKn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlu hareketlerden ''Doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma” kuralı ile, 56/a maddesi kapsamını ''şerit izleme- değiştirme” kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, ........ plakalı araç sürücüsü Hatice Seyran Kara'nın, 2918 S.Kr.Y.Tıf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını” sürücüler hızlarını; kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır” ihlal ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm bu hususlar, kazanın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde....... plakalı traktör sürücüsü .......n %75 oranında, ...... plakalı araç sürücüsü......'nın ise %25 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüer hesap raporunda özetle; davacının kusur indirimsiz 528.156,93 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 106.500,00 TL artırarak 107.500,00 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan ....... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu,......... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada davacının zararının kusur indirimsiz 528.156,92 TL olarak hesaplandığı, kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın 132.039,23 TL olduğu görülmüş, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki kusura ve hesaplamaya ilişkin değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nitekim, dosya kapsamından, müteveffanın traktörün römorkuna binerek yolculuk yaptığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 131/4. maddesinde, zirai amaçla kullanılan traktörlerin ancak römork ya da yarı römorklarında ve belirli sınırlamalar dahilinde yolcu taşınabileceği düzenlenmiş olup, anılan hükümdeki sınırlamalar dışında zirai traktörle yolcu taşınmasının yasak olduğu, römorkta yolcu taşınmasının tehlikeli ve uygun olmadığının mütevaffa tarafından da bilineceğinin açık olduğu, binebileceği aracı seçme durumunun olduğu, buna rağmen bu şekilde seyahat etmeyi kabul etmesinin müterafik kusur olarak kabulünün gerekeceği değerlendirildiğinden, belirlenen tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılmış ve 105.631,38 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. (Bknz aynı yönde; Gaziantep BAM 17. HD. 31/05/2023 tarih, 2021/284 E. - 2023/788 K. sayılı ilamı, Gaziantep BAM 17. HD. 02/07/2020 tarih, 2020/791 E. - 2020/765 K. sayılı ilamı vb.) Her ne kadar kısmen kabul kararı verilmişse de, yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Temerrüt tarihinden itibaren yasal faizine hükmedilmiş, mahkememizin 2022/435 Esas sayılı dosyasında arabuluculuk ücretine hükmedildiği ve işbu davada da aynı arabuluculuk son tutanağı dikkate alındığından, mükerrer ödeme olmaması için arabuluculuk ücretine hükmedilmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 105.631,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 7.215,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 543,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.672,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.401,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı.