İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/282 E. 2025/281 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2025/281

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata vermesi sebebi ile, davalı tarafın arandığını, ancak ürününün garanti kapsamında olmasına rağmen gerekli teknik desteğin alınamadığını, en son yapılan görüşme sonucunda kart arızası yüzüsünden yenisi ile değiştirilmesi şeklinde açıklama yapıldığını, bu kartın 1.750 Euro olduğunun ve garanti kapsamı dışında kaldığını, yapılan şifai görüşmelerde bu bedelin ayrıca ödenmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığyla gönderilen ihtarname ile cihazın kesin şekilde tamiratının yapılmasının istenildiğini, bunun mümkün olmaması halinde cihazın teslim alınarak yenisinin verilmesinin istenildiğini, yapılan teknik incelemeler sonucunda birkısım arızaların giderilmesi bakımından müvekkili tarafından 275.-TL servis ücreti ve 6.891.-TL onarım bedeli ödediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen cihazların,davalıya teslim ile birlikte , davalıya ödenen 54.276,76TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına, cihazın diğer firmalarca servis ve onarım gideri olarak ödenmek zorunda kalınan 7.176.-TL 'nin ödeme tarahinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, henüz vadesi gelmemiş ve davalının uhdesinde bulunan 2.300 Euro bedelli bonolar yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen davacı tarafa servis hizmeti verildiğini, cihaza bağlı herhangi bir voltaj koruyucu regülatör olmadığının tespit edildiğini, voltaj koruyucu olmamasından dolayı kart arızasının meydana geldiğini, kart değişiminin gerekli olduğunun bildirildiğini, garanti şartlarına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, makine açısından düzenli gelecek uygun voltaj ortamını sağlayamadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kalan cihaz bedelinden sorumlu olup olmadığı ve garanti kapsamında yapılması gerektiği halde ücretli yapılan bir arıza olup olmadığı ve dolayısı ile tamirat bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. BAM KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Medikal cihazlar ve muhasebe konusunda uzman bilirkişi heyeti marifeti ile yaptırılan incelemede; Cihazın garanti şartları, teknik servis formları ve cihazla ilgili teknik donanıma göre; cihazın keşfen inceleme yapılan tarihte çalışır durumda olduğu, toplam 5954 kez diş röntgeni çekimi yaptığı bu cihazın ayıplı olmadığını gösterdiğini, ortaya çıkan arızanın garanti kapsamında olmadığını zira; cihazın kesintisiz güç kaynağı olmadan kullanıldığını ayrıca filtre ve kireç arındırıcı olmaksızın kullanıldığı esnada meydana gelen arızada, davalı yanın bu eksikleri görüp cihazın bedelsiz tamirinin mümkün olmadığını bildirdikleri ve bu durumda davalı yanın arızayı garanti kapsamında bedelsiz tamir etmemekte haklı olduğu, davacı yanın davalı yan dışında başka bir servise yaptırdığı tamirat nedeni ile de cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı , servis kayıtlarının tarafların kabulünde olduğu, cihazda bir ayıp bulunmadığı ve arızanın kullanıcı eksiği/ hatası nedeni ile oluştuğu belirlenmiştir. Dosyadaki servis kayıtlarına tarafların yazışşmalarına ve garanti şartlarına uygun düşen bilirkişi raporu dosyamız açısından da hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş ve davacının kalan cihaz bedelinden sorumlu olmama yönündeki talebi ile tamir bedeline ilişkin talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen hükme karşı davacı tarafından İstinaf yoluna başvurulmuştur. BAM KALDIRMA KARARI: Mahkememizce verile hükmü inceleyen Bam 43.Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar ve 18/03/2021 tarihli ilamı ile ; "...mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı var ise cihazın ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir(açık ayıp) olup olmadığı, ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme(muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılacak(gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı, iddia olunan arızanın kullanıcı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın varsa garanti kapsamında kalıp kalmadığı, ayıbın onarılıp onarılamayacağı, varsa ayıbın giderilmesi için gerekli olan masraf tutarı, ayıbın niteliği ile cihazın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olup olmadığı, varsa ayıp oranındaki yapılması gereken indirim bedeline ilişkin hususların tespit ve hesaplanması suretiyle tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca usulden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM KALDIRMA KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA: Mahkememizce Bam kaldırma kararında belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmak üzere konuda uzman bilirkişiler eliyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Teknik tespitlere göre; satılan cihaz ayıplı değildir. Cihazdaki arıza, davalının yetkili servi kurulum sırasında gerekli bilgilendirmeyi yapmamasından dolayı gerekli olan ... cihazının takılmamasından dolayı meydan gelmiştir. Oysa ki, gerek ticari teamüller, gerekse MK.md.2'deki dürüstlük kuralı gereği davalı davacıyı bu konuda bilgilendirmekle yükümlüdür. İşbu bu bilgilendirme yükümlülüğü MK.md.2'den kaynaklanan bir “yan borç” niteliğindedir.Davalı bu bilgilendirmeyi yapmadığı (ki yaptığını ispat edememiştir) ve UPS cihazı olmadığı halde satım konusu cihazın montajını yaptığı için işbu yan borcunu ihlal etmiştir. Dolayısıyla da, satım konusu cihazda bu yüzden meydana gelen arızayı gidermekle yükümlü hale gelmiştir. Arızayı gidermediği için de, davacının bu yüzden yaptığı masraflar nedeniyle uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü hale gelmiştir (TBK.md.112 vd.) Davalının arızayı gidermeyi reddettiği için cihazdaki arızanın davacı tarafından başka bir firmaya gidertildiği anlaşılmaktadır. Başka firma tarafından arızanın tamir yoluyla giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum nedeniyle, cihazın garantisinin de bozulmamış olduğu kanaatine varılmıştır. Cihazdaki arıza giderildiği için, davacının, sözleşmeden dönme, satım bedelinin iadesi ve ödenmemiş olan satım bedelinden (bonolardan) dolayı borçlu olmadığı (TBK.md.227/f.1/bent 1) yönündeki talebinin yerine olmadığı kanaatine varılmaktadır. Bu nedenle davacı davalıdan, sadece, arızanın tamiri için yaptığı masraflardan kaynaklanan zararının tazminini talep edebileceği (TBK.md.112 vb) kanaatine varılmaktadır. Davacı sözleşmeden dönmeye hak kazanamadığı için, dava tarihi itibariyle davalıya ödememiş olduğu 700 Euro bedelli ve 1.600 Euro tutarlı senet bedellerini (yani bakiye satım bedeli tutarını) ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmaktadır. Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitlere göre; davacının arızadan dolayı (arızanın giderilmesi vb. için) yapmış olduğunu ispat edebildiği masraflar tutarı, 6.891,00TL'dir. 285,00TL masraf yaptığını ise ispata ilişkin delil (ödeme makbuzu, banka dekontu vb.) sunmamış olduğunun bu masraf yaptığını ispat edemediği kanaatine varılmaktadır..." şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan tüm ek raporlarda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Mahkememizce daha önce yapılan yargılama nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin...esas, ...Karar ve 18/03/2021 tarihli kaldırma ilamı uyarınca taraf defterleri ile dava konusu edilen cihaz üzerinde keşfen yapılan inceleme sonucunda alınan 20/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kaldırma öncesi alınan raporda da belirtildiği şekliyle dava konusu cihazın teslimi anında teknik ayıbın bulunmadığı, cihazda meydana gelen arızanın kesintisiz güç kaynağı kullanılmaksızın çalıştırılması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak; cihazın özel izin ve ruhsata bağlı bir cihaz olduğu ve satıcının sorumluluğunun cihazın eksiksiz kurulması ve kullanım öncesi kontrollerin gerçekleştirilmesi yönünde de olduğu, kullanıcının benzer cihazları daha önce kullanmasından bağımsız olarak her kurulum öncesinde her türlü bilgilendirmenin yapılmasının ürün nedeniyle sunulan hizmetin ayrılmaz parçası olduğu, cihazın üreticisince hazırlanan ve taraflarca imzalanan kurulum ve teslim formları ve kontrol listelerinde cihazın kesintisiz güç kaynağına bağlı olarak çalıştırılması gerektiğine dair uyarı bulunmadığı gibi Kontrol ve Ayarlamalar bölümünde de güç gerilimi kontrolünün olumlu olarak işaretlendiğinin belirtildiği, davacı defterlerinde dava dışı... şirketine ödenen 285,00TL'nin kayıtlı olmadığı, dava dışı ... şirketine ödenen 6.891,00TL'lik kaydın mevcut olduğu, davacı defterlerinde davalı bakiye cari hesabının bulunmadığı, davalı defterlerinde davacının 3.462,21TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Taraf itirazları gereği alınan 06/03/2024 tarihli raporun incelenmesinde; dava konusu cihazın özel koşullar altında kullanım zorunluluğu nedeniyle cihaz ile ilgili sorun giderilene kadar ikamesi ile işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığı, davacının arıza giderimi için çözüm arayışının makul olduğu, cihazın düzenli elektrik ihtiyacının karşılanmasına yönelik bildirim ve hazırlıkların davalı yanın sorumluluğunda olduğu ve sonradan ortaya çıkan arızalara göre bu hususun da kurulum esnasında yapılmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 15/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile cihazın keşif tarihinden sonra da arızalanmaya devam ettiği ve ekonomik ömrünün tespitine ilişkin talepleri mevcut ise de, her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği genel kuralı karşısında dava konusu cihazda dava tarihinden sonra meydana gelen hususların ve tamiratların davaya etkisinin bulunmadığı, sözleşmenin kurulmasından uzun yıllar sonra oluşan arızaların eldeki davada dinlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu hususlara ilişkin talep ve itirazlara itibar edilememiştir. Eldeki davanın konusu, cihazın kurulumundan sonra ortaya çıkan arızanın sözleşmeden kaynaklanan ayıp kapsamında olup olmadığı ve ayıbın varlığı halinde ayıbın niteliği ve alıcının haklarının değerlendirilmesine ilişkin olup, buna göre yapılan incelemede; davalının, sözleşmeden kaynaklanan teknik bilgilendirme ve kullanım yönünden davacıyı yeterince aydınlatması ve gerekli talimatların verilmesi ile cihazın tüm kullanım koşullarına uygun ortamın sağlanmasından sonra kurulum yapılması gerekirken, bu hususlar eksik bırakılarak cihazın kurulması sonucunda elektrik ve kart aksamlarında kesintisiz güç bulunmaması nedeniyle zararın oluştuğu, bu durumun tüm servis kayıtlarına göre tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla kusurlu bulunduğu, ilk arıza tarihinde kurulum eksikliği nedeniyle garanti kapsamında arızanın davalı tarafından ücretsiz onarımının yapılmasının zorunlu olduğu, davacının buna ilişkin olarak haricen yaptırmış olduğu onarımlar nedeniyle defterlerinde kayıtlı bulunan 6.891,00TL onarım bedelinin ... 29. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edildiği görülmekle, bu miktar zararın muhatap davalıya bu hususta ayrıca süre verilmediği anlaşıldığından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/01/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı defterlerinde kayıtlı bulunmayan 285,00TL'lik ödemeye ilişkin talebin reddi gerekmiştir. Buna göre, davacının sözleşmeden dönme ve buna bağlı bedel iadesi talebi ile sözleşme nedeniyle davacı şirket yetkilisi ... adına keşide edilen 20/01/2017 vadeli 700Avro ve 20/02/2017 vadeli 1600Avro bedelli bonolar yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik taleplerinin sözleşmenin feshine ilişkin talepleri yerinde bulunmadığından reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; A) 6.891,00TL onarım bedelinin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, B) Davacı şirketin sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin talepleri ile davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı... lehine keşide edilen 20/01/2017 vadeli 700 Avro ve 20/02/2017 vadeli 1600 Avro bedelli bonolar yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik istemlerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 470,72TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.207,86TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatırılan 737,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 31,40TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 8.223,00TL olmak üzere toplam: 8.254,40TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 803,97TL'nin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.891,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri ile, 07/11/2024 tarihli 7531 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile eklenen 6100 Sayılı Kanunun Ek-1/3. maddesi uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05.05.2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır