Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/28 E. 2021/483 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2021/483

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile ... Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı "..." arasında ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası görüldüğünü mahkemece, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını ... tarihli müzekkere cevabında, tasfiye halinde olan ...'nin ... tarihinde tescili yapılarak kaydının terkin edildiği bildirildiğini, bu sebeple ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından verilen ... tarihli ara karar ile, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, belirterek ...'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...'nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde Müdürlüklerince ... tarihinde kayıt olduğunu, 6103 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığını, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından ... tarihinde re’sen terkin edilerek kaydının silindiğini, ticaret sicilinden terkini işleminin Müdürlüklerince mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini, davanın kabul edilmesi halinde ... ...’nün yasal hasım konumunda olduğundan bahis ile aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen ...'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken ... Tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere sicil kaydının re'sen silindiğini, şirketin merkezinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddini ve her halükarda davanın reddini, yargılama giderleri ile ileride kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri durumunda ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatların yapıldığı görülmüştür. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak şirketin sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin .../... Esas sırasına tevzi edilmesinden sonra Mahkememizce de ... tarih, .../... Esas-.../... Sayılı karar ile Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda ise mahkememizin yetkili olduğu gerekçesiyle ... Tarih .../... Esas-.../... Karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... gün .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile; "...Dava şirketin istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davaya konu şirket merkezinin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince, ihyası istenen ...'nin merkezinin ... olduğu belirlenmekle, davanın ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesince, dosya arasında bulunan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında her ne kadar şirket merkezinin ... olduğu beyan edilmiş ise de; gönderilen sicil kayıtlarının ...'ne ait olduğu, ihyası istenilen şirketin ise ... olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabına göre ihyası istenilen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı iken TTK geçici 7. Maddesine istinaden re'sen terk edildiği, şirketin ihyasına ilişkin davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, davaya bakmaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3.maddesi gereğince Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." şeklinden karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, .../... Esas numarasına kaydı yapıldıktan sonra yeniden yapılan yargılamada, taraflar adına usulüne uygun duruşma gününü bildirir Yargıtay bozma ilamı ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re'sen ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 s. TTK.'nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirkete karşı açılan ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davasında şirketin terkin edildiği anlaşıldığından, davacıya taraf teşkilinin sağlanması açısından şirketin ihyası davası açması için süre verildiği, davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda tescilli iken ... tarihinde terkin edilmiş bulunan ...’nin İHYASINA, şirkete mali müşavir ...’ÜN TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA, 2- Mali Müşavir ... için ... TL maktu ücret takdirine, ücretin dava dışı şirketten tahsiline, 3-Davacı kurum harçtan muaf ve davalılarında yasal hasım konumunda olmaları nedeniyle harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davanın niteliği gereği davalı ..., ... ve ... ... yasal hasım olması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Karardan bir örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Başkan ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Üye ... ¸E- İmzalı

Katip ... ¸E- İmzalı