Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/28 E. 2021/168 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/168 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... E. sayılı dosya numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde borcun sebebi olarak ... , ... , ... ,... ,... , ... vade tarihli kambiyo senetlerinin gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takibin usulüne uygun gösterilerek kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, ancak kambiyo senetleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu icra takibini ilk öğrendiği tarihte itiraz ettiğini, ancak alacaklının icra dosyasının takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı ve daha sonra alacaklı talebi ile dosyanın yenilendiğini, yenilemeden sonra müvekkiline bir daha tebligat ulaşmadığını, yapılan işlemlerden hiç bir surette haberi olmadığını, müvekkilinin bu dosyada yapılan işlemlerden tesadüfen haberi olduğunu, müvekkilinin basiretsiz bir tacir olduğunu, dosya taraflarından biri ile resmi belgede sahtecilik suçundan Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyadan beraat ettiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Antalya Genel İcra Dairesi ... /... ... E.sayılı takibin durdurulmasını, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmasını ve davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E.sayılı takibin iptali ile alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... /... Esas - ... /... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Davamıza gelince; davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açmış, yargılama devam ederken kendinin serbestçe tasarruf edebileceği ilişkin işbu davada, davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır