Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/267 E. 2026/39 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/267 Esas - 2026/39 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO : 2026/39

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, müvekkilinin yapım işinin yüklenicisi, ...'ın iş sahibi olduğu, “İTM 90. Referanslı 154 kV Alanya 1 Trafo Merkezi Yapım İşi” nin birim fiyat usulü ile ihale edildiği, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlandığı ve uyuşmazlık dışı bulunduğu, sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı kanuna tabi olup Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin bir parçası olduğunu, sözleşmenin 22.07.2013 tarihinde imzalandığını, yer tesliminin 31.07.2013 tarihinde yapıldığını, sözleşme bedelinin 4.790.690,11 TL olduğu, sözleşme süresinin 360 gün olarak belirlendiği, işin geçici kabulünün 15.11.2015 tarihinde yapıldığını, iş sahibi tarafından 355 gün süre uzatımı verildiği iş artışı, sözleşme dışı işler, proje değişiklikleri gibi sebeplerle yapım işinin 884 günde tamamlandı; Yer tesliminin gecikmesi, ilave işler, revize projeler ve onayları, kazı çalışmasında miktar artışı ile sözleşmede belirtilen 9050 toprak, 9050 sert zeminin aksine çok sert zemin olması, iş sahibinin iş birliği yükümlülüğünü yerine getirmeyerek işin devamlılığına destek olmaması hususlarının iş ve süre artışı yazışmaları ile şantiye defter ve kayıtları ile sabit olduğu, huzurdaki davanın ikame edilme sebeplerinin, sözleşmenin ifa süresinin, iş sahibinin kusur, risk ve sorumluluk alanındaki gerekçelerle 481 gün uzadığı, iş sahibinin eylemsiz kalarak iş yapma imkanı sağlamadığı, plan, proje ve revizyonlara onay vermede geciktiği, sözleşme dışı talimatlar verdiği, iş sahasını çalışmaya uygun hale getirmede ihmalkar davrandığı, süre kaybının müvekkilini 2.561.396,90 TL KDV tutarında zarara uğrattığı, kesin hakişlerde ödemeye alınmayan bedeller bulunduğu, yapılan bildirim ve ihtirazı kayıt ve ihtarlara rağmen bazı alacak kalemlerinin kısmen ödenmediği, inşaat işi kesin hakedişinde 3.907.369,00 TL, elektrik malzeme ve montaj kesin hakedişinde 3.377.911,00 TL olmak üzere yapım işinden kaynaklanan 7.285.280,00 TL KDV bakiye alacak bulunduğu, davalı tarafından ödenmediği, iş sahibinin kendi sebep olduğu süre kaybına karşı yeterli süre uzatımı vermediği, yapılan talebe eylemsiz kaldığı, süresi içinde bitirilen işe kesin hesapta 137 gün gecikme cezası kestiği, bu zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiği, bu konularda, Beşiktaş 8. Noterliğinden 17.12.2020 tarih 12223 yevmiye no.su ile temerrüt ihtarında bulunulduğu, zararın tazmin edilmemesi üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve son tutanağın “anlaşamama” şeklinde düzenlendiği, davanın iki temel talep üzerine kurulduğu, birinci talebin iş artışı ve revize projelerden doğan alacağın ödenmemesi, ikinci talebin yapım işinin davalı iş sahibinin kusuru, risk ve sorumluluk alanındaki nedenlerle uzamasının müvekkilde yarattığı ekonomik zararın tazmin edilmesi olduğu, müvekkili tarafından düzenlenen proje ve CD'lerin işverene sunulmasına rağmen gecikmeli olarak onaylandığı, iş sahibinin ihtarı üzerine çalışma ekipmanı ve elemanlarının arttırıldığı, iş sürelerinin uzatıldığı, ancak hafriyat alanının sert zemin çıkması sebebiyle süre kaybına uğranıldığı, kazı alanının çalışmaya müsait hale getirilmesi için yazışmalar yapıldığı ve bu dönemde gecikmeler olduğu, trafo değişikliği ve sipariş süresi nedeniyle yapılan yazışmalar ile süre kaybı yaşandığı, hafriyat alanının genişlemesi nedeniyle iş miktarının arttığı, hat güzergahı değişimi ile projede değişiklik yapıldığı, enerji aktarımları talep ve uygulamalarında süre kaybı yaşandığı, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmeler için istenen süre taleplerinin yeterince karşılanmadığı, süre uzatım hesabı yapılmadan gecikme cezası kesildiği, dava dilekçesinde sayılan nedenlerle süre uzatımı verilmesinin edimlerini ifa etmede geçici olarak kusurlu bulunmadıklarının açık delili olduğu, iş sahibinin kamu teşekkülü olduğu, ihtilaf halinde Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, belirtilen hususlarda sorumlu tutulması gerektiği, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, davalı iş sahibi tarafından gerekli süre uzatımı verilmediği gibi işin bitim tarihinin ötelenmesi sebep gösterilerek hakedişlerden gecikme cezaları kesildiği, iş sahibi tarafından süre uzatımı verilmiş olmasının yalnız başına yeterli olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ek işlerden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmesi, davalının risk ve sorumluluk alanındaki nedenlerle ve kusuruyla oluşan süre uzatımından kaynaklanan müvekkilinin ekonomik zararlarının tazmin edilmesi sebebiyle açılan davanın kabulüne, dava dilekçesinde detayı ile hesaplanan, davalı sorumluluğunu yerine getirmemesi, iş planı, proje ve proje revizeleri onayında temerrüdünden, zamansız talimatlarından ve borca aykırı davranışından doğan süre kaybından kaynaklanan müvekkil zararının tespit edilerek, HMK m.109 tahtında faize, fer'ilerine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL zararın/alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, iş artışından, zemin sertliğinin farklı çıkmasından, ek işlerden kaynaklanan ve davalı tarafça hakedişlere eksik veya hiç dahil edilmemiş olan ve ihtirazı kayıt koyulan iş bedeli alacağının HMK m.109 tahtında faize, fer'ilerine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağı temerrüt tarihi başlangıcı terditli olarak 28.02.2019 tarihi bu tarih kabul görmezse ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak belirlenecek temerrüt tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş sahibinin sorumluluk alanında kalan nedenlerle işin süresinin uzamış olmasına rağmen, kesin hakedişte kesilen 137 günlük gecikme cezasına ilişkin HMK m. 109 tahtında faize, fer'ilerine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TLmüvekkilin iş sahibine başvuru tarihi olan 10.01.2019 tarihinden bu tarih kabul görmezse kesintinin yapıldığı hakediş tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olup, usulden ve esastan reddi gerektiği, davanın süre aşımı, görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm yönlerinden incelenmesini ve hukuka aykırılık tespit edilmesi durumunda davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, yüklenici firmanın süre uzatım taleplerinin teşekkül yönergesine uygun olarak incelenerek süre uzatım Komisyonu kararı ile yüklenici firmaya taahhüdünü yerine getirmesi için ek süre verilerek sözleşmesine göre 25.10.2014 olan iş bitim tarihinin 01.07.2015 tarihine ötelendiği, yapım işinin 15.11.2015 tarihinde geçici kabulünün yapılarak iş bitim tarihine göre 137 gün gecikme ile devreye alınabildiği, geçici kabulde, kabule engel olmayan eksik iş kalemlerinin listelendiği, tamamlanması için yükleniciye süre verildiği, verilen sürenin 31.03.2016 tarihinde dolduğu, yüklenicinin eksik iş kalemlerinden bir kısmını tamamladığı, bazı kalem ve demirbaş malzeme temininde eksik kalanlar için belirlenen bedelin yüklenici alacağından bloke edildiği, Geçici Kabul Tutanağının 28.06.2016 tarihinde davacıya gönderildiği geçici kabulde belirlenen bir kısım eksikliğin nam-ı hesabına yaptırılarak tamamlandığı, iş bitim tarihinin eksikliklerin ldiği 01.06.2017'yeötelendiği ve 18.07.2017 tarih 274091 sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, 25.07.2014 tarihinde yapımı tamamlanması gereken trafo merkezi yüklenici firmanın taahhütlerini deşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi sebebi ile 01.06.2017 tarihinde tamamlanabildiği, yüklenici firmaya iş için sözleşme şartlarına ve... süre uzatım yönergesine uygun olarak gerekli süre uzatımı verildiği, dava dilekçesinde belirtilen yüklenici firma süre uzatımı ile giderimi yetersiz kalan maddi zarara uğratılması durumunun söz konusu olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde yer alan “İnşaat İşi Kesin Hakedişi” 3.907.369,00 TL, “Elektrik Malzeme ve Montaj Kesin Hakedişi” 3.377.911,00 TL talep tutarındaki kesin hakedişine karşı ihtirazı kayıtları hakkında; taraflar arasında inşaat-elektrik ara hakedişleri karşılıklı olarak mutabık kalınarak yapıldığı, yüklenicinin bu hakedişlerden hiçbirine itiraz etmediği, 13 (kesin) no.lu hakedişin yüklenici firma ile karşılıklı olarak imzalandığı, davacının kendi yarattığı durumun maliyetini müvekkil şirkete yüklemesinin kabulü mümkün olmadığı, davacının basiretli tacir ilkesi gereği, sözleşme hükümlerine uyması gerektiği, firmanın 16.04.2019 tarih 29 sayılı yazısı ile yapmış olduğu kesin hesap itirazının teşekkül tarafından incelendiği, ödemeye esas iş kalemi miktarı ve sözleşmenin birim fiyat cetvelinde yer alan iş kalemi miktarları karşılaştırıldığında yüklenici firmanın büyük ölçüde hangi miktar fazla ise o miktarı teşekkülden hiçbir belge, kayıt, tutanak ve geçerli sebep olmadan talep ettiğinin görüldüğü, ayrıca firmanın kesin hesapta itiraz ettiği ve uyuşmazlık yaşanan İnşaat-elektrik imalatları Alanya 1 Trafo Merkezinde ölçülebilir olmasına rağmen trafo merkezine gelmeden ölçüm ve sayım yapmadan farazi olarak imalat miktarı belirleyerek talepte bulunduğu, davanın haksız olup, davacının teşekkülden bir alacağı bulunmadığı, sözleşmenin 22.07.2013 tarihinde 4.790.690,11 TL baz bedelle Keban Mühendislik şirketi ile imzalandığı, yer tes in 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, yapım süresi 360 gün ve işin bitim tarihinin 25.07.2014 olup, yüklenicinin süre uzatımı talepleri ve ilave iş kaynaklı verilen süreler sonucunda işin bitim tarihinin 01.07.2017 tarihine ötelendiği, yapım işinde kullanılması planlanan yardımcı servis trafolarının gücünün elektrik tesisatı kurulu gücünü karşılayamayacağı anlaşıldığından servis trafolarının gücünün 400 KVA olarak değiştirildiği ve yükleniciye bu ilave iş için 92 gün süre verilerek iş bitim tarihinin 25.10.2014 tarihine ötelendiği, yüklenicinin verilen ilave işe ve süreye itirazda bulunmadığı, yüklenicinin 27.10.2014, 10.10.2014, 16.09.2015 ve 24.07.2015 tarihli yazılarla yaptığı süre uzatımı taleplerinin Genel Müdürlük Süre Uzatım Komisyonu tarafından incelendiği, hazırlanan 12.11.2015 tarihli protokol ile yükleniciye 249 gün süre verildi; in bitim tarihinin 01.07.2015 tarihine ötelendiği, yükleniciye 18.11.2015 tarihli yazı ile yapılan tebliğe itirazda bulunulmadığı ve kesinleştiği, yüklenicinin 02.02.2016, 05.05.2016 ve 06.04.2017 tarihli yazılar ile yapmış olduğu süre uzatımı talepleri Genel Müdürlük Süre Uzatım Komisyonu tarafından incelenerek uygun bulunmadığı ve süre uzatımı verilmediği, bu hususun 11.12.2018 tarihli yazı ile tebliğ edildiği, karara yüklenici tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve kesinleşti yüklenicinin tüm süre uzatım taleplerinin Genel Müdürlük Süre Uzatım Komisyonu tarafından değerlendirildiği, ilave iş kaynaklı 92 gün, süre uzatımı olarak 249 gün süre uzatımı olmak üzere toplam 341 gün süre verildiği, sözleşmenin “Gecikme haline uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25. Maddesinde; “Yüklenicinin sözleşmeye uygun işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin 940,06 Çonbindealtı) oranında gecikme cezası uygulanır.” Hükmü yer aldığı, sonuç olarak yüklenicinin tüm süre uzatımı taleplerinin değerlendirilmesinin ardından yapım işinin verilen süre uzatımından sonra 137 gün gecikmeyle tamamlanmış olması nedeniyle sözleşmenin 25. Maddesinde belirtilen gecikme cezası uygulandığı, yüklenicinin şu an için kesinleşmemiş ve değerlendirilmemiş olan herhangi bir süre uzatımı talebi bulunmadığını, -29,05.2019 tarihli elektrik kesin malzeme montaj tutanağına göre elektrik malzeme montaj kesin hesap hakedişi 08.08.2019 tarihinde yapılarak, firmaya 406.095,86 TL ödendiği, 137 günlük gecikme cezası bedeli olan 232.502,02 TL bloke edildiği, - 29.05.2019 tarihli inşaat kesin hesap hakedişi 09.08.2019 tarihinde yapıldı 823.353,72 TL'nin gerekli kesintiler yapıldıktan sonra yükleniciye ödenmesi üzerine, müvekkil teşekkülün Mali İşler Dairesi Başkanlığı birimine yazıldığı, 137 günlük gecikme cezası bedeli olan 161.292,71 TL'nin bloke edildiği, ... tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava dilekçesinde aleyhlerine olarak ileri sürülen tüm hususlara itiraz ettikleri, haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, karar verilmesi istemiştir. DELİLLER : Davalı kurumdan, hakediş kayıtları ve hakedişe esas alınan şantiye kayıtları, şantiye Defterleri, Röleve Defterleri, Ataşmanlar, Hakediş Raporları, Tutanaklar, Yeşil Defterler, İhale Dökümanları, Revize Onaylı Proje, Müvekkilin tamamladığı işleri gösteren tüm rapor, kayıt, belge, tutanaklar ve taraflar arası tüm yazışma kayıtları, ihale tutanakları ilgili kayıtlar, Davacı Keban Mühendislik Mimarlık Taahhüt Limited Şirketine ilişkin işyeri sicil nolu (4.4323.01.01.1203934.007.05.17) işyerine ait işyeri kayıt belgelerinin tamamı ve ilişiksizlik belgesine dair evraklar, İstanbul 8.Noterliğinden davaya konu 17/12/2020 tarih, 12223 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihine dair evrakları, dosyaya kazandırılmış, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden son alınan bilirkişi raporunda özetle, Huzurdaki davanın;taraflar arasında akdedilen 22.07.2013 tarihli İTM 90 Referanslı 154 KV Alanya 1 Trafo Merkezi Yapım İşine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında bakiye hak ediş alacağı ve uğranılan zararın tazmini isteklerinin olduğu, Süre Uzatımı Yönünden: Davalı idare tarafından işin yer teslim tarihinin 08.03.2015 tarihine ötelenerek kalan işler için 110 gün süre uzatımı verilerek yeni iş bitim tarihinin 01.07.2015 olarak tespit edildiği anlaşılmakla,verilen süre ve yapılacak imalatlar incelendiğindeşinşaat kalemlerinde yer alan ve ilave iş olarak davacı yükleniciye yaptırılan istinat duvarı imalatının yapım süresinin ilave süreye dahil edilmediği görülmüş olup, bu iş için ve 30 gün sürenin davacı yüklenicinin süresine eklenmesi gerektiği,bu hususta önceki rapordaki tespitlerde değişiklik bulunmadığı, Gecikme Cezası Yönünden: Mahkeme tarafından davalı idare tarafından verilen süre uzatımının yerinde olduğu kanaatinde olunması halinde; davacı yüklenici 137 gün gecikme ile işi tamamlamış olacağından, sözleşme hükmü gereği, davacı yükleniciden kesilmesi gereken toplam gecikme bedeli 137 gün x 2.874,41 TL/gün 393.794,17 TL olması gerektiği, Bu durumda davacı yükleniciden fazladan kesilen 494.237,05 TL - 393.794,17 TL 100.442,88 TL bedelin iadesi gerekeceği, Mahkeme tarafından inşaat imalatları arasında yer alan ilave istinat duvarı yapım işinden 30 gün süre uzatımı verilmesi gerektiği kanaatinde olunması halinde; davacı yükleniciden kesilmesi gereken toplam gecikme bedelinin; 107 gün x 2.874,41 TL/gün -307.561,87TL olması gerektiği, Bu durumda yükleniciden fazladan kesilen; 494.237,05TL-307.561,87TL-186.675,18TL gecikmenin bedel iadesi gerekeceği, Faiz talebinin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere;davacının kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin iş sahibine başvuru tarihi olan 10.01.2019 tarihinden bu tarih kabul görmezse kesintinin yapıldığı hakediş tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin istediği, davacının davalıya İstanbul Beşiktaş 8. Noterliğinin 17.12.2020 tarih 12223 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren 10 gün süre vermiş olduğu, ihtarın tebliğ şerhine rastlanmadığı, -Eksik/Kusurlu İmalatlar için Yapılan Kesintisi Yönünden, Davalı idare tarafından geçici kabul tutanağında yapılmayan/tamamlanmayan imalatlar için toplam 44.000,00 TL nefaset adı altında kesinti yapıldığı görülmekte olup, Dosya içeriğinde yer alan geçici kabul tutanağı incelendiğinde; Davalı idare tarafından görevlendirilen Geçici kabul kurulu tarafından tutulan 31.03.2016 tarihli tutanak ile eksik işler için kesin hakedişte toplam 44.000,00 TL kesilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek geçici kabul itibar tarihinin (işin bitim tarihinin) 15.11.2015 olarak kabul edilerek geçici kabul tutanağının onaylandığı, Oysa ki, geçici kabulde tespit edilen ve yüklenici tarafından yapılmadığı halde yüklenicinin nam-ı hesabına yapılması gereken iş var ise bu geçici kabulün tamamlanmış sayılmaması gerektiği, Davalı idarenin cevap dilekçesi ekinde yer alan; davalı idare tarafından davacı yükleniciye yazılan 18.07.2017 tarih ve E.274091 sayılı yazı ile eksikliklerin yüklenici tarafından yapılmaması nedeniyle Bölge müdürlüklerince 64.375,02 TL bedelle yaptırıldığı ve işin geçici kabul tarihinin de 01.06.2017 tarihine ötelendiğinin bildirildiği, oysa ki, geçici kabulde tespit edilen ve yüklenici tarafından yapılmadığı halde yüklenicinin nam-ı hesabına yapılması gereken iş var ise geçici kabulün tamamlanmış sayılmaması gerektiği, yazı ekinde nam-ı hesaba ait herhangi bir belge bulunmamakla, davalı idare yaptırılan imalatlar ile geçici kabul tutanağında yer alan eksik imalatların karşılaştırılmasının teknik olarak heyetimizce yapılamadığı, davalı idare tarafından 18.07.2017 tarih ve E.274091 sayılı yazı ile iş bitim tarihinin 01.06.2017 tarihine ötelendiği davacı yükleniciye bildirildiği halde 24.09.2020 tarih ve E.335041 sayılı yazı ekinde davacı yükleniciye onaylanarak gönderilen kesin kabul tutanağı incelendiğinde ise işin bitirildiği tarih (geçici kabul bar tarihi) olarak geçici kabul tutanağında da onaylanan tarih olan 15.11.2015 tarihinin kabul edildiği, bu durumda davalı idare tarafından işin 15.11.2015 tarihinde tamamlandığının bir kez daha onaylandığının anlaşılmakta olduğu, ancak geçici kabul tutanağı davalı idare tarafından onaylandıktan sonra kabul tutanağında yer alan tarihlerin ve kesilen ceza bedelinin değiştirilmesinin YİGŞ'ne aykırı bir uygulama olduğu, kabul tutanağı eki listede yer alan eksik/hatalı imalat olarak belirtilerek inşaat kalemlerinde toplam 25.000,00 TL imalatların tamamının davalı idare tarafından hazırlanan kesin hakedişe dahil edildiği dikkate alındığında; Davalı idare tarafından eksik/hatalı imalatların davacı yüklenici tarafından yapıldığı kanaatine varıldığından kesin hakedişte davacı yükleniciden kesilmek üzere bloke edilen toplam 25.000,00TL bedelin davacı yükleniciye iadesi gerektiğinin değerlendirildiği, bu hususta önceki rapordaki tespitlerde değişiklik bulunmadığı, Eksik Ödenen İmalatlar Yönünden; İnşaat İmalatları Yönünden; Yerinde yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda revize edilen ve davacı tarafa eksik ödendi ınaatine varılan; İnşaat imalatlarının bedeli 14.225,67 TL, Eksik ödenen inşaat imalatlarının fiyat farkı 1.341,29 TL, Olmak üzere toplam 15.566,96 TLolarak hesap edildiği, Elektrik imalatları Yönünden; Davacı tarafından kesin hakedişte giren toplam 21 kalem imalatın miktarına itiraz edilmiş olup yapılan inceleme sonucunda eksik ödenen imalat bulunmadığı kanaatine varıldığı, Fiyat farkına yapılan itirazın değerlendirilmesi neticesinde ise 1.785,76 TL tutarındaki fiyat farkının davacı yükleniciye ödenmediği, Bu durumda inşaat ve elektrik imalatları yönünden toplam 21.893.66 TL ilave imalat ve fiyat farkının davacı yükleniciye ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, bu hususta önceki rapordaki tespitlerde değişiklik bulunmadığı, Faiz talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;davacının kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi başlangıcının terditli olarak 28.02.2019 tarihi (kesin hesap düzenleyip davalıya sunduğu tarih), bu tarih kabul görmezse ihtarnamenin tebliğ tarihi olarak belirlenecek temerrüt tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş olduğu,davacının davalıya İstanbul Beşiktaş 8. Noterliğinin 17.12.2020 tarih 12223 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden yaren 10 gün süre vermiş olduğu, ihtarın tebliğ şerhine rastlanmadığı, İşin Uzaması Nedeniyle Uğranılan Zarar Hususu: Yapılan teknik tespitler ışığı altında;Sayın Mahkemece idareden kaynaklı olarak işin süresinin sözleşmede belirtilen sürenin üzerine çıktığı ve süre uzatım verilmemesinin yerinde olmadığının değerlendirilmesi halinde;davacı yüklenicinin işin sözleşmedeki koşullarda biteceğine güvenerek yaptığı masrafların sürenin uzamasına bağlı olarak artması nedeniyle oluşan zarara ilişkin talebi ile ilgili olarak ;kök rapor kapsamında her bir istem kalemi yönünden hesaplama yapılabilmesi için belirtilmiş olan gerekli bilgi ve belgeye rastlanmadığından tespit ve hesaplama yapılamadığı, Faiz talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;davacının kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL zararın/alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak talep ettiği dosya kapsamına göre, davacının davalıya İstanbul Beşiktaş 8. Noterliğinin 17/12/2020 tarih 12223 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren 10 gün süre vermiş olduğu, ihtarın tebliğ şerhine rastlanmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında tazminat ve alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasında 22.07.2013 tarihli sözleşmenin İTM 90 Referanslı 154 kv Alanya 1 Trafo Merkezi Yapım İşine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı iş sahibinin iş sahasını sözleşme gereği çalışmaya uygun hale getirip getirmediği, uygun hale getirmediyse davacının bu nedenle zararı doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ne olduğu, davacının edimlerini süresinde yerine getirmiş olup olmadığı, süre uzatımının sözleşme koşullarına uygun olup olmadığı, davalının davacı hak edişinden gecikme cezası kesintisi yapmasının sözlemeye uygun olup olmadığı, kesinti yapılması gerekirse miktarının ne olduğu, davacıya iadesi gerekin kesinti olup olmadığı, varsa miktarı, davacının hak edişinin eksik ödenip ödenmediği , davacının bakiye hak ediş alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu, hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenici borcunu yerine getirirken sözleşmenin diğer tarafı olan iş sahibinin yararına olacak şekilde davranmak ve ona zarar vermekten kaçınmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK’nın 472. maddesi uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Taraflar arasında 22.07.2013 tarihinde, sözleşme bedeli 4.790.690,11 TL ve sözleşme süresi 360 gün olarak belirlenen "İTM 90. Referanslı 154 kV Alanya 1 Trafo Merkezi Yapım İşi" Sözleşmesinin akdedilmiştir. Davalı tarafından işin yer teslim tarihinin 08.03.2015 tarihine ötelenerek kalan işler için 110 gün süre uzatımı verilerek yeni iş bitim tarihinin 01.07.2015 olarak tespit edildiği verilen süre ve yapılacak imalatlar incelendiğinde; inşaat kalemlerinde yer alan ve ilave iş olarak davacı yükleniciye yaptırılan istinat duvarı imalatının yapım süresinin ilave süreye dahil edilmediği görülmüş olup, bu iş için ilave 30 gün sürenin davacı yüklenicinin süresine eklenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu halde davacı yükleniciden kesilmesi gereken toplam gecikme bedelinin;107 gün x 2.874,41 TL/gün =307.561,87TL olması gerektiği, bu durumda yükleniciden fazladan kesilen; 494.237,05TL-307.561,87TL=186.675,18TL gecikme bedelinin iadesi gerekeceği, davacı yanın bu yöndeki talebinin 50.000,00 TL olduğu bu nedenle taleple bağlı kalınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacı yan ayrıca haksız hakediş kesintisi yapıldığı iddiasında olup davalı tarafından geçici kabul tutanağında tamamlanmayan imalatlar için toplam 44.000,00 TL nefaset adı altında kesinti yapıldığı görülmüştür. Dosya içeriğinde yer alan geçici kabul tutanağı incelendiğinde; davalı idare tarafından görevlendirilen geçici kabul kurulu tarafından tutulan 31.03.2016 tarihli tutanak ile eksik işler için kesin hakedişte toplam 44.000,00 TL kesilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek geçici kabul işin bitim tarihinin 15.11.2015 olarak kabul edilerek geçici kabul tutanağının onaylandığı, oysa ki, geçici kabulde tespit edilen ve yüklenici tarafından yapılmadığı halde yüklenicinin nam-ı hesabına yapılması gereken iş var ise bu geçici kabulün tamamlanmış sayılmaması gerektiği, davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan; davalı idare tarafından davacı yükleniciye yazılan 18.07.2017 tarih ve E.274091 sayılı yazı ile eksikliklerin yüklenici tarafından yapılmaması nedeniyle bölge müdürlüklerince 64.375,02 TL bedelle yaptırıldığı ve işin geçici kabul tarihinin de 01.06.2017 tarihine ötelendiğinin bildirildiği, oysa ki, geçici kabulde tespit edilen ve yüklenici tarafından yapılmadığı halde yüklenicinin nam-ı hesabına yapılması gereken iş var ise geçici kabulün tamamlanmış sayılmaması gerektiği, yazı ekinde nam-ı hesaba ait herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından 18.07.2017 tarih ve E.274091 sayılı yazı ile iş bitim tarihinin 01.06.2017 tarihine ötelendiği davacı yükleniciye bildirildiği halde 24.09.2020 tarih ve E.335041 sayılı yazı ekinde davacı yükleniciye onaylanarak gönderilen kesin kabul tutanağı incelendiğinde ise işin bitirildiği tarih olarak geçici kabul tutanağında da onaylanan tarih olan 15.11.2015 tarihinin kabul edildiği, bu durumda davalı idare tarafından işin 15.11.2015 tarihinde tamamlandığının bir kez daha onaylandığı ancak geçici kabul tutanağı davalı idare tarafından onaylandıktan sonra kabul tutanağında yer alan tarihlerin ve kesilen ceza bedelinin değiştirilmesinin YİGŞ’ne aykırı bir uygulama olduğu, geçici kabul tutanağı eki listede yer alan eksik/hatalı imalat olarak belirtilerek inşaat kalemlerinde toplam 25.000,00 TL imalatların tamamının davalı idare tarafından hazırlanan kesin hakedişe dahil edildiği dikkate alındığında; davalı idare tarafından eksik/hatalı imalatların davacı yüklenici tarafından yapıldığı kanaatine varıldığından kesin hakedişte davacı yükleniciden kesilmek üzere bloke edilen toplam 25.000,00TL bedelin davacı yükleniciye iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından kesin hakedişte giren toplam 19 kalem inşaat imalat miktarına itiraz edilmiş olup bu imalatlara ait taraflarınca çıkarılmış herhangi bir metrajın ve/veya imalata ait ataşmanın delil olarak sunulmamış olup,bu nedenle davalı tarafından hazırlanan kesin hakedişte yer alan ataşmanlar doğrultusunda inşaat işlerine ilişkin imalatların değerlendirilmesi sonucunda; 18.322,14 TL tutarındaki imalat , 1.785,76 TL tutarındaki fiyat farkı olmak üzere toplam 20.107,90 TL’nın davacı yükleniciye ödenmediği yine davacı tarafından kesin hakedişte giren toplam 21 kalem elektirik işine ilişkin imalatın miktarına itiraz edilmiş olup yapılan inceleme sonucunda eksik ödenen imalat bulunmadığı fakat fiyat farkına yapılan itirazın değerlendirilmesi neticesinde ise 1.785,76 TL tutarındaki fiyat farkının davacı yükleniciye ödenmediği, bu durumda inşaat ve elektrik imalatları yönünden toplam 21.893,66 TL ilave imalat ve fiyat farkının da davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacının davalıya İstanbul Beşiktaş 8. Noterliğinin 17.12.2020 tarih 12223 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren 10 gün süre vermiş olduğu,ihtarın 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği bu halde temerrütün 29.12.2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılarak toplam 62.460,62 TL hakediş bedelinin ve az yukarıda bahsi geçen fazla kesilen gecikme cezasının taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinden itibaren davacıya ödenmesine hükmetmek gerekmiştir. Davacı yan aynı zamanda işin uzaması nedeniyle uğranılan zararlarını talep etmiş olup bu zararlarına ilişkin yeterli delil sunmamıştır bu nedenle bu taleplerinin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL fazla kesilen gecikme cezası, 62.460,62 TL hakediş bedeli olmak üzere toplam 112.460,62 TL'Nin 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.682,18 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 4.269,38 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.412,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 593,44 TL'sinin davalıdan, 726,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 4.269,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 44.388,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 44.448,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 19.992,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 15/01/2026

E-İmzalıdır E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.