Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/705 E. 2024/884 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/884 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2024/884 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ: 04/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ..., ..., ..., ..., ... şehirlerinde fabrikaları ve şubeleri bulunan davacının 2010 senesinden bu yana ahşap sandık, ahşap kasa gibi ürünler üreterek Türkiye'nin birçok ilinde faaliyet gösterdiğini, Davacının, kalite standartlarını sağladığını vurgulayan İSO – 9001, İSO 14001, OHSAS – 18001 gibi kalite belgelerin de sahibi olup uzun süredir ahşap ambalaj üretim sektöründe yer aldığını, Davalı ...’nün ise, 16.01.2019 tarihi itibarıyla müvekkil firmanın merkezinde, 14.04.2022 tarihi itibarıyla davacı firmanın ... şubesinde fabrika müdürü olarak göreve başladığını, iş akdi sona erene kadar bu görevde faaliyet gösterdiği, ... fabrikasındaki tek imzaya yetkili olduğunu, Davalı ...’nün, 19.09.2022 tarihinde faaliyet konusu davacı şirket ile aynı olan, ... Şirketi (Bundan Böyle ... olarak anılacaktır.) isimli şirketi, müvekkilden gizli şekilde kurduğunu, şirketin kurucusu olarak forklift operatörü olan ...'ı gösterdiği, daha sonra, 17.02.2023 tarihi itibarıyla ...'ın tüm paylarını devralarak ... firmasının tek ortağı ve müdürü olduğunu, Davalı ...’nün, davacı şirketin ... fabrikasında fabrika müdürü olarak faaliyet göstermekte iken müvekkil firmaya ait birçok ürünü gizlice diğer davalı ... firmasına götürdüğünü, ayrıca, müvekkilin merkez şubesinden ... Fabrikası kasasına gönderdiği paraları kendi uhdesine geçirdiği, bunun yanı sıra davalı ... tarafından, müvekkili firmanın satış temsilcisi ...’ın müvekkili şirketteki işinden ayrılarak davalının yetkilisi olduğu ... firmasında çalışmaya ikna edildiğini, bu şekilde davacının müşterilerinin daha kolay bir şekilde aldatıldığını, Bu süreçte davalı ...’nün davacı şirketin ... şubesinde fabrika müdürü olmakla beraber satış ve pazarlama sorumlusu oluşundan faydalanmak ve kendisinde tevdi edilen bu görevler kapsamında elde ettiği bilgileri kötüye kullanmak suretiyle kendi şirketi adına fayda elde ettiğini, müvekkili firma üzerinden müşterilerle iletişime geçilerek daha yüksek fiyat sunulduğunu, daha sonra aynı ürün için kendisi tarafından kurulan ... firması üzerinden aynı müşterilerle iletişime geçilerek daha düşük fiyat verildiğini, böylece müvekkili portföyünde yer alan bir çok firmanın davalının firmasına yönetildiğini, Davacı firma çalışanlarının 17.02.2023 tarihinde ... firmasına gitmesi ile, davacı firmaya ait palet ve kontraplakların davalı ... firmasının deposunda bulunduğunu, davalı ... tarafından hiçbir fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilemediğini, müvekkili firma çalışanları tarafından mezkur ürünlerin fotoğraflarının çekildiğini, davalı tarafından, davacı şirket çalışanlarından ...'ye mezkur ürünlerin müvekkili firmaya ait olduğunun itiraf edildiğini ... isimli çalışanın dinlenmesi ile bu hususun ortaya konacağını, Diğer yandan, davalı ...'nün davacı şirkette çalıştığı dönem içerisinde 2022 yılının mart ayında, davacının iş yerine ait olan ... plakalı ...’ın iş için kullanmak üzere davalıya teslim edildiğini, Davalıya zimmetlenen araç üzerinde araç takip sistemi yer almakta olup geriye dönük kayıtlar incelendiğinde, davalının kurulduğu tarihten itibaren her gün diğer davalı ... firmasına gittiğinin tespit edildiğini, Söz konusu kayıtların 2022 Ekim ayına uzandığı dikkate alındığında, her ne kadar davalılardan ... firmasını başta ... isimli şahıs üzerine kurulmuş ise de, gerçek kurucunun her gün ... firmasına giden davalı ... olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve haksız rekabetin koşullarının oluştuğunu, Bahsi geçen tüm bu hususlarla ilgili olarak Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunulduğunu, ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılan talimata ... Cumhuriyet Başsavcılığı Talimat Bürosu tarafından verilen 25.03.2023 tarihli cevapta yer alan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta " ... Daha sonra ... sisteminden yapılan araştırmalarda şahsın ... nolu telefonu kullandığının tespit edilmesi üzerine tarafımızca arandığında, telefonu açan erkek şahsa kendisini tanıttıktan sonra ...'yü sorduğunda benim demesi üzerine kısa bilgi verilerek ifade vermesi amacıyla ... Polis Merkezine davet edildiğinde, kendisinin ... ili ... ilçesinde yaşadığını, oradaki adresinin ... adresinde ... SANAYİ isimli iş yerini kurduğunu ve orada olduğunu..." şeklinde yanıt yer aldığını, davalı ...’nün bu beyanları ile diğer davalı ... firmasını kendisinin kurduğunu açıkça ikrar ettiğini, haksız rekabet nedeniyle müvekkiline verilen zararlar kapsamında şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ve 1.000,00TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, sadakat yükümlüğünün İş Kanunu madde 26'da sayılan; ahlak ve adap kuralları kapsamında değerlendirilen ve öğrenilmesinden itibaren 6 iş günü içinde karşı tarafa iş aktinin haklı nedenle feshi imkanı veren bir durum olduğunu, davalının ...'ın davacı şirketten ayrılmasının nedeninin davalı olmadığı, konu ile ilgili olarak yukarıda numarası yazılı savcılık dosyası kapsamında ifadesi alınan bu kişinin emniyet ifadesinde "....firma sahibi ...'ye işe gidiş gelişlerde sorun yaşadığını, yol parası ve servis imkanı olmadığını, bu sorunun çözümünü talep ettiğini, çözülmeyince de işten ayrıldığını, işten ayrıldığı sırada davalı müvekkilimin halen daha davacı şirkette çalışıyor olduğunu, önce kendisinin işten ayrıldığını ...." beyan ettiğini, bahsi geçen bu kişinin zaten davalıdan önce davacı şirketteki işinden kendi isteği ile ayrıldığını, Davalının davacı iş yerindeki işinden ayrıldıktan sonra ... firmasını devraldığını, davalının 2023 yılı şubat ayının ilk günlerinde işten ayrılacağını işverene bildirdiğini, işlerin sevk ve idaresinde sorun yaşanmaması ve işlerinin devri için 15 gün daha çalıştığını, 17.02.2023 itibarı ile kesin olarak işini bıraktığı, dolayısıyla istifa kararını 2 hafta önceden işverene bildirdiği, çıkışının yapıldığı gün ... firmasını devraldığını, Davalının firmayı devraldığı ... isimli şahsın savcılık dosyasındaki tanık ifadesinde "... firmayı kendisinin kurduğunu, daha sonra işin sevk ve idaresini yapamadığını, ekonomik mahvı gerçekleşmeden firmayı devir kararı aldığını, bu aşamada ...nün işten ayrıldığını duyduğunu ve kendisinin iletişime geçerek firmayı devrettiğini, yukarı bentte adı geçen ... isimli çalışanı kendisinin işe aldığını, yine dava dilekçesinde isimleri geçen ... ve ... firmalarına kendisinin teklifte bulunduğunu...." Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davalının ... firması adına devirden önce (işten ayrılmadan önce) iş ve işlemler yapmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, ... CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası, taraflara ait BA/BS formları, ... AŞ kayıtları, ... Aş kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 13/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Şirketi ile Davalı ...’nün tek hissedarı olduğu davalı ... Şirketi’nin aynı alanda faaliyet gösteren rakip teşebbüsler olduğunu, Davalı ...’nün davacı şirkette çalışırken davalı şirketi kurduğu iddiasına ilişkin yeterli belge ve bulgu bulunmadığını, Davalı ...’nün ve davalı ... Şirketi’nin davacı şirket aleyhine iktisadi açıdan haksız rekabette bulunduğuna ilişkin tespit ve değerlendirmelerin yapılamadığını, bildirmiştir. Bilirkişi 10/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yer alan görüşlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; haksız rekabetin tespiti, meni, oluşan zararların tazmini talebine ilişkindir. Davanın konusu davalılardan ...'nün ... çalışanı olduğu ve bu şirketten ayrılmış olduğu tarihlerde diğer davalı ... lehine haksız rekabet (TTK 54vd.) sonucunu doğuran faaliyetlerde bulunduğu, davranışlarının ayrıca TBK 396 ve 553'te düzenlenen özen ve sadakat borcu ile rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 54.maddesinde yer alan “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.Haksız rekabet, rakipler arasında ya da tedarik eden ve müşteri arasında dürüstlük kuralına uygun olmayan ticari uygulamalardır. Ticaret hayatında dürüstlük kuralına uygun olmayan tüm eylem ve işlemlerdendir. Haksız rekabetten söz edebilmek için aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışın bulunması şarttır. Haksız rekabetin üç unsuru bulunmaktadır: İktisadi rekabet, aldatıcı hareket ve dürüstlük kuralına aykırı çeşitli davranışlar, rekabet hakkının kötüye kullanılması. İktisadi rekabetten söz edebilmek için ortada ekonomik bir faaliyetin olması gerekmektedir. Ekonomik bir etkinlik olmaksızın iktisadi rekabetten ve dolayısıyla haksız rekabetin varlığından bahsedilemez. İktisadi rekabet ticaret hayatının önemli unsurlarından olduğu için çeşitli kanunlarla korunmuş ve desteklenmiştir. İktisadi rekabet bir haktır ve bu hak kullanılırken dürüstlük kuralına aykırı davranılmaması gerekmektedir. Bir firmanın kendisine rakip olan diğer bir firmayı kötülemesi, onun müşteri çevresini yanıltıcı hareketlerde bulunması vb. dürüstlük kuralına aykırıdır ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil eder. Dürüstlük kuralı ile sınırları belli olan rekabet hakkının sınırları aşılmışsa burada kötüye kullanma vardır. Haksız rekabet hükümleri ile korunan rakipler değil rekabet hakkıdır ve dolayısıyla kötüye kullanmanın önlenmesini rakipten başkaca kişiler de isteyebilir. Ayrıca ilave etmek gerekirse, haksız rekabetten söz edebilmek için kusur şartı aranmamaktadır. Haksız rekabet sonucu uğranılan zararın giderimi için açılacak olan maddi tazminat davasında kusur şartı aranmaktadır. Her haksız fiilde olduğu gibi, haksız rekabetin doğmasına neden olan fiil ile oluşacak zarar veya zarar tehlikesi arasında nedensellik bağı olması gerektiğini de belirtmek gerekmektedir. Davalıların rakip teşebbüsün faaliyetlerinde davacının iddia ettiği müşteri transferi, Davacı tarafından davalı ...'nün, 19.09.2022 tarihinde faaliyet konusu davacı şirket ile aynı olan, ... isimli şirketi, işvereninden gizli şekilde kurduğu, şirketin kurucusu olarak forklift operatörü olan ... gösterdiği, daha sonra, 17.02.2023 tarihi itibarıyla ...'ın tüm paylarını devralarak ... firmasının tek ortağı ve müdürü olduğu iddia edilmiştir.Dosya içeriği bilgi ve belgere göre ... ... 'da çalıştığı süre içerisinde ...'te hisse sahibi değildir. İki haftalık istifa sürecinden sonra teşebbüsü devralmıştır. Bunun dışında ...'i fiilen yönettiğini, firmayla ilişkisi bulunduğunu somut olarak gösteren herhangi bir hususa Dosya içeriğinde rastlanılamamıştır. Bu eylemlerin davalılar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin de dosya içeriğinde somut, objektif herhangi bir bilgi ya da belge bulunmaması sebebiyle soyut iddialar olarak kaldığı; Dosyanın bu halinde, Davalılar - tarafından gerçekleştirilen herhangi bir haksız rekabet eylemine ulaşılmayacağı; esas olanın anayasal çalışma özgürlüğü olduğu, kişinin bir şirketten başka bir şirkete iş yeri değiştirmesinin haksız rekabet olmadığı, üretim sırları, müşteri çevresi özellikle davacının işleri hakkında bilgiye diğer şirketlerin de sahip olabileceği dolayısıyla somut olayda, haksız rekabet teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı (Yargıtay 11.HD.nin 10.10.2022 Tarih ve 2021/2660 E., 2022/6803 K.sayılı ve benzer diğer kararları), davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunduğu yönündeki davacı iddialarının ispatlanamadığı, bu suretle de haksız rekabet sebebiyle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 675,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle; reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 ve 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2024 Katip Hakim e-imza e-imza